Определение № 9286 от 07.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9286 гр. София, 07.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110155834 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „ББВИГ“ ЕАД, чрез адв. Я. /с пълномощно на л. 5/ срещу ЗК „...........“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗК „...........“ АД, чрез юрисконсулт Петрова /с пълномощно към ОИМ/.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2026 г. от 14:55 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ – съответно за сумата в размер на 2 023.45 лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „...........“, с рег. № .........., причинени в резултат на ПТП на 23.01.2024 г. в гр. ............., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.12.2025 г., до окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че на 23.01.2024 г. в гр. ............., в .........“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „............“ с рег. № ............, който поради неправилно паркиране на завой в тясно Т-образно кръстовище е станал причина при влизане в кръстовището и при извършване на маневра десен завой от л.а. „...........“, с рег. № .......... да закачи паркиралия неправилно „............“ с рег. № ............. Вследствие на настъпилото ПТП на лек автомобил марка „...........“, с рег. № .......... са причинени материални щети по предна дясна врата, задна дясна врата, заден калник, задна дясна джанта, лайсна на задна дясна врата, лайсна на предна дясна врата. За увредения лек автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“ по застрахователна полица № 47042318303000136/23.03.2023 г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която била образувана щета № 470423242404710/24.01.2024 1 г. по повод на настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 3 996.80 лева, което е заплатил в цялост на правоимащото лице. Поддържа, че за лек автомобил марка „............“ с рег. № ............, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно з. покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 25,00 лева. Твърди, че с регресна покана, получена от ответника на 18.06.2024 г., предявил пред него регресна претенция за сума в размер от 2 023,40 лева с включени ликвидационни разноски в размер н а 25,00 лева. Представляваща половината от изплатеното застрахователно обезщетение, отчитайки 50% съпричиняване от водача на л.а. „...........“, с рег. № .........., като към момента на сезиране на съда плащане по тази претенция не било извършено.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил марка „............“ с рег. № ............. Не оспорва факта на настъпило на 23.01.2024 г. ПТП с участници застрахованото при него МПС и лек автомобил марка„...........“, с рег. № .........., като оспорва твърденията за виновно противоправно поведение на водача на застрахованото при него МПС, тъй като последното е било покой. Не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение от ищцовото дружество. Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водача на „...........“, с рег. № ........... Оспорва претенцията по размер. С оглед доводите за неоснователност на главната претенция счита за неоснователна и акцесорната такава за заплащане на законна лихва.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения лек автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2./ плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор; 3./ отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като конкретно установи, че констатираните вреди при последващия оглед на 24.01.2023 г. по застрахования автомобил са настъпили в резултат именно на процесното ПТП; 4./ размер на причинените вреди; и 5./ сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ за лек автомобил марка „............“ с рег. № ............, е налице сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата на ПТП; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „...........“, с рег. № ..........; 3./ настъпването на 23.01.2024 г. на ПТП между лек автомобил марка „...........“, с рег. № .......... , и лек автомобил марка „............“ с рег. № ............, при обстоятелствата, посочени в съставения и подписан от водачите на двата автомобила ДКП № 1840815/23.01.2024 г.; 4./ образуването при ищеца на щета № 470423242404710/24.01.2024 г. по повод настъпилото ПТП; 5./ извършено от ищеца в полза на застрахованото лице плащане на застрахователно обезщетение по щета № 470423242404710/24.01.2024г. в общ размер на сумата 3 996.80 лева; 6./ получена на 2

18.06.2024 г. от ответника регресна покана за плащане на застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „...........“, с рег. № .........., във връз с ПТП от 23.01.2024 г.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – Д.П.П., с ЕГН: **********, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25.56 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. Да се извърши справка в НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля и да се призове от установените адреси, вкл/ и чрез посочения телефон в исковата молба.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно – А. М.

И., с ЕГН: ********** , за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25.56 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. Да се извърши справка в НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля и да се призове от установените адреси.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи при депозит в размер от 350.00 евро, от който сумата в размер на 150.00 евро вносим от ищеца, а остатъка от 200 евро – вносим от ответника, в 1седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозити след изслушване на допуснатите двама свидетели.

УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице при изготвяне на САТЕ, като му предостави цветен снимков материал на увреденото МПС в случай, че разполага с такъв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, доколкото въпросите, във връзка с които се прави искането за нейното изслушване, не са спорни между страните по делото.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза след внасяне на депозит и след изслушване на двамата допуснати свидетели.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3