Решение № 329 от 28.06.2024, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Плевен, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20244430200978 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № P- 005208 от 12.04.2024г. на *** в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите на „***“ ЕАД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, представляван от Н. С. А. с ЕГН: **********, на основание чл. 210в и чл.231 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди / лева за извършено нарушение на чл.210в, във вр.чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган, е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно или, при условията на евентуалност, да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, или да измени обжалваното наказателно постановление, като намали размера на наложената имуществена санкция.

1

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и адв.А. С. от АК-София с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява.

С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 03 октомври 2023г. в КЗП РД Русе е постъпила жалба, заведена с Вх.

№ Р-03-1448 относно многократно предявени рекламации на тел. 123 за услуга - стационарен телефон с номер ***. Според изложеното в жалбата, от средата на м.06.23г. до установяване на нарушението с АУАН услугата не се доставя, поради скъсан и невъзстановен подземен кабел, което е технически проблем на оператора, но се начисляват ежемесечно такси, които жалбоподателят е заплатила. Жалбоподателят е пожелал да му бъде възстановено доставянето на услугата и да му бъдат възстановени заплатените суми за периода, в който услугата не е доставяна. Жалбоподателят е на *** и счита, че „*** ЕАД прилага агресивна, нелоялна и непочтена търговска практика спрямо възрастните хора, както и спрямо всички живущи на адреса, които са потребители на услугата, като начислява суми за услугата - домашен телефон, която не се доставя, но е заплащала ежемесечно такси. Към жалбата са приложени копия на 3 бр. разписки за платени такси, както следва:

1. Разписка № 0400019171112093/07.07.23г. за платена сума от 7,80 лв. по фактура № **********/22.06.23г.;

2. Разписка № 0400019432895031/07.08.23г. за платена сума от

7,80 лв.по фактура № 0038772814/22.07.23г.;

3. Разписка № 0400019704914882/07.09.23г. за платена сума от 7,80лв.по фактура № 0040489192/22.08.23г.

Приложен е и вх.№ 23 31364/03.10.23г. за подадено писмено оплакване към оператора. На 04.10.2023г. с покана с Изх.№ Р-03-1448 е изпратено копие на жалбата до търговеца и е наредено да представи на 19.10.2023г. следните 2 документи и информация, а именно становище по жалбата; Копия на всички договори, сключени с жалбоподателя; Информация за брой рекламации /заявки за технически проблем/ за телефонен пост с номер *** на адреса и предприети действия по тях от 15.06.23г. до момента; Информация за потребление на домашен телефонен пост с номер *** на адрес: *** за периода 15.06.23г.- 03.10.23г.; Справка за техническото състояние на мрежата и доставянето на услугата на посочения адрес за периода 15.06.23г.-03.10.23г.

На 20.10.2023г. на ел. поща на КЗП Плевен са получени становище по жалбата с Вх.№ Р-03-1448, справка за заявени повреди и 5 бр. фактури. В становището се сочи, че жалбоподателят е титуляр на телефонния пост в условията на безсрочен договор, който не може да бъде представен, тъй като е архивиран. Предложена е миграция към безжична свързаност, която жалбоподателят е отказал. В становището се сочи, че е определен краен срок за отстраняване на повредата - 30.10.23г., както й, че е извършена корекция за периода на затруднено ползване на услугата. На търговеца е изпратена нова покана с Изх.№ Р-03-1448/20.10.23г., в която е пояснено, че затруднено ползване на услугата няма, тъй като услугата не се доставя изобщо и съответно няма потребление за периода от 20.06.23г. до момента, т.е. 4 месеца.

Наредено е на 02.11.23г. да представи следните документи, а именно:

Документи за извършени корекции на сметки; Информация за датата на отстраняване на повредата и възстановяване доставянето на услугата.

На 02.11.2023г. на ел. поща на КЗП Плевен е представено становище с Вх.№ Р-03-1448 и кредитно известие №0044355293 от 22.10.23г. със сума по кредита 46,80 лв. Предоставен е и комплимент под формата на еднократна отстъпка в размер на 20,00 лв., който ще бъде отразен в следващата сметка. В становището вече е определен нов срок за отстраняване на повредата от 05.09.23г. до 30.11.23г. т.е. услугата не е възстановена до 30.10.23г., а е удължен срока.

„***“ ЕАД използва нелоялна търговска практика, като начислява суми за услугата - домашен телефон, която не е доставяна по вина на оператора и не е използвана за период от 4 месеца, но ежемесечно е заплащана от потребителя. Операторът е знаел за техническия проблем и, че не доставя услугата, а в същото време начислява такси за нея и не извършва корекция до момента, в който жалбоподателят подава жалба в КЗП. Корекцията е 3 извършена едва след проверка от КЗП. „***“ ЕАД е било информирано многократно и е знаело за невъзможността на потребителя да ползва услугата домашен телефон поради наличието на кабелна повреда, за отстраняването на която отговаря именно дружеството и въпреки това е продължило да начислява на потребителя месечни абонаментни такси за услугата, макар да не е осигурило на потребителя достъп до нея. Тези действия на търговеца несъмнено противоречат на добрите нрави и са в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност.

Недобросъвестните действия на търговеца са изменили съществено икономическото поведение на потребителя, тъй като са довели потребителя до решение да заплаща за услуги, които той реално не е ползвал и не е имал възможност да ползва, каквото решение потребителят не би взел без прилагането на тази нелоялна търговска практика. „***“ ЕАД е приложило нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, тъй като в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, без да е осигурило на потребителя възможност за достъп до услугата, дружеството недобросъвестно му начислява месечни абонаментни такси за достъпа до тази услуга. През 2019 г. има произнасяне на Комисията за защита на потребителите в Протокол № 08/29.03.2019 г. за прилагане на нелоялна търговска практика от „***" ЕАД.

На 17.05.2019г. е издадена заповед № 430, с която е забранено на „***" ЕАД, при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, дружеството да начислява на потребителя месечни абонаментни такси за услуги, без да е осигурило на потребителя възможност за достъп до услугата. Заповедта е връчена на 19.06.2019г. Не е обжалвана и е влязла в сила на 04.07.2019г.

На 19.01.24г. в КЗП-Плевен е постъпила втора жалба от жалбоподателя, която е заведена с Вх.№ Р-03- 98/19.01.24г. Според изложеното в жалбата и приложените документи, повредата не е отстранена и услугата не е възстановена до 08.12.23г. /въпреки обявения срок до 30.11.23г. съгласно становище от 02.11.23г. с Вх.№ Р-03-1448/. Жалбоподателят е подал на 08.12.23г. заявление за закриване на телефонния пост и писмена жалба с Вх.№ 23_37902_08.12.2023г., в която е изложил своите мотиви за закриване на телефонен пост с номер ***. Отправил е молба да й бъдат изплатени 4 сумите от двете кредитни известия № 0044355293/22.10.23г. за сума в размер 46,80 лв. и № 10046110875/22.11.23г. в размер на 20,00 лв. Заявява също, че за периода 22.10.23г.-21.11.23г. е удържана месечна такса от 7,80 лв., както и за периода 22.11.23.г.-21.12.23г. също 7,80 лв. за телефон, който изобщо не е проработил.

На 15.12.23г. му е изпратен отговор от „***“ ЕАД по жалбата, в който е уведомен, че услугата ще бъде закрита на 07.01.24г. В отговора не се споменава нищо по отношение на отправената молба за изплащане на кредитните известия в размер на 66,80 лв., както и защо тази сума е намаляла до м.декември 2023г. До 19.01.24г. сумата в размер на 66,80 лв. не е възстановена/изплатена на жалбоподателя, въпреки изразеното становище от "***" ЕАД на 02.11.23г. по жалба с Вх.№ Р-03-1448/03.10.23г. Освен това сумата е намаляла до 43,42лв. заради начисляване на още такси за услугата по 7,80 лв., която операторът знае, че не доставя на жалбоподателя. На 23.01.24г. с покана с Изх.№ Р-03-98 е изпратено копие на жалбата до търговеца и е наредено да представи на 31.01.2024г. следните документи и информация:, а именно: Становище по жалбата; Документ за възстановена сума съгласно становище от 02.11.23г. и кредитни известия с № 0044355293/22.10.23г. и № 0046110875/22.11.23г.; Информация защо сумата за възстановяване е намаляла към 08.12.23г. и към 19.01.24г.; Справка за задълженията и за начислени такси за телефонен номер *** от м.10.23г. до м.01.24г. /извадка от системата на оператора/; Информация кога е отстранена повредата и възстановено доставянето на услугата на адреса.

На 31.01.24г. е получено на ел. поща становище с Вх.№ Р-03-98, в което се сочи, че към 08.12.23г. повредата не е била отстранена и са предоставени комплименти в размер на 20,00 лв. под формата на еднократна отстъпка, отразени в кредитни известия № 0046110875/222.11.23г. и № 0049639447/22.01.24г. Представена е и екранна справка за задължения, от която е видно, че на 22.10.23г. е начислена такса 7,80 лв., на 22.11.23г. е начислена такса 7,80 лв., както и на 22.12.23г. е начислена месечна такса от 7,80 лв. От представените документи се потвърждава, че сумата в размер на 66,80 лв. не е възстановена на жалбоподателя, както й, че през м.10.23г., м.11.23г. и м.12.23г. операторът продължава да начислява такси за услуга, която не доставя и ги удържа от издадените кредитни известия от м.10.23г. и м.11.23г. На търговеца е изпратена нова покана с Изх.№ Р-03- 98/12.02.24г., в 5 която е пояснено, че „Предоставените комплименти, отразени в кредитни известия № 0046110875/22.11.23г. и особено 0049639447/22.01.24г. /при закрита услуга на 07.01.24г./ всъщност не са комплименти, а са опит да се възстанови първоначално дължимата сума, от която неправомерно са удържани суми за месечни такси“. Наредено е на 12.02.24г. да представи следните документи, а именно: Документ за възстановена сума съгласно становища от 02.11.23г. и от 31.01.24г., и приложени кредитни известия;

Информация защо сумата за възстановяване е намаляла към 08.12.23г. и към 19.01,24г.

На 12.02.2024г. на ел. поща на КЗП Плевен е представено становище с Вх.№ Р-03-98 и копие от платежен документ за възстановена сума на 07.02.24г. в размер на 67,22 лв. В становището се предоставя информация, че за периода от 22.01.23г. до 22.12.23г. поради техническа грешка са издадени 3 броя фактури и поради тази причина сумата е намаляла. От 21.06.23г. до 07.01.24г. повредата не е отстранена и услугата не е възстановена. Операторът възстановява сумата на жалбоподателя едва на 07.02.24г. след подаването на втора жалба с Вх.№ Р-03-98/19.01.24г. по случая и извършване на проверка от КЗП.