Решение № 1187 от 14.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1187 гр. Пловдив, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330203418 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25-0333-000301/14.04.2025 г., издадено от ***** към ОДМВР П., РУ С. с което на С. С. К. с ЕГН:

********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от един месец.

Жалбоподателят С. К. обжалва процесното наказателно постановление.

Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че не е имал намерение да се укрива, както и че се бил върнал на местопроизшествието.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати представил, депозира становище по съществото на делото.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява 1 процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 09.03.2025 г. в 18:24 часа в гр. К., ул."А."‘‘, управлява специален автомобил ,,Мерцедес Спринтер‘‘ с рег. № ****, собственост на ,,РК А. 91‘‘ ЕООД с ЕИК:

203978055, с посока на движение от юг на север и поради скорост несъобразена с пътните условия и състоянието на пътя, губи контрол над управляваното от него МПС и удря бетонен блок, който е поставен на платното на движение, след удара, бетонният блок отскача настрани и удря паркирането на пътното платно МПС, а именно лек автомобил ,,Опел Вектра‘‘ с рег. ****, след което водачът не остава на място, за да установи какви са щетите от произшествието. Издаден бил талон за ПТП № 1863243.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят В. Т., който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че бил получен сигнал от дежурния, който го уведомил за настъпило ПТП в гр. К.. При пристигането на място установил паднала предна регистрационна табела. Водачът не МПС-то бил ударил бетонен блок, който вследствие от удара се преместил и ударил намиращ се в близост лек автомобил. На място пристигнало лице, което казало, че търси процесната регистрационна табела. Полицейският служител му указал да съобщи на водача на МПС-то да се върне, което и станало след няколко часа. В съдебна зала разпозна жалбоподателят С. К., като лицето, което е съобщило, че е управлявало МПС ударило бетонното блокче.

Жалбоподателят К. даде обяснения, в които посочи, че поради разсейване се достигнало до удар на бетонния блок, след което установил щети по управляваното от него МПС. Трябвало, обаче да потегли в посока Исперихово, доколкото синът му бил катастрофирал и трябвало да го изтегли.

Впоследствие изпратил племенникът си да търси предният регистрационен номер, като след приключването на дейността свързана с репатрирането се върнал на местопроизшествието.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични, последователни и взаимнодопълващи, като в тях не се съдържат каквито и да били противоречия. Безспорно се установи, че е имало удар в бетонния блок, както и че жалбоподателят е напуснал местопроизшествието и впоследствие се е върнал, но това е станало след няколко часа.

2

Въз основа на тях се установява, че е било възникнало ПТП в гр. К., като жалбоподателят е напуснал местопроизшествието, но впоследствие се е върнал, след пристигането на контролните органи и указването от актосъставителя на племенника на С. К., последният да се върне на местопроизшествието.

Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, доколкото същите са събрани по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От протокол за ПТП с материални щети се установява посоченото в него.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи.

Относно вмененото нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП:

Тази разпоредба е в насока, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.

В конкретния случай, С. К. е бил участник в ПТП, доколкото, поради разсейване от негова страна /изпускане на шише от минерална вода/. Трябва да се отбележи, че жалбоподателят не е бил санкциониран относно причината, заради която е настъпило ПТП-то, а за това, че след настъпването му, той е напуснал местопроизшествието. Същият в действителност е напуснал местопроизшествието. На място е бил изпратен полицейски екип, като е пристигнал и неговият племенник да потърси изгубения от него регистрационен номер. Жалбоподателят се е върнал няколко часа след настъпването на ПТП-то и то след като е бил повикан от полицейския орган.

Защитна се явява лансираната от него версия, че е щял да се върне доброволно, доколкото целта е била откриването на изгубения регистрационен номер.

Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че е налице извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, доколкото С. К. е напуснал местопроизшествието и се е върнал след пристигането на полицейските 3 органи и указаното да се върне.

Размерът на санкциите е правилно определен и е ориентиран към съответните минимуми предвидени закона.

Предвид гореизложеното в тази му част обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, по категоричен начин се установяват изпълнителното деяние, дата и място на извършване на нарушението.

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0333-000301/14.04.2025 г., издадено от ***** към ОДМВР П., РУ С. с което на С. С. К. с ЕГН:

********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от един месец.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4