Решение № 103 от 02.04.2021, Административен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 103 02.04.2021г. град Кюстендил

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд на двадесет и втори март две хиляди двадесет и първа година в открито съдебно заседание в следния състав:

Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА при секретаря Ирена Симеонова като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова административно дело № 97 по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.113, ал.3 от ЗУО.

„Ф.Д.“ ООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление *** със законен представител управителя К. И. обжалва предписания, обективирани в Констативен протокол №28/29.01.2020г. на РИОСВ – Перник. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. В жалбата и уточнителната молба на л.235 от делото нарушението на материалния закон се свързва с твърдения, че част от отпадъците в имота на са налични и че дружеството не е надлежен адресат на предписанията, т.к. отпадъците не са негови, не са на площадките на дружеството и с предписанията се цели преодоляване на отговорността на кмета на общината по чл.19, ал.2, т.15 от ЗУО.

Моли за отмяна на предписанията. Претендира деловодни разноски по списък.

В с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

В с.з. пълномощникът на ответния директор на РИОСВ – София /РИОСВ – София е правоприемник на РИОСВ – Перник с оглед измененията в Правилника за устройството и дейността на РИОСВ, обн. ДВ, бр.54/16.06.2020г./ оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Съгласно Решение

№16-ДО-165-06/31.05.2018г. за изменение и допълнение на Решение №16-ДО-165-05/30.04.2018г. на директора на РИОСВ – Перник жалбоподателят извършва дейности по третиране на отпадъци на площадка №1 в гр.Дупница, ул.“Разметаница“ № 50, ПИ с идентификатор *** по КККР на града и на площадка №2 в м.“А.“, землището на с.Джерман, община Дупница, ПИ с №051039 по КВС. Една от дейностите е с код R13 – съхраняване на отпадъци до извършване на някои от дейностите с кодове R1-R12, а част от отпадъците, включени в тази дейност са с кодове 150101 /хартиени и картонени опаковки/, 150121 /пластмасови опаковки/, 150105 /композитни, млогослойни опаковки/, 191212 /други отпадъци, включително смеси от материали от механично третиране на отпадъци, различни от упоменатите в 191211/ и 191204 /пластмаса и каучук/.

Оспорените предписания са обективирани в съдържанието на КП №28/29.01.2020г., изготвен от Л. И. Д. и Г. С. В. главни експерти в отдел „КОС“ на РИОСВ – Перник. Протоколът е изготвен във връзка с установеното при извънредна проверка на площадка на дружеството за третиране на отпадъци и на съседни общински земеделски имоти в гр.Дупница, ул.“Разметаница“ №50 по устно разпореждане на зам.министър на МОСВ и директора на РИОСВ – Перник. При отсъствие на представител на жалбоподателя и в присъствие на представител на община Дупница е извършена проверка на общински земеделски земи, включени в наложената на дружеството ПАМ по заповед №ПАМ-4/11.09.2019г. Посочената заповед за ПАМ е класирана на л.72-75 от делото, издадена е от директора на РИОСВ – Перник на основание чл.126 и чл.128, т.1 във вр. с чл.128, ал.1 и 2 от ЗУО и с нея на дружеството по т.I e предписано да отстрани в срок до 15.10.2019г. всички налични производствени неопасни отпадъци, които съхранява /третира/ като операция с код R13 на неразрешени за това места, като почисти за собствена сметка следните имоти: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ

***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ *** /частна общинска собственост/, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** /публична държавна собственост с НТП – за автомагистрала/, ПИ *** /територия на транспорта, НТП – за местен път/ и граничещите имоти с обособената сервитутна зона на АМ „С.“ от отпадъци с кодове 150101 /отпадъчни кутии от пресован картон – мукавени бурета с метални обръчи/, 150102 /пластмасови опаковки с различни размери и цветове –бидони, туби и касетки за бутилки/, 150105 /несортирани блистери от лекарствени таблетки - PVC фолио с алуминиево покритие/, 191204 /третирана във вид на надробена пластмаса/ и 191212 /смети от отпадъци от механично третиране на отпадъци/, а по т.II е предписано след отстраняване на отпадъците по т.I дружеството да предприеме в срок до 30.10.2019г. мерки и действия за възстановяване качествата на околната среда. Заповедта за ПАМ е с предварително изпълнение, което не е спряно от съда в производството по адм.д.№458/2019г. по описа на КАС. Делото на КАС е образувано по жалба на дружеството срещу заповедта за ПАМ. Видно от сайта на КАС ***************@*******.**, адм.д.№458/2019г. е висящо във фаза касационно оспорване на решението на съда с №144/01.07.2020г., с което решение е отхвърлена жалбата срещу заповедта за ПАМ /вж. и л.272-275/.

КП №28/29.01.2020г. има следното съдържание:

1/оглед на ПИ ***:

-установено е, че в близост до оградата на площадка №2 на дружеството в м.“А.а“ са налични стари опаковки /бурета от пресована мукава/ смачкани с доста избелял цвят, като такива бурета има и от вътрешната страна на оградата на територията на площадката,

-в имота има неголямо количество парчета от изолационен материал в жълт цвят на 3 купчини върху земната повърхност, едната от които е примесена с парчета кабели, като всяка купчина е с площ между 3кв.м. и 5 кв.м., -има 9бр. метални транспортни контейнери, част от които са с надпис „Феникс Дупница“ за транспортиране на отпадъци, като някои от тях са пълни с отпадъци,

-между контейнерите има бял чувал тип биг-бег, пълен с пластмасови дребни отпадъци,

-има паркирани автомобили – два товарни с рег. №КН 9762ВВ и КН 3179ВС /натоварен с ръждив контейнер/ и лек автомобил с рег.№**** с обозначителна табела за отпадък с код 150102 с текст „пластмасови отпадъци /галони/“,

-до пътя в ляво от входа на площадка №1 има складирани 8бр. дървени палета с кашони с произход „Б.Д.“ АД, които са нови и -извън оградата на площадка №2 в съседство с палетата има натрупани нови опаковки /бурета от пресована мукава/ от суровини с произход „Б.Д.“ АД.

2/оглед на ПИ *** /намира се в близост до моста на АМ „Струма“/:

-налични са същите неопасни отпадъци, както в ПИ *** и окомерно в същите количества, установени при проверката по КП №682/17.10.2019г., като композитните /многослойни опаковки с код 150105/ заемат почти цялата площ на имота на огромна купчина с височина 2-3м. Някои са балирани, други са в найлонови чували, а трети – в насипно състояние. Произходът от отпадъка е от фармацефтичната индустрия от предприятия, с които дружеството има сключени договори за приемането им, -в края на имота /към подстанция на

БДЖ/ се съхраняват отпадъци от твърда пластмаса /бидони, касетки и др./, -има съоръжения за смилане/натрошаване на пластмаса, които не работят във вид на 2бр. мелници.

3/оглед на ПИ ***, ПИ

***, ПИ *** и ПИ ***:

-след пожара имотите са почистени от техните собственици община Дупница и ОПУ – Кюстендил и няма отпадъци.

4/оглед на ПИ ***:

-на 6кв.м. се намират отстатъци от изгорели гуми от пожара и на 15кв.м. има пластмасови отпадъци, някои от които примесени със земя.

5/оглед на ПИ *** и ПИ

***:

-няма отпадъци, каквито е имало при предишните проверки.

6/в сервитута на общински път

Дупница-с.Блажиево преди оградата на площадка №2 в м.“А.“:

-има дървени палети, 15бр. метални транспортни контейнери с различни отпадъци /от хартия и картон/, картонени и др. опаковки, излезли от употреба гуми, рула от платове и др.материали, 1 ремарке с композитни материали /блистери/ с рег. №****. Някои от контейнерите са с надпис „Ф.Д.“ ООД. На един контейнер има надпис с код 150105.

В резултат на установеното от проверката в процесния КП №28/29.01.2020г., на основание чл.113, ал.3 от ЗУО са дадени 5 предписания, както следва:

1.дружеството да отстрани всички количества отпадъчни опаковки от пресована мукава /бурета с метални обръчи/, намиращи се извън оградата на площадка №2 в м.“А“,

2.дружеството да почисти от ПИ *** установените отпадъци – изолационните материали, чувала тип биг-бег и дребните фракции,

3.дружеството да отстрани ползваните транспортни средства и метални транспортни контейнери от общинските имоти, в които се намират – ПИ *** и сервитута на общинския път

Дупница-Блажиево,

4.дружеството да премести в прощадките съоръженията за третиране /смилане/ на пластмасови отпадъци от ПИ *** и

5.дружеството да освободи ПИ *** от композитните опаковки във вид на блистери и различните видове пластмаса.

Срокът за изпълнение на предписанията е 20 дни от получаване на КП. Неразделна част от КП е снимков материал, находящ се във DVD-R /вж. л.292/, съдържанието на който не е оспорено от жалбоподателя. Протоколът е изготвен от гл.експерт Д. в присъствие като свидетел на гл.експерт В. Съгласно заповеди №РД-60/16.06.2017г. и №РД-98/16.10.2019г. на директора на РИОСВ – Перник служителките са от специализираната администрация на органа и са оправомощени с контролни правомощия по изпълнение на ЗУО, включително извършване на проверки на място и съставяне на КП със съответните предписания /вж. л.16, 238 и 242/. По длъжностна характеристика на л.252-257 Л.Д. осъществява контролни функции, включително по изпълнение на условията от КР на задължените по ЗУО субекти.

Съгласно КП №29/31.01.2020г. на служители от РИОСВ – Перник, КП №28/29.01.2020г. е връчен на управителя на фирмата-жалбоподател при условията на отказ на 31.01.2020г. /вж. л.25-28/.

Жалбата по делото е подадена на 10.02.2020г.

Събраните по делото писмени доказателствени средства във връзка с установените количества отпадъци в имотите по процесния КП са идентични с тези по издаване на заповед №ПАМ-4/11.09.2019г. Видно от КП №332/23.05.2019г. на РИОСВ – Перник са установени като замърсени с посочените кодове отпадъци имот №51011 по КВС /идентичен с ПИ *** по КККР/ и имот №50041 по КВС, който е разделен на ПИ ***, ***, *** и *** /вж. писмото от община

Дупница изх.№32-00-157/23.08.2019г. на л.175-178/. Съгласно този КП, по данни на управителя на дружеството, отпадъците на негова собственост. Във връзка с предписанията по КП №332/23.05.2019г., с писма от 11.06.2019г. и 25.07.2019г. управителят на дружеството е уведомил РИОСВ – Перник за предприети действия по премахване на отпадъците /вж. л.90 и л.171/. По договори с „Б.Д.“ АД, „Г.ф.“ ООД, „Ф“ АД и „Н.Б.“ ЕООД през периода 2018-2019г. посочените дружества са събирали и предавали на жалбоподателя за последващо третиране отпадъци с кодове 150101, 1501002, 150105, 200121 и др. Съгласно приемо-предавателните протоколи на л.104-114 и писмата от управителите на дружествата на л.91, 115 и 118, договорите реално са изпълнявани. Последващият контрол на даденото предписание от 23.05.2019г. е обективиран в Протокол №555/13.08.2019г., съгласно който предписанието за почистване на имотите не е изпълнено. След издаване на заповед №ПАМ-4/11.09.2019г. е извършена проверка за изпълнение на предписанията по ПАМ, данните от която са обективирани в КП №754/19.11.2019г. на РИОСВ – Перник. Констатирано е предприемане на действия от дружеството по преместване на отпадъци с код 150105 /блистерите от лекарства/ на площадка №1.

За такива действия сочи и писмото на управителя на дружеството до РИОСВ – Перник от 05.07.2019г. /вж. л.335/. От показанията на св.Д. е видно, че въпреки предприетите от дружеството частични действия по изпълнение на ПАМ, в деня на проверката 29.01.2020г. са останали налични посочените в процесните предписания количества непочистени отпадъци от имотите, имало е транспортна техника извън площадките на дружеството, включително посочените съоръжения за третиране на отпадъците. Свидетелката сочи, че в миналото дружеството е ползвало общинските имоти по договор за наем с община Дупница от 2013г., който е прекратен от общината с отправено предизвестие за освобождаване на имотите, което не е осъществено. Пожарът от 13.08.2019г. и предприетите след него мерки да довели до почистване на имотите, като окончателното такова е извършено след издаване на процесните предписания. Почистването е осъществено със съдействието на жалбоподателя чрез осигуряване на хора. Свидетелката сочи, че предписание за почистване на имотите е давано и на общината след пожара за по-бързо справяне със ситуацията, но се е знаело, че отпадъците са на дружеството поради множеството осъществявани във времето проверки на място и разговори с управителя на дружеството, който е оказвал съдействие при предходните проверки.