Определение № 7351 от 12.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7351 гр. София, 12.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110156245 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба от „.“ ООД, уточнена с молба от 24.10.2024 г. срещу „.“ ЕООД. Исковата молба е редовна, а предявения с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който прави възражение за нередовност на исковата молба и навежда възражения за недопустимост на производството.

Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба поради липса на надлежно уведомяване относно договора за цесия, липса на индивидуализация на процесните вземания, както и непосочване на конкретни разпоредби от договора за потребителски кредит, които противоречат на ЗПК и ЗЗП са неоснователни. Уведомяването на длъжника за извършеното прехвърляне е въпрос по съществото на спора. Съдът, намира, че исковите претенции са индивидуализирани, като ищецът е посочил конкретен размер на сумите, за които твърди, че са платени без основание, като основанието следва да бъде установено в производството от ответника.

Процесуалната легитимация на ответника се определя от ищеца с предявяване на исковата молба, като с акта по същество, съдът ще се произнесе относно материалната легитимация на страните, поради което възражението за недопустимост на ответника в този смисъл е неоснователно.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото, с изключение на представените от ищеца документи на чужд език, които за да бъдат приети следва да бъдат представени с превод на български език /чл. 185 ГПК/.

1

Неоснователно е искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи извлечението от счетоводството, съдържащо данни с всички плащания от страна на цедента по процесния договор за кредит, вкл. плащанията за допълнителни услуги, доколкото за установяване на тези обстоятелства е направено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Неоснователно е и искането да бъде задължен ответника да представи оригинал или заверен препис на процесните договори за кредит, доколкото същите са представени от ищеца и не са оспорени от ответника.

По отношение на искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на Договор за цесия, сключен с .., съдът приема, че съгласно чл. 183, ал.1 ГПК страните не са длъжни да представят документите в оригинал, а в заверен препис, а същевременно липса оспорване от страна на ответника, което да налага изискване на документи в оригинал.

Неоснователно е искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи заверено копие от договора за потребителски кредит с .., ведно с погасителен план към тях, доколкото на първо място договорът за кредит вече е представен от ищеца, и на следващо, страна по този договор е и ответникът, който като кредитор следва да разполага с препис от договора и погасителния план към него. Неоснователно е и искането ищеца да представи уведомление до „.“ ЕООД по чл. 99, ал. 4 ЗЗД, вкл. пълномощно от цедента към цесионера за уведомяване на длъжника, доколкото същите са представени по делото от ищеца. Неоснователно се явява и искането ищеца да представи извлечение от своето счетоводство за периода от сключване на договора за цесия до момента на депозиране на исковата молба, доколкото същото е неотносимо към предмета на спора.

Неоснователно е и искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверение, доколкото искането е свързано с установяване на факти и обстоятелства, които ще бъдат установени със заключението на вещото лице по допуснатата ССчЕ.

Основателно се явява искането на ответника по чл. 192 ГПК да се изиска от „.“ ООД намиращия се у него договор за гаранция, сключен с .., включително предвидения погасителен план към него, но на ответника следва да бъде указано да представи надлежна молба съобразно изискванията на чл. 192 ГПК и то на съответния език.

Следва да бъде уважено и направеното от страните искане за допускане на съдебносчетоводна експертиза по поставени в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и уточнителна молба, както и от ответника с отговора на исковата молба, документи като писмени доказателства по делото, с 2 изключение на представените от ищецо документи на чужд език.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с препис за насрещната страна да представи превод на български език на представените от него документи на чужд език, като МУ УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок, представените документи няма да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи: извлечение от счетоводство, съдържащо данни с всички плащания по процесните договори за кредит, както и препис от процесните договори за кредит като неоснователни, доколкото една част от тях са представени по делото, а за други е допуснато изслушването на ССчЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения като неоснователно, доколкото за установяване на същите факти и обстоятелства е допусната ССчЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи: в оригинал договор за цесия с .., договор за потребителски кредит, уведомление до „.“ ЕООД, пълномощно от цедента към цесионера, както и извлечение от счетоводството за отразяване на цедираните вземания, доколкото една част от тях са представени по делото, а друга са неотносими към спора.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи копие от доказателственото искане по чл. 192 ГПК за „.“ в нарочна отделна писмена молба, както и да конкретизира третото лице „.“, като посочи правноиндивидуализиращи белези – ЕИК, точно наименование, правноорганизационна форма на лицето, от което иска представяне на доказателствата. Молбата следва да бъде представена в превод на съответния език.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 800 лева, от които 400 лева, вносими от ищеца и 400 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като същият следва да бъде уведомен за поставените му задачи след представяне на доказателство за заплащане на определения от съда депозит.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на …….. г. от 01.04.2025г от 9.40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като на страните се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са осъдителни исскове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.

3

99 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 250 лева - платена без основание сума в полза на ответника по Договор за потребителски кредит № . г., сумата от 1050 лева - платена без основание сума в полза на ответника по Договор за потребителски кредит № . г., сумата от 500 лева - платена без основание сума в полза на ответника по Договор за потребителски кредит № . г. и сумата от 231 лева - платена без основание сума в полза на ответника по Договор за потребителски кредит № . г., които вземания са цедирани на ищеца с Договор за цесия от 12.04.2022 г. от .., ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба – 30.07.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че основният предмет на дейност на ищцовото дружество е предоставяне на информация, подпомагане и консултации на физически лица, ползвали бързи кредити. С оглед описаното се твърди, че между ищеца и част от клиентите са сключени договори за цесии. Излага, че с .. е сключен Договор за цесия от 12.04.2022 г., по силата на който цедентът е прехвърлил вземане в общ размер на 2 031 лева, от 250 лева платена без основание сума в полза на ответника по Договор за потребителски кредит № . г., 1050 лева - платена без основание сума в полза на ответника по Договор за потребителски кредит № . г., 500 лева - платена без основание сума в полза на ответника по Договор за потребителски кредит № . г. и 231 лева - платена без основание сума в полза на ответника по Договор за потребителски кредит № . г. Твърди, че за извършената цесия ответникът е уведомен с уведомление, връчено на 18.05.2022 г. Излага, че между цедента и ответника са сключени Договори за потребителски кредит по реда на ЗПК и ЗПФУР, съгласно които кредитополучателят е следвало да заплати главница и възнаградителна лихва, както и такса за допълнителна услуга – гаранция. Твърди, че всички суми по договорите са заплатени от цедента. Прави възражение за нищожност на договорите, евентуално на отделни техни клаузи. Сочи, че съгласно чл. 5 от процесните договори за кредит, следва да бъдат обезпечени с поръчителство, предоставено от „. .“, за което се начислявала такса за гарант в размер почти равен на главницата по договорите. Твърди, че таксата е била включена в погасителния план, както и че е била част от вноската по кредита. Сочи, че плащанията за поръчител/гарант са получавани от ответното дружество. Излага, че договори за поръчителство/гаранция не са сключвани, а в случай че се установи наличието на такива – оспорва същите като нищожни поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави. Твърди, че ответното дружество и „. .“ са свързани лица.

Подробно аргументира, че целта на клаузите за обезпечение е свързана единствено с получаване на приходи от ответника. Счита, че таксата за допълнителна услуга следва да е включена в размера на .. Подробно излага, че договорите за кредит не отговарят на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 ЗПК. С уговарянето на клауза предвиждаща предоставяне на обезпечение, аргументира, че се прехвърля задължението на финансовата институция за предварителна оценка на платежеспособността на кандидатстващите за кредит върху кредитополучателя. Твърди, че при включване на таксата за допълнителна услуга в размера на ., същият надвишава допустимия по закон размер.

Сочи, че липсва съгласие за сключване на процесните договори за кредит, че не е 4 предоставена преддоговорна информация. Оспорва договорите като нищожни и поради неспазен шрифт. Твърди, че не са представени погасителен план и стандартен европейски формуляр в 2 екземпляра, че е нарушено изискването договорите да са написани на ясен и разбираем език. Друго основание за нищожност счита, че е непосочването на размера на погасителната вноска, както и на правото на предсрочно погасяване на кредита. Сочи още, че не е посочен размер на ., че не е разписана методиката за начина, по който се формира ., както и че клаузите от договорите са неравноправни. В условията на евентуалност оспорва като нищожна клаузата на чл. 5 от договорите. Оспорва и клаузите от тарифата към общите условия, предвиждащи, че при забава потребителят дължи освен законната лихва, и всички направени за събиране на вземането разноски. В заключение сочи, че в договорите за кредит и в тарифата към ОУ, липсва клауза за задължаване на потребителя да заплати такса за гаранция. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.