Решение № 517 от 10.10.2019, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 517 гр.Плевен, 10.10. 2019 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:

Елка Братоева

Членове: Цветелина Кънева

Венелин

Николаев

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 679 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 239 от 04.04.2019 г., постановено по НАХД

№ 460 по описа за 2019г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 2018-0044841 от 09.11.2018 г. на Директора на РД-Русе към Комисия за защита на потребителите, с което на С.А.Х. ***, на основание чл.200 и чл.201 от Закона за защита на потребителите са наложени административни наказания глоба в размер на 300/триста/ лева и глоба в размер на 500/петстотин/ лева, за нарушения по чл.15 ал.1 и чл.30 от ЗЗП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от С.А.Х., чрез адв. Л.П. ***, в която се счита съдебният акт за неправилен, постановен при съществено нарушение на материалния и на процесуалния закон, и необоснован.

Счита се, че районният съд не е разгледал основните възражения за незаконосъобразност на наказателното постановление, както и че не е анализирал доказателствата, които са събрани в хода на съдебното следствие. Твърди се, че при съставяне на АУАН и издаване на НП неправилно е приложен материалния закон, предвид това, че процесният обект се стопанисва от ЮЛ съгласно представен в съдебното заседание договор № II-1172/ 30.04.2018г. между ’’Кооперативен съюз”-Плевен и „С. ***, поради което неправилно за това нарушение е била ангажирана административно-наказателната отговорност на ФЛ. В подкрепа на последното се сочи текста на т.12 от § 13. от ДР на ЗЗП. Счита се, че след като неправилно е бил определен субектът на административното нарушение, неправилно се явява и вида на определеното административно наказание. Твърди се, че тъй като субект на нарушението се явява дружеството „С. фъстъка“ ЕООД е следвало вместо глоби да бъдат наложени имуществени санкции. Счита се още, че е налице съществено противоречие между обстоятелствата посочени в констативния протокол и тези в АУАН и НП по отношение длъжността на проверяваното лице. Твърди се също, че са нарушени нормите на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл.

41 от ЗАНН, тъй като последните изискват непосредствено при установяване на нарушението да бъде съставен АУАН в присъствието на нарушителя и свидетелите на нарушението, а в случая актът е съставен в по-късен момент, а в деня на проверката е съставен КП. Счита се, че е нарушена и разпоредбата на чл.42, т.7 от ЗАНН, тъй като в нарушение на процесуалните правила свидетелят, който е вписан в акта е без точен адрес и без ЕГН.

Счита се още, че нарушена е и разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН, тъй като в АУАН трябва да има описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, а такова описание в акта липсва. Счита се също, че непълното описание на фактическата обстановка в АУАН и НП накърнява правото на защита на наказаното лице да представя доказателства в своя защита, като по този начин се препятства и преценката, дали са били налице данни за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Счита се, че макар формално да е установено, че не е издаден документ за извършена продажба на минерална вода „Аро” 0,5л., то деянието е маловажно и по отношение на него е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Твърди се, че наказващият орган не е изследвал причините и последиците от извършеното от търговеца и макар и формално да са осъществени признаците на предвиденото в ЗЗП нарушение, то това деяние с оглед липсата на вредни последици и смекчаващи отговорността обстоятелства е с незначителна обществена опасност и представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът С.А.Х. не се явява, представлява се от адв.П., който поддържа касационната жалба на посочените в нея основания. Моли за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на потребителите, РД - Русе не изпраща представител. Депозирано е писмено становище с доводи за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, е основателна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на Х. за това, че при проверка на 18.09.2018г. в павилион за закуски в гр.Плевен, бул.“*****“ №***, срещу магазин „Джесика“, във връзка с постъпила жалба от 17.09.2018г. относно необявени цени и неиздаване на касов бон, е установено, че търговецът предлага на потребителите следните стоки, без предварително да е поставил на видно място в непосредствена близост до тях, продажните им цени: кюфтета, кебапчета, пилешки пържоли, питки, принцеси, безалкохолни напитки, бира. Нарушението е квалифицирано по чл.15 ал.1 от ЗЗП. Посочено е още в НП, че при проверката е установено, че преди легитимирането от страна на длъжностните лица на КЗП, е била направена контролна покупка на минерална вода „Аро“ 0,5л., за която не е издаден документ за извършената продажба, който да съдържа най-малко данни за датата на продажбата, вида на стоката и нейната цена. Нарушението е квалифицирано по чл.30 от ЗЗП. В НП е посочено също, че С.Х. стопанисва обекта, представляващ павилион за закуски, находящ се в гр.Плевен, бул.“Г.Кочев“ №92.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че събраните по делото доказателства подкрепят изложената в акта фактическа обстановка. Счел е за неоснователно възражението за липса на пълно и ясно описание на нарушенията.

Посочил е, че както в акта, така и в НП са описани нарушенията и обстоятелствата, при тяхното извършване, а именно липса на съставен ценоразпис с обявени цени и грамажи и непредставяне на фискален бон при направена контролна покупка- нарушения на чл.15 ал.1 и чл.30 от ЗЗП. Посочил е още, че липсата на ЕГН-то на свидетеля не е съществено нарушение и не повлиява върху възможността за защита на жалбоподателя. Счел е, че правилно е определено административно отговорното лице, тъй като в АУАН е посочено, че Х. изпълнява длъжността продавач-консултант, в каквото качество му е съставен същият, а според санкционните норми за нарушения на чл.15 ал.1 и чл.30 от ЗЗП на физическите лица се налага глоба. Изложил е мотиви за липса на допуснати съществени нарушения в хода на процедурата, като не е налице и маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Настоящият състав счита решението на районния съд за неправилно.

Съгласно чл.15 ал.1 от ЗЗП, всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.

Съгласно чл.30 от ЗЗП, търговецът е длъжен да издава документ за извършената продажба, който да съдържа най-малко данните за датата на продажбата, вида на стоката или услугата и цената.

Според §13 т.2 от ДР на ЗЗП, "Търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.

Правилно районният съд е приел, че са доказани констатираните нарушения по чл.15 ал.1 и чл.30 от ЗЗП, доколкото е безспорно установено, че за предлаганите на потребителите стоки в обекта не е поставено на видно място и в непосредствена близост до тях продажните им цени, както и че за направената контролна покупка не е издаден документ за извършената продажба. Неправилно, обаче, районният съд е приел, че физическото лице С.Х. следва да е административно-наказателно отговорен за тези нарушения. В конкретния случай търговецът, стопанисващ обекта – павилион за закуски, е „С. Фъстъка“ ЕООД с представляващ С.Х., т.е. именно дружеството юридическо лице е търговецът, който извършва своята търговска дейност в този обект, и който е длъжен да спазва разпоредбите на закона. След като неправилно е определен субекта на административно нарушение, то наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 239 от 04.04.2019 г., постановено по

НАХД № 460 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2018-0044841 от

09.11.2018 г. на Директора на РД-Русе към Комисия за защита на потребителите, с което на С.А.Х. ***, на основание чл.200 и чл.201 от Закона за защита на потребителите са наложени административни наказания глоба в размер на 300/триста/ лева и глоба в размер на 500/петстотин/ лева, за нарушения по чл.15 ал.1 и чл.30 от ЗЗП.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/