Протокол № 911 от 22.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 911 гр. Пазарджик, 19.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова

Съдебни

Гергана Г. Бакърджиева заседатели: Маргаритка Г. Зарова при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело от общ характер № 20225220201489 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият П. Т. Т., редовно уведомен, се явява лично и с адв. И. А., надлежно упълномощен да го представлява.

Частният обвинител и граждански ищец С. В. В., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Продан Проданов, надлежно упълномощен като негов повереник в процеса.

Не се явява свидетелят В. Б., нередовно призован. Призовката, изпратена до същия е върната в цялост, с отбелязване, че лицето не е открито на адреса, не отговаря на обажданията и баща му П. Б. е отказал да получи призовката.

Вещите лица д-р Б. Х. П., д-р Р. И. П., д-р П. М. М., В. П. Х., П. Т. Т., И.

И. Ц. и Б. Д. П. се явяват лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ПРОДАНОВ: - Да се даде ход на делото.

АДВ. А. : - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.:- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Снема самоличността на вещите лица, както следва:

Д-Р Б. Х. П.: На 66 години, живущ в гр.Пловдив, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимия и гражданския ищец.

Д-Р Р. И. П.: На 54 години, живущ в гр.Пазарджик, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимия и гражданския ищец.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ се заключението на комплексната съдебно-медицинската експертиза /СМЕ/ по писмени данни №П-95/2021 г. от 28.04.2021 г., както и заключението на комплексната СМЕ и стоматологична експертиза по писмени данни №П-201/2021 г. от 31.08.2021 г., депозирани на ДП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: - Поддържам заключенията.

ОТ ИМЕТО НА ЕКСПЕРТИЗИТЕ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. : Поддържам заключенията. Смятаме, че няма достатъчно данни за средна телесна повреда по медико-биологични показатели, тъй като към инкриминираната дата вече пострадалият е бил с нарушена дъвкателна способност, възстановена с мостовидни конструкции. Освен това видно от наличните документи, на които се позоваваме нямаше дистални /задни/ зъби, имаше само фронтални и това ни води до извода, че веднъж увредена тази функция колкото и да бъде възстановявана не може да бъде увредена втори път – дори и с огромна сила да е бил ударът, дори и с минимална това е същината на нашето заключение. Силата на удара не дава влияние, ние се ръководим от състоянието на зъбния статус преди инкриминирания момент.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Отчупил се е част от алвеоларния гребен, а не цялата кост, тъй като е имало киста и това е било уязвимо място и е счупена част от него. Алвеоларният гребен представлява част от костната структура 2 от края на зъбите до небцето. По медико-биологичен признак определяме като лека телесна повреда, неопасна за живота.

АДВ. ПРОДАНОВ :- Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. - Наличието на антагонисти долни от съзъбието е задължително за функционирането на отсрещния зъб. Всяка една система, дори дъвкателната има един физиологичен толеранс, така, че човек може да дъвчи без зъби отдолу или отгоре.

Функцията е налична, макар и непълноценна и затруднена. По снимката не можем да кажем за парадонтозни изменения отпреди. Самите зъби са били изградени в мостове и мостът сам по себе си е един вид лечебен подход към пародонтозата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.:- Личен преглед на пострадалия не сме извършвали. Работили сме по писмени данни, по снимки, които сме описали в експертизите.

Д-Р П.:- Има извадени три зъби - кътници два и още два извадени – 31 и 38 – първия долен вляво и осми долен вляво. 6, 7 и 8-ми долу вдясно липсват. Те не са антагонисти на зъбите, които са избити – само 31 – първи ляв долен зъб е антагонист.

АДВ. А. : - Нямам въпроси. Да се приемат заключенията.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключенията на вещите лица д-р Б. П. и д-р Р. П. на комплексната съдебно медицинската експертиза по писмени данни №П95/2021 г. от 28.04.2021 г., както и на комплексната СМЕ и стоматологична експертиза по писмени данни №П-201/2021 г. от 31.08.2021 г., депозирани на ДП

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р Б. П. и д-р Р. П. за явяване в съдебно заседание по повод изготвените на ДП 2 бр. експертизи в размер на по 40 лева за всяко едно от вещите лица, платими от бюджета на съда.

Сне се самоличността на вещите лица М. и Х., както следва:

П. М. М.: На 64 години, живущ в гр.Пазарджик, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимия и гражданския ищец.

3

В. П. Х.: На 57 години, живуща в гр.Пловдив, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимия и гражданския ищец.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на комплексната СМЕ по писмени данни, изготвена от вещите лица д-р П. М. и д-р В. Х. на 24.01.2022година.

ОТ ИМЕТО НА ЕКСПЕРТИЗАТА Д-Р Х.: - Поддържам представената от нас комплексна СМЕ и смятаме, че нанесената травма е довела да разстройство на здравето, съотносимо в квалификацията на чл. 129 от НК.

Базираме се освен на материалите по делото и на научни проучвания, също и в съдебната практика, стъпили освен на науката и практиката на денталната и лицево-челюстната хирургия и в профила на съдебната медицина, стъпили сме и на известно решение на РС по НОХД №9628/22г , НОХД №283/19г на ОС Русе и Решение №7/2014 на ІНО на НК на ВКС. Смятаме, че нанесената травма е съотносима на получаването на пълна невъзможност за осъществяване на дъвкателна и говорна функция във връзка с избИ.е и счупване на зъби носители на 8 членна функционираща мостова конструкция, която пострадалият добросъвестно е направил за да се погрижи за своето здраве и дъвкателна функция. Тя е изработена върху 5 реално съществуващи зъби, които са пролекувани и подготвени, така че с тази мостова конструкция да се възстанови предишна липса на зъби, но това са пет реално съществуващи налични негови зъби.

При направения преглед на документацията и приложената образна диагностика се установява, че освен тези пет зъби - носители на 8-членна мостова конструкция, с която осъществява говор, хранене, естетика и комуникация с хората- долу, на долна челюст съществуват здрави антагонисти, на долната челюст съществуват 8 антагониста, които при плътен контакт, при смилане на храната, участват заедно с мостовата конструкция, която е паднала и са участвали в акта на хранене и на говор, особено при извличане на дентални и дентално-лабиални звуци при словесната комуникация на пациента. Т. е. при частично счупване на част от гребена на горната челюст, в който са корените на тези зъби той 4 също има своето значение, защото цитираното от колегите - гранулом тип киста, тя е само на единия от трите зъба, през които минава това счупване на костта. Има изменения, които е трудно да се каже категорично, че са кистични. Има изменения, които са възпалителни, но счупването на алвеоларния гребен не е само върху зъба в който има изменение, а е и на двата съседни зъби, така че има реално счупване на част от костта на горната челюст. Това заедно със счупването на зъбите-носачи на мостовата конструкция смятаме, че е довело до трайна невъзможност и напълно анатомично невъзможно възстановяване на съществуващите изменения. Това води до нуждата от сериозна дентално -хирургична интервенция, която ищецът е направил, за да може отново, по съвременни методи, да възстанови начинът си на дъвчене, хранене и говорене.

Д-Р М.: - Поддържам заключението. Ние сме обсъждали подробно и сме отговорили въпросите. ИзбИ.ето на тази конструкция, в която има два зъба, които са счупени на нивото на венеца 15-ти и 21 зъб ние приемаме, че се касае за избИ.е на зъбите с които се затруднява дъвченето и говоренето за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 НК, а по отношение на изолираното счупване на алвеоларния израстък на горната челюст в областта на 11-ти, 12ти и 21-ви - централните резци е изолирана фрактура, но на базата на измененията ние приемаме, че би следвало да се прецени, че това е разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 НК. И в останалите детайли напълно подкрепям д-р Х..

Д-Р Х.:- Върху пет негови зъба собствени е било извършено стоматологично действие, пролекуване и смяна, за да може тези зъби да се облекат в единна мостова конструкция на горна челюст, която възстановява до начин възможен за хранене, дъвчене и говорене затруднените тогава функции. С избИ.ето на тази цяла мостова конструкция тя е довела да счупването на носачите, останали са само корени, които не винаги могат да се използват. При избИ.ето на тази конструкция до нивото на венеца трайно се затруднява дъвченето, храненето и говоренето. Невъзможно е отново тази мостова конструкция да бъде сложена върху тези зъби, защото те вече са счупени по начин, по който не може да пасне конструкцията. Счупването на костта в областта на алвеоларния гребен не представлява самостоятелна повреда сама по себе си по смисъла на чл.129 от НК, защото е временно счупване, но избИ.ето на тези зъби, които се намират на място те категорично 5 изчезват. Ако не беше счупен алвеоларния гребен пак щеше да е средна телесна повреда. Счупена е външната част на костта, не са описани фрактурни линии и на небцето, които говорят за т.нар. фрактура на отчупване – имаме счупване на част от алвеоларния гребен, а не на целия алвеоларния гребен. Счупването е частично изолирано. След нанесената травма със счупване на зъбите, заедно с цялата мостова конструкция, което е довело до трайна липса на говор и хранителна функция ищецът е предприел действия, които са свързани с лечебно възстановителни мероприятия, за да може да направи всичко възможно отново да възстанови тези загубени функции и аз го намирам за добросъвестно, защото човек трябва да говори и да се храни.

Това е свързано с поредица от хирургични действия, които са описани в приложената документация тези хирургични действия водят също до болка, оток, болката е с по-висок интензитет, тъй като се работи не само на ниво меки тъкани, а комбинирано с костта, т. е. всички елементи на сетивния нерв се засягат при такава оперативна интервенция. От моя скромен 35 годишен опит мога да кажа, по отношение интензитетът на болка, че пациентът е имал дълго време дискомфот, затруднения във храненото, ограничения в приемането на храна, прием на медикаменти, вкл. антибиотични, болкоуспокояващи и противооточни, включително и посещения при лекуващия лекар при извършване на лечението за възстановяване на изгубените функции. В зависимост системата, която е избрал пациентът, в зависимост от имплантната система понякога се налага повече от четири месеца да търпи неудобства в зоната на устната кухина и среден лицев етаж.

Чудесно е, че не е имало последващо възпаление, защото това би довело до допълнително усложняване на проведеното лице. Аз съм завършила дентална медицина, медицина, орална хирургия, лицево-челюстна хирургия.

Експертизата е по писмени данни. Не сме имали задача за личен преглед на пациента.

Д-Р П. М. :- Аз съм съдебен лекар.

Д-Р Х.: В правилата на добрата медицинска практика в и стандартите на различните дентални специалности е казано, че образните изследвания са допълнителен елемент за установяване на реалното клинично състояние на пациента. Ако в задачата беше поставена задача „извършете преглед на лицето“, но тъй като извършването на този преглед щеше да е след предприетите от ищеца действия самият преглед нямаше релевантно да 6 отговори на въпроса, на снимка може да изглежда всякак, но реално се преценя при директен клиничен преглед. Към момента, ако възложите личен преглед това ще е безпредметно. Евентуални заболявания дентални преди инцидента не би променила нашия извод, защото такава единна цялостна конструкция си е направил ищецът с оглед превенция за бъдещи заболявания. По този начин дъвкателната и говорната функция са били адекватни по начина, по който ищецът е описал. Без значение е по каква причина някога и как е загубил зъбите си за нашите изводи. Тъй като са счупени зъбите, които носят този мост това счупване е довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето. Всички зъби участвали в мостовата конструкция са били изпилени. Зъбите, това че са умъртвени, не значи, че не са здрави.