Акт от 04.04.2017, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ № гр. Плевен

, 04.04. 2017 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Плевенски окръжен съд , търговско отделение , в публично заседание на двадесет и седми март , през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ

При секретаря Ж.С. , и в присъствието на Прокурора…,като разгледа докладваното от Съдията Данчев т.д.

№ 154 по описа за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид :

Постъпила е искова молба от „***“АД-Гърция,чрез клона си с наименование „***А-***“, гр.София,ЕИК***,чрез пълномощника адв.***.,преупълномощен от Адвокатско дружество“***.“,с посочен съдебен адрес *** против „***“ООД/н/,гр.Плевен,ЕИК*** и „***“ ООД, гр.Плевен, ЕИК *** , като са предявени искове с правно основание както следва : по чл.646,ал.2,т.3 –главен иск и при условията на евентуалност иск по чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ,както и иск по чл.34 от ЗЗД вр.чл.55 от ЗЗД, с цена 1413,02лв.

Като съищец в производството е конституиран синдика на длъжника „***“ООД/н/,гр.Плевен - ***.

Впоследствие по делото е допуснато участието на „*** „ АД, ЕИК-***,гр.София , ул.*** „ №260 като трето лице –помагач на страната на ищеца .

В исковата молба се твърди,че с решение от 30.08.2013г. на ПОС по т.д.№269/12г. по описа на същия съд и на осн.чл.630,ал.2 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на ответника „***“ООД/ Н/, гр.Плевен, ЕИК***, с НАЧАЛНА ДАТА -06.01.2012г.

, открито е производство по несъстоятелност на дружеството със законните от това последици. С решение от 10.06.2014г. по т.д.№269/12г. по описа на ПОС е спряно производството по несъстоятелност на осн.чл.632,ал.5, вр.ал.1 ТЗ. До тази дата синдикът не е предявил отменителни искове за попълване масата на несъстоятелността на длъжника,което представлява негово бездействие.Молбата за откриване на производството по несъстоятелност,по която е образувано т.д.№269/12г. на ПОС, е подадена на 30.11.2012г. Същевременно в периода след началната дата на неплатежоспособност-06.01.2012г.,а именно на 01.10.2012г. длъжникът е извършил плащане чрез банков превод към втория ответник „*** “ООД, гр.Плевен в размер на 1413,02лв.,с което е погасил свое изискуемо парично задължение към това дружество.Ищецът счита,че за него е налице правния интерес в качеството му на кредитор на „***“ООД/н/,Плевен да предяви искове с правно основание чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ и чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ,вторият при условията на евентуалност, с оглед на обстоятелството дали се касае за погасяване на изискуемо или неизискуемо парично задължение към втория ответник,което действие на длъжника е извършено след началната дата на неплатежоспособността и се явява недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността.

Предявен е и акцесорния иск по чл.34 от ЗЗД вр.чл.55,ал.1 от ЗЗД за връщане на полученото от „*** “ООД, Плевен в масата на несъстоятелност на първия ответник.

В законовия срок по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор само от втория ответник „*** „ООД- гр.Плевен .

Първия ответник „***“ООД/

Н/, гр.Плевен, ЕИК*** не е представил писмен отговор на исковата молба. С оглед на това изрично му е указано ,че за него са настъпили последиците на чл. 370 от ГПК.

Постъпила е допълнителна искова молба от „***“АД-Гърция,чрез клона си с наименование „***А-***“, гр.София,ЕИК***, както и допълнителен отговор от втория ответник“***“ООД.

В писмения отговор от „*** “ООД, Плевен се прави възражение за недопустимост на предявения иск поради това ,че производството по несъстоятелност било спряно от съда по несъстоятелността и докато това е така ,то липсвал правен интерес за завеждане на иска по чл. 646 от ТЗ.

По съществото на спора се изразява становище, че искът е неоснователен ,като въпросното становище е условно, доколкото се позовава на решението на Апелативен съд-В.Търново с което е била определена друга начална дата на неплатежоспособността-14.12.2014 г. /което решение не е било влязло в сила към момента на подаване на писмения отговор / с оглед на която извършеното плащане на 01.10.2012г. не попадало в хипотезата на чл. 646 ал. 2 от ТЗ ,тъй като не е извършено след началната дата на неплатежоспособността .

В т.вр. следва да се имат предвид следните процесуални действия на ПлОС:

С определение № 33 от

14.01.2015 г. по Плевенски окръжен съд е спрял на осн. чл. 229, ал.1 т.

4 от ГПК производството по т.д.№ 154/ 2014г. до приключване с влязло в сила решение на спора относно началната дата на неплатежоспособността на длъжника „*** „ ООД / в несъст./.

След извършени служебни справки за движението на т.д.№ 269/2012 г. на ПлОС,касаещо спорния въпрос за началната дата на неплатежоспособността ,се установява ,че вече има влязло в сила решение по този въпрос,тъй като с решение № 76/

08.04.2016 г. по в.т.д.№ 268/ 2016 г. на Апелативен съд-Велико Търново е било потвърдено решение № 166/ 30.08.2013г. по т.д.№ 269/ 2012г. на Плевенски окръжен съд, а решението на ВТАС не е било допуснато до касационно обжалване ,което е видно от определение № 778/ 12.10.2016 г. по т.д.№ 1627/ 16 г.на ВКС. От изложеното следва , че има влязло в сила решение определящо началната датата на неплатежоспособността на „*** „ООД / в несъст./ и тази дата е 06.01.2012г. С оглед на това и тъй като е отпаднала процесуалната пречка за движението на т.д.№154/ 2014 г. на ПлОС , производството по делото е било възобновено с определение № 811 / 20.10.2016 г. с което е бил изготвен и проект за доклад по делото.

Плевенски окръжен съд е счел , че следва да бъдат приети представените от ищеца с молбата му вх.№ 10293/07.10.2014 г. документи като писмени доказателства по делото ,които не са оспорени от ответниците по иска.При преценката на тези писмени доказателства се установява безспорно ,че действително с решение № 166/ 30.08.2013 г. по т.д.№ 269/ 2012г. Плевенски окръжен съд е открил производство по несъстоятелност на „*** „ООД- гр.Плевен с начална дата на неплатежоспособността 06.01.2012г.

От представените от ищеца писмени доказателства се установява също така ,че ищецът има качеството на кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност на „*** „ООД ,тъй като е включен в одобрения от ПлОС с определение № 179/ 25.02.2014 г. списък на кредитори с приети вземания в който ищецът фигурира с вземания в общ размер 3 068 002,77 лева ,произтичащи от договор за кредитна линия 512/ 26.06.2007 г. ; от договор за кредитна линия 247/ 26.05.2006 г. и от договор за кредитна линия 513/ 26.06.2007 г. и издадени изпълнителни листове за тези вземания.

Заедно с това искът е предявен в едногодишния срок от откриване на производството по несъстоятелност,като се има предвид,че то е открито с решение № 166/ 30.08.2013 г. по т.д.№ 269/ 2012г. с оглед на което едногодишният срок изтича на 01.09.2014 г. ,който е първия работен ден след почивните 30.08.2014г./ събота /и 31.08.2014 г./неделя /. Искът е предявен по пощата на 01.09.2014 г.

В т.см. според

Плевенски окръжен съд са налице положителните процесуални предпоставки за разглеждане на предявените искове по същество: открито е производство по несъстоятелност на длъжника;налице е бездействие на синдика да предяви иска по чл. 646 от ТЗ в едногодишния срок по чл. 649 от ТЗ ; ищецът притежава качеството на кредитор в производството по несъстоятелност ; предявил е иска в срока по чл. 649 от ТЗ срещу надлежните ответници между които се твърди ,че е било извършено процесното плащане в изпълнение на парично задължение.

За изясняване на фактическата обстановка във връзка с твърдяното в исковата молба изпълнение на парично задължение от „***„ООД- гр.Плевен към „***

“ООД, гр.Плевен в размер на 1413,02лв.съдът съобрази следните обстоятелства,свързани с процесуалното поведение на ответниците по иска :

Съдът изрично е задължил на осн. чл. 190, ал.1 от ГПК двамата ответници да представят по делото копие от платежното нареждане с което е било извършено плащането от 01.10.2012г. в размер на 1413,02лв.за да се изясни какво е основанието за неговото извършване и дали се касае за погасяване на изискуемо задължение или не . И на двамата ответници изрично е указано,че непредставянето на този документ съдът ще преценява съгласно чл. 161 от ГПК и че с оглед на обстоятелствата по делото може да приеме за доказани фактите ,относно които страната създава пречки за събиране на допуснати доказателства.

В т.вр. е показателно процесуалното поведение на първия ответник „***„ООД- гр.Плевен,който не е подал писмен отговор в срока по чл. 367 от ГПК ,но впоследствие е бил представляван от адв. К.П.

, който в съдебното заседание на

23.01.2017 г. е заявил изрично,че не носи процесното платежно нареждане за сумата 1413,02лв., но може да го представи в срок,указан от съда. Въпреки това изявление , обаче ,въпросното платежно нареждане не е представено от този ответник и от неговия процесуален представител и в следващото съдебно заседание , което беше определено от съда като краен срок за неговото събиране като доказателство по делото. В т.см.

Плевенски окръжен съд намира ,че ответникът „*** „ООД / в несъст./ очевидно създава пречки за събиране на допуснато от съда писмено доказателство . Това процесуално поведение на ответника „***“ООД следва да се съобрази заедно със съдържащото се в изявлението адв.П. от 23.01.2017 г. признание на факти – в смисъл ,че действително е извършено такова плащане от „*** „ ООД в полза на „ *** „ООД и че се касае за редовно изпълнение на изискуемо задължение към доставчик по фактура ,както и че тези документи – платежното нареждане и самата фактура съществуват при „ *** „ООД .

Във вр.с това съдът съобрази и това ,че вторият ответник „*** „ООД ,макар в изричното си писмено изявление / молба вх.№ 3985/ 27.03.2017 г. подадено от пълномощника му адв.О.Б. ,която молба е вложена на л. 207 от делото

/ да е заявил ,че в счетоводството му няма заведен документ „платежно нареждане „ от 01.10.2012г. за сумата

1412,02 лв. , то в действителност с писмения си отговор и допълнителния писмен отговор не е оспорил изложената в исковата молба фактическа обстановка в частта и, касаеща извършването на това плащане ,датата на плащането и неговият размер .

Нещо повече, в писмения отговор / на л. 91 от делото / е развита тезата „че ако се приеме ,че датата на неплатежоспособността е тази , определена от Апелативен съд -14.12.2012г. ,така подаденият иск безспорно е неоснователен ,тъй като конкретното плащане е извършено на 01.10.2012г.,т.е. преди датата на неплатежоспособност„. В тази условно /преди още да е имало влязло в сила решение относно началната дата на неплатежоспособността / развита теза се съдържа признание на факта на извършеното на 01.10.2012г. плащане от „*** „ ООД към „*** „ООД .

Като се имат предвид всички тези обстоятелства,съдът намира ,че в конкретния случай има основание да се приеме за доказано ,че действително длъжникът „***“ООД

/ в несъст./ е извършил плащане на 01.10.2012г.

,чрез банков превод към втория ответник „*** “ООД, гр.Плевен в размер на 1413,02лв.,с което е погасил свое изискуемо парично задължение към това дружество. Това плащане е извършено след началната дата на неплатежоспособността по отношение на която има влязло в сила решение и тази дата е 06.01.2012г. Заедно с това процесното плащане е извършено и в рамките на срока по чл. 646 , 2 т. 3 от ТЗ - 6 месечен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ ,която молба в конкретния случай е подадена на 30.11.2012г.

Поради изложеното ,

Плевенски окръжен съд намира ,че извършеното от „*** „ООД към „*** „ООД плащане на 01.10.2012г. в размер на 1413,02лв. осъществява хипотезата на чл. 646,ал.2 т. 3 от ТЗ –касае се за погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника,извършено след началната датата на неплатежоспособността и в 6-месечения срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „*** „ ООД- гр.Плевен. Поради това предявеният като главен иск с правно осн. чл. 646,ал.2 т.3 от ТЗ следва да бъде уважен и това изпълнение на изискуемо парично задължение да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „*** „ООД- гр.Плевен.

Поради уважаването на предявеният като главен иск по чл. 646,ал.2 т.3 от ТЗ , не е необходимо съдът да се произнася по евентуално предявения иск с правно осн. чл. 646,ал.2 т. 1 от ТЗ.

Разпечатката съдържа 48 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/621de0d4-36d6-4d45-80b6-eca7181af3e1