Решение № 260194 от 22.10.2021, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ № гр. Велинград, 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИ.Т.-ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия Т.-Владимирова гр. д. № 76 по описа на ВРС за 2019 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247, ал.1, пр. 2ГПК

Образувано е по молба вх. № 261608 от 19.03.2021г. от В.Ц.Й., чрез адв.Й.А., в която се твърди, че при постановяване на решение № 260037 от 19.02.2021г., постановено по гражд.дело № 76/2019, по описа Велинградски районен съд, съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, състояща се в следното -в диспозитива на решението е записано погрешно, че ответникът К.И.М. … да ползва заедно със собствениците на първия жилищен етаж онази част от дворното място, предназначено за тях- „северозападната част на имот с идентификатор ***, по КККР, одобрени със Заповед

РД-18-1214/06.06.2018г. на изп.директор на АГКК с площ от 861кв.м., при съседи имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

***, ***, по вариант втори от заключението на вещото лице С.Г.Б., с обща площ от 164.50 кв. м. и повдигнат с контур оцветен в жълт цвят на скицата на лист 229 от делото, приподписана от съдия- докладчика“, вместо вярното „южната и източната част на имот идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на изп.директор на АГКК с площ от 861кв.м., при съседи имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

***, ***, по вариант втори от заключението на вещото лице С.Г.Б., с обща площ от 688.50 кв. м. и повдигнат с контур оцветен в зелен цвят на скицата на лист 229 от делото, приподписана от съдия- докладчика.“ С оглед на изложеното се моли решението да бъде поправено в посочения смисъл.

В срока по чл.247, ал.2 от ГПК по делото е постъпил отговор от насрещната страна-К.Б.П. и Н.А.П., чрез адв. П.П., в който сочат, че изложеният в молбата порок на решението не съставлява очевидна фактическа грешка, а решението на съда за разпределение ползване на процесния имот между ищци и ответници, не между собственици на първи и собственици на втори етаж, като е налице съответствие между изложеното в мотивите и в диспозитива на решението в този смисъл.

Съдът вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:

Молбата за поправяне на допуснатата очевидна фактическа грешка е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От данните по делото, а именно -исковата молба и мотивите на постановеното решение, безспорно се установява, че ищецът е претендирал съдът да постанови решение по силата, с което да се определи начина на реално ползване на съсобствения с ответниците имот: при съобразяване следните квоти в съсобствеността:за собственици на втори етаж от двуетажната къща, построена в поземления имот: -1/10 от 695/861ид.ч. от имота- индивидуална собственост на К.П.; -8/10 от

695/861ид.ч. от имота - собственост на К. Б.П. и Н.А.П. в режим на СИО; -1/10 от 695/861 ид.ч. от имота - собственост на К.И.М.. За собственици на първи етаж от двуетажната къща, построена в поземления имот: -5/6 от 166/861 ид.ч. от имота - собственост на Л.С.Й.; -1/6 от 166/861 ид.ч. от имота - собственост на В.Ц.Й. и съпругът й С.Й.Й. в режим на СИО. Видно от мотивите съдът е постановил реално ползване между посочените лица съответстващ на втори вариант от приетата по делото съдебно –техническа експертиза, като се е съобразил с посочения начин на ползване от ищците, респ. ответниците. Ответници по делото са К.И.М., С.Й.Й. и В.Ц.Й., затова и като е възприел посочения вариант от вещото лице съдът го е възпроизвел в диспозитива на решението. Експертизата е била приета без възражения от страните по отношение посочените начини на разпределение на ползването от страните, включително и в насока ищци и ответници, като не е имало спор кои лица стоят на страната на едните и кои на страната на другите.

Предвиди изложеното съдът намира, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 247 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 261608 от 19.03.2021г за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 260037 от 19.02.2021г., постановено по гражд.дело № 76/2019, по описа Велинградски районен съд.

Решението на основание чл. 247, ал. 4 ГПК подлежи на обжалване с въззивна жалба, в двуседмичен срок от получаване препис от страните пред Пазарджишки окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ЛИ.Т.-Т.