Протокол № 1053 от 11.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1053 гр. Пазарджик, 11.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201534 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За жалбоподателя ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, редовно уведомени чрез пълномощника адв.И.- не се явява законният представител- кметът В. Р.. За жалбоподателя се явява пълномощникът адв.П. И., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ- ГР.ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.В. Н., редовно упълномощена.

Свидетелят А. Б., допуснат при режим на довеждане- явява се лично.

Вещото лице О. А. М., редовно призован- не се явява.

Вещото лице Ж. Р. Д.- П., редовно призована- явява се лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

А. Г.ЕВ Б.- роден на ****г. в гр.Септември, обл.Пазарджик, живущ в гр.Септември, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като началник на Отдел „Транспорт и опазване на околната среда“ в Община Септември, неосъждан, ЕГН: **********, в служебни отношения с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Б.:

СВ. Б.: На тази длъжност- началник на Отдел „Транспорт и опазване на околната среда“ в Община Септември съм от януари месец 2016 година.

През м.май 2025 година понеже беше в отпуск екологът на Общината- гжа А., вместо нея, аз отидох с проверяващите от РИОСВ- Пазарджик.

Обиколихме землища на гр.Септември, няма как да кажа имоти проверяваха, защото там нямаше имоти. Те работеха с някакви символи- С-1, С-9, С-20 и т.н. Аз карах с моята кола след тях, а те определяха къде трябва да се отиде.

Обиколихме места, за които имахме предходно предписание от тях. Повечето места бяха около гр.Септември. Имахме предходно предписание, предполагам за същите места, защото вече бяхме събрали на купчини по-голяма част от боклуците. Това са стари сметища. Бяхме наели тежка техника, с която събрахме отпадъците на отделни купчини и започнахме поетапно да ги извозваме, но всичко е свързано с пари и затова е трудно да се свърши всичко наведнъж.

При първоначалната проверка, която РИОСВ са извършили, аз не съм присъствал. Г-жа А., която е еколог на Общината, е присъствала на първоначалната проверка, а на проверката на 07.05.2025г. бях аз, защото тя беше в отпуск. Имотите, които обиколихме, бяха около гр.Септември. Не съм бил с проверяващите само на един имот вътре в гр.Септември, който е голям и е държавна собственост- бившата опитна станция по лозарство. Всички други имоти, които аз съм обиколил с проверяващите, бяха извън населеното място гр.Септември. Като казвам извън гр.Септември, имам предвид извън урбанизираната територия на града. Повечето имоти бяха земеделски земи, но не мога да кажа дали са собственост на Общината. Проверяващите определяха къде ще ходим.

2

Аз съм се подписал на констативния протокол, изготвен във връзка проверката. В протокола са посочени означения на имотите, през които сме минали с проверяващите. Аз не съм наясно как са генерирани тези означения.

Когато ходих с проверяващите, боклуците бяха вече събрани на купчини, за което използвахме тежка техника. Единствено не беше почистено само в държавния имот, който е на Министерство на земеделието. Една част от боклуците беше извозена, но по-голямата част стоеше, защото искахме пари от Общински съвет, но те не гласуваха пари на кмета. При полоЖ.е, че един тон отпадък на сепарираща инсталация е по 85 лв. без ДДС, много трудно става без пари да се извозва. Тези купчини с боклуци, за които говоря, повечето представляват много стари сметища, но след първото предписание, което са направили от РИОСВ, ние наехме техника и ги събрахме на купчини.

Извозвахме ги поетапно.

Имаше предписание от РИОСВ и за имоти в населеното място, но аз не съм ходил там.

При проверката от м.май месец всички имоти бяха извън населеното място, единствено държавният имот, за който Ви казах, е в града. Аз присъствах по време на съставянето на констативния протокол, на който съм се подписал. Проверяващите го съставяха в моята стая в общината.

Протоколът е входиран в деловодството на общината на първия етаж за последващо придвижване по каналния ред.

Тези символи, описани в протокола- С-9, С-20 и подобни, аз не ги знам.

Аз просто карах след проверяващите.

Съдът ДОКЛАДВА, че от вещото лице О. А. М. е постъпила молба с искане за отвод по посочена в същата конкретна основателна причина. В тази връзка съдът е определил допуснатата СТЕ да бъде изготвена от вещото лице Ж. Р. Д.-П., включена в списъка на вещите лица към Окръжен съд- Пазарджик.

От същата е постъпило изготвено заключение по допуснатата експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Ж. Р. Д.- П.- на 62 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без служебни 3 отношения с Община Септември.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената съдебно-техническа експертиза.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице инж.Ж. Д.-П..

В.Л. ИНЖ. Д.: Поддържам заключението.

В НП са изброени 17 точки, от които 4 се намират извън урбанизираната територия на населеното място. Последните попадат в три поземлени имота /ПИ/, които са публична общинска собственост- пътища и канал. Останалите 13 попадат в урбанизираната територия в гр.Септември, вътре в населеното място. 12 от тях са изцяло в терен на УПИ „Опитно поле на ВССИ- София, кв.69“. Това са точки С: 26, 24, 4, 25, 23, 2, 1, 21, 20, 22, 54 и 3, които попадат в държавния имот, т.е. те не са общинска собственост. Единствено първата точка- С-27 се намира по координати в улицата, разположена западно от имота на опитното поле, непосредствено до оградата, което е общинска собственост.

Тук бих искала да кажа, че всъщност така засечената точка е точков обект, т.е. къде са били разпръснати боклуците около нея, не може да се каже със сигурност- те може да са били и в имота на опитното поле.

Както вече посочих останалите 4 точки са разполоЖ. в землището на населеното място, в земеделски земи, които попадат върху два пътя и един канал, които са общинска-публична собственост. Като цифрово означение това са точки 62-2, 64, 67 и 60-1.

Означението 9901 не е имот, а цялата урбанизирана територия на гр.Септември. Картите на възстановената собственост изискваха населеното място да получи някакъв номер, т.е. това именно е този номер за гр.Септември.

АДВ. И.: Има доста неточности, които за мен са заблуждаващи. Имате предвид, че имот 9901 е територията на целия град ли?

В.Л. ИНЖ. Д.: Аз не съм проверявала дали градът е изобразен с една, две или три кадастрални единици. Аз не съм казала, че това е № на целия град, но със сигурност е на урбанизираната територия. Дали е цялата, или не- на мен не ми е било задача да го изследвам. Не мога да кажа дали този имот 9901 4 е единственият, описващ урбанизираната територия на града, т.е. дали няма и други. По принцип имот 9901 се води част от урбанизираната територия на гр.Септември.

АДВ. И.: Понеже казахте, че едно време се е изисквало населеното място да му се даде някакъв номер, когато се правят земеделските земи.

Знаете ли до кога е действало това правило, който го казвате и с кой акт примерно?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСНА ВЪПРОСА НА АДВ.И., тъй като е изцяло правен и свидетелят не е длъжен да отговаря на същия..

АДВ. И.: Казвате едно твърдение, което повтаря един извод на началника на службата по геодезия. Това твърдение е отразено на л.64 в писмото, че въпросният имот 9901 не представлява ПИ по ЗКИР, няма характеристики на имот и не носи вещни права. Защо го повтаряте този неправилен извод, че това не е имот, при условие, че структурата му отговаря абсолютно на нормативните изисквания за ПИ, както и след като е ПИ, той няма как да няма собственост, т.е. той е носител на вещни права. Не може имот без вещни права. Ако не е на никой, ще бъде на държавата. Въпросът ми е защо повтаряте този неправилен извод?

В.Л. ИНЖ. Д.: Това не е ПИ. Има определение в ЗКИР, което дефинира понятието ПИ. ПИ се определят със своите граници, съобразно правото на собственост. Тук в тази територия ние имаме множество граници вътре в нея с множество права на собственост на различни собственици и затова това не е ПИ по смисъла на ЗКИР.

АДВ. И.: За тази точка С-27 Вие на място ходихте ли и имате ли съответната апаратура или ползвахте само общодостъпни електронни програми на АГКК?

В.Л. ИНЖ. Д.: Аз не съм ходила на място да отлагам точката, защото това няма отношение към зададената задача на експертизата. Искам да уточня, че в НП са фиксирани координати. Тези координати попадат спрямо координати на имотите в населеното място на тази улица, а координатите на кадастралния план на гр.Септември са с координатна система от 1970 година и този план е осъвременен през 2006 година по линия на Световната банка с финансиране, предоставен е на Община Септември и общината е издала скици за този план за града, включително и за държавния имот. Не съм ходила на 5 място, а съм ползвала изцяло наличната информация, която е в системата на АГКК.

АДВ. И.: Тъй като казахте, че първата точка се намира в непосредствена близост до имотна граница на конкретния имот, убедена ли сте, че тази точка действително попада в улицата или е възможно според програмата, която сте ползвала, да попада и във въпросния имот за опитна станция, при условие, че в предписанието РИОСВ са казали, че тази точка е вътре в имота? Отделно от това, РИОСВ на л.81 са приложили разпечатка от „Гугъл мапс“, която и Вие сте направили и там точката излиза вътре в имота.

В.Л. ИНЖ. Д.: Не, точката не е вътре в имота. Към заключението ми има прилоЖ.е, където е направено сравнение на всички тези точки с граници от кадастралния план, а не с „Гугъл мапс“, и там тази точка се намира в непосредствена близост до имотната граница. Като казвам непосредствена близост, имайте предвид, че разстоянието е около 10 см. Каквито и измервания да се правят и на място да се отиде, не може да се постигне идеална точност. Допустимите стойности за определяне на граници и местополоЖ.е, съгласно Наредбата за създаване и поддържане на кадастралната карта и кадастралните регистри, дефинират разстояние от около плюс/ минус 30 см. От гледна точка на науката казвам, че не може да се постигне такава точност. Освен това, както обясних в началото, това е точка, около която са били разполоЖ. боклуците. В НП е посочено, че за тази точка боклуците обхващат около 80 кв.м., което означава, че няма как да не излизат извън точката.

Представям съда актуален акт за частна държавна собственост №8081, който не е съставен от мен. Вярно е, че предишният, който вече не действа, съм го съставила аз като тогавашен служител на общината.

АДВ.И.: Да се приеме.