Решение № 261289 от 18.11.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

261289/18.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско отделение, 14-ти състав в открито заседание на 29.9.2020 г. година в състав:

Районен съдия: Даниела Павлова при участието секретаря Кичка

Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2502 по описа на Варненски районен съд за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен e иск с пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК за установяване със сила на присъдено нещо в отношенията между страните, че ищцата Н.Ж.Д. с ЕГН ********** *** не дължи на ответника

„Е.С.“ АД, със седалище и адрес на управление

***, с ЕИК **** сума в размер на 4344.34 лева, претендирана от ответника по фактура от 18.02.2020 г. за доставена и потребена ел.енергия за периода 21.12.2017 г. – 07.12.2017 г., по партида с кл.№ **********, аб.№ ********** за обект на потребление в гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.“Перекоп“ №

11. Твърденията са, че процесната сума е начислена без основание от ответника, тъй като начисленото количество ел.енергия не е консумирано от абоната. Ищцата моли за уважаване на исковете и заплащане от ответника на разноски за производството.

Обстоятелства от които ищецът черпи права:

Твърди се в молбата, че е абонат по договор за доставка на ел.енергия и заплаща редовно ежемесечните си сметки. На 21.02.2020 г. е получила уведомление, че в резултата на констатирано неточно измерване на ел.енергията в обекта на потребление в гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.“Перекоп“ № 11 е извършено преизчисление и корекция на фактурираното количество ел.енергия по фактура № **********/18.02.2020 г. на стойност 4344.34 лева. Към уведомителното писмо бил приложен и КП № 1106142 от 07.12.2019 г. в който е отразено, че СТИ е демонтирано и предоставено за експертиза на БИМ.

Оспорва изцяло дължимостта на начислената сума по фактурата от 18.02.2020 г. Неясно е основанието на което ответникът претендира процесната сума при условие, че редовно заплаща потребяваната от нея електрическа енергия. СТИ е собственост на ответника, поради което същото би следвало да носи отговорност за измервателните уреди, които монтира и следва да следи за тяхното техническо състояние.

Оспорва изцяло дължимостта на сумата 4344.34 лeва, начислена във фактура № **********/18.02.2020г., отнасяща се за допълнително начислени суми за ел. енергия за минал период.

Оспорва изцяло всички документи във връзка с нейното издаване. Счита, че не са налице предпоставките за извършване на корекция. Не е изпълнено задължението на ответното дружество за извършване на периодични проверки на СТИ и за поддържане в изправност на ел. съоръжението. Сумата по издадената фактура е начислена за периода от 21.12.2017г. до 07.12.2019г.

Оспорва становището за начисляване на ел.енергия, от което не е ясно начина и методиката, по която е начислена сумата по посочената партида и за какъв период от време. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата за периодични месечни сметки са изцяло заплатени в съответните срокове, въпреки, че доставчикът на ел. енергия не е представил коректни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закон за измерванията и Правилата за измерване средствата за търговско измерване на процесният адрес

(СТИ) - електромери.

Счита, че начислената по клиентски № **** и абонатен № **** сума в размер на 4 344.34 лв. не я дължа, тъй като същата е произволно „начислена", т.е. без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.

Оспорва верността на показанията обективирани във фактура № **********/18.02.2020г. за начисление на ел. енергия. Липсва годно основание за извършване на корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия за целия посочен във фактурата период на корекцията.

Оспорва Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 204/10.02.2020г., издаден от РО на БИМ - гр. Русе.

„Е.С." АД е длъжно да осигури измерване и отчитане на ел.енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за търговско измерване. Задължение на посоченото дружество по силата на Закона за измерванията -чл.44 от същия, е да осигурява техническата изправност на СТИ, да ги заявява и представя за последваща проверка, като такова задължение - да извършва периодични проверки. Всяко претендиране и получаване на суми. начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Размерът на начислена сума по корекцията е произволно определена, при това от лице без пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката, в правната действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време, в конкретния случай за 2 години. Не е ясно по какъв начин и въз основа на каква методика е извършена служебна корекция на сметките на потребителя - ищец.

Разпределителното дружество няма право да иска заплащане на ел.енергия, която не е била доставена, употребена - с оглед изискванията на чл.120 ЗЕ, чл.28 от Наредба № 6/09.06.04г. за ПППЕЕПРЕМ.

Съгласно чл.50, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т.2 от Протоколно решение №67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, обнародвано в „Държавен вестник", бр.35 от 30.04.2019г. „5 случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.'''' В настоящият случай извършената проверка и съставения въз основа на нея констативен протокол са от дата 07.12.2019г., поради което са приложими ПИКЕЕ влезли в законна сила на 30.04.2019г. От представената справка за корекция е видно, че начисленото допълнително общо количество ел. енергия в размер на 22 278 кВТч. обхваща три подпериода. В същото становище е упоменато, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. В предоставените ми документи не се съдържат данни, от които може да се направи обосновано предположение, че консумираната електроенергия за съответните подпериоди е именно посочената в становището. Неясно е как и въз основа на какви данни са формирани тези отчетни подпериоди, нито как и по какъв начин е определена именно посочената в становището консумация за всеки един подпериод конкретно. В гази връзка намирам начисленото допълнително количество общо и за всеки отделен подпериод извършено в грубо нарушение на горецитираната разпоредба на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, поради което го оспорвам изцяло. Извършената корекция е за период значително надвишаващ указания в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. На следващо място, за да начисли такова количество ел.енергия доставчикът на ел.енергия следва да докаже, че то е доставено на ищеца, поради което последният дължи нейното заплащане.

Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. Купувачът дължи заплащане на продажната цена, винаги за реално предоставена стока. Потребителите при общи условия дължат на доставчика продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.енергия, посредством законно монтиран и сертифициран електромер.

Създадената възможност за доставчика на ел. енергия по ПИКЕЕ излиза извън делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на ДКЕВР. На практика уредената корекционна процедура въвежда безвиновна /обективна/ отговорност на потребителите на ел.енергия, което е в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД, визираща наличието на виновно поведение у длъжника /потребителя/, като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание /в тази насока са редица Решения по чл.290 от ГПК на ВКС/.

Оспорва верността на показанията, обективирани в процесната фактура № **********/18.02.2020г. за начисление на ел. енергия за сумата в размер на 4344.34 лв. Счита, че липсва годно основание за извършване на корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия. Дори и да се приеме, че е констатирано неточно измерване/неизмерване и е извършена корекция по ПИКЕЕ, не става ясно каква част от електроенергията е консумирана през деня и каква през нощта, за да се начисли правилно цената за начисленото количество електроенергия. Твирди, че в случая няма реално предаване на вещ - електрическа енергия в количеството, индивидуализирано съгласно фактурата от продавача към купувача по договор за продажба на електрическа енергия. Като потребител при общите условия, абонатът дължи на доставчика и на продавача само стойността на реално месечно доставена, реално месечно измерена ел.енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Срещу цената, която потребителя заплаща за доставена, измерена и реално потребена електроенергия, следва да му се осигури от монополиста, не само качество на доставката, но и качество на услугата, което би трябвало да се изразява в законно монтиран и сертифициран електромер, който подлежи на редовни проверки. Доставчикът на електроенергия дължи да полага тази грижа, която се очаква от добрия търговец /чл.302 от ТЗ/, поради това, че за него доставянето на електроенергия се явява търговска сделка, по която дължи да гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението.

В конкретния случай на абоната не е предоставен протокол на първоначална проверка на електромера, за който се твърди, че измерва консумираната от мен електрическа енергия, нито протокол от последващи проверки. Ответникът следва безспорно да докаже, че такова количество електрическа енергия е реално доставено и то за процесния период за който е начислен, защото електрическата енергия е движима вещ, като в тази връзка нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. От тези фактически твърдения ищцата обосновава правния си интерес от предявеният иск.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба с който изразява становище за допустимост на иска, но оспорва същия като неоснователен и възразява срещу същия.

Твърденията са, че за него е налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право, което е предмет на отрицателния установителен иск за вземане в размер на 4344.34 лева, която сума е начислена за реално доставена и потребена електрическа енергия от абоната в размер на 22278 квтч, натрупана в скрития регистър - тарифа 3 и се дължи от ищеца на основание чл.

55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.

1 от ЗЗД.

Не оспорва твърденията, че между страните съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.

Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.

Сочи следните възражения срещу иска и факти от които черпи права:

1. Относно възражението, че не е изпълнено задължението на ответника за извършване на периодични проверки на СТИ и за поддържане в изправност на съоръжението твърди, че процесният СТИ с фабричен № 7660636 е преминал последваща проверка през 2017 г. преди монтиране на обекта на потребление. Периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в т.ч и на електромерите е определен със Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и за електромери еднофазни е 6 години. Процесният електромер е метрологично годен до края на 2023 г., след което подлежи на последваща проверка. За периода, в който СТИ е бил монтиран на обекта на ищеца, същото не е подлежало на последваща проверка, поради която такава не е и извършвана

Разпечатката съдържа 35 от 145 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/621c57e2-c24d-4730-b70d-0a018b8eaccd