Определение № 903 от 26.03.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 903 гр. Бургас, 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20252100500535 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК:

000694959, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ул.

„Витоша“ № 89 Б, подадена чрез упълномощения му процесуален представител юрисконсулт Тодор Чакъров против разпореждане № 1819/12.02.2025 г. по ч. гр. д. № 571/2025 г. по описа на РС- Бургас, с което е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника С. Х. Д., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ****** за сумата 400.00 лв. – главница по сключен помежду им договор за предоставяне на овърдрафт по картова или разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания, сключен между страните на 22.04.2013 г. и сумата от 43.36 лв. – обезщетение за забава за периода от 25.03.2023 г. до 27.01.2025 г., ведно със законната лихва, начислена върху главницата за периода от 28.01.2025г. до окончателното й плащане, както и деловодни разноски в заповедното производство размер на 175 лв

В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт на първоинстанционния съд. Твърди се, че неправилно съдът е счел, че договорът е обявен за предсрочно изискуем, без да са налице твърдения от заявителя за това, и не е съобразил обстоятелството, че същият е с настъпил краен падеж. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на обжалваното разпореждане и постановяване на определение от въззивния съд за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за незабавно изпълнение за посочените в заявлението вземания.

1

Съгласно на чл.413, ал.2 от ГПК препис от частната жалба не е връчен на длъжника.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството през първата инстанция е образувано по заявлението на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА “ АД за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417,т. 2 от ГПК и изпълнителен лист по чл. 418, ал. 2 ит ГПК срещу длъжника С. Х. Д., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ****** за сумата 400.00 лв. – главница по сключен помежду им договор за предоставяне на овърдрафт по картова или разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания, сключен между страните на 22.04.2013 г. и сумата от 43.36 лв. – обезщетение за забава за периода от 25.03.2023 г. до 27.01.2025 г., ведно със законната лихва, начислена върху главницата за периода от 28.01.2025г. до окончателното й плащане,както и за присъждане на деловодни разноски в размер на 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство в размер на 150 лв.

В заявлението и уточнението е посочено, че вземанията на заявителя към длъжника произтичат от неизпълнение на сключения помежду им договор за предоставяне на овърдрафт по картова или разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания от 22.04.2013г., който е посочен, че е настъпил краен падеж на 24.03.2023г. Към заявлението е приложен договорът за кредит,ведно с приложенията към него и ОУ на банката по този вид кредити, както извлечение от счетоводните книги на банката, в които е посочено, че договорът е с настъпил краен срок за издължаване на 24.03.2023г.

С обжалваното разпореждане районният съд е отхвърлил изцяло искането за издаване на заповед по чл. 417, т. 2 от ГПК и изпълнителен лист, по съображения, че в договора липсва краен падеж, както и уведомление за обявяване на ползвания и непогасен кредитен лимит за предсрочно изискуем.

Бургаският окръжен съд намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Видно от съдържанието на предоставяне на овърдрафт в него посочено, че срокът на действие е една година, с възможност за подновяване. В случая, кредиторът изрично е посочил, че основава вземането си на изтекъл срок на договора поради настъпил на 24.03.2023г. краен падеж, без да твърди да е обявена преди това предсрочна изискуемост. В представеното извлечение от счетоводните книги банката - кредитор е посочила, че длъжникът е в просрочие от 24.03.2023г. Доколкото банката не твърди, че се позовава на настъпила предсрочна изискуемост на вземанията си, в случая заповедният съд не е бил длъжен да проверява дали е налице редовно уведомяване на длъжника с оглед настъпване на последиците й съгласно указанията по т. 18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по ОСГТ на ВКС, тъй като в процесната хипотеза изискуемостта на вземанията не е поставена 2 в зависимост от настъпване на допълнително обстоятелство, изискващо нарочно удостоверяване с официален или с изходящ от длъжника документ по смисъла на чл.418, ал.3 от ГПК Тъй като заявените от банката вземания за неплатена главница и лихви за забавеното й плащане касаят просрочени задължения с вече настъпил падеж, то доколкото изложените в заявлението твърдения и приложените към него доказателства, въз основа на които кредиторът претендира вземанията си са надлежно обективирани в представеното извлечение от сметки, последното като предвиден в чл. 417, т. 2 от ГПК документ /редовен от външна страна/ е основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист съгласно чл. 418 от ГПК, тъй като удостоверява подлежащо на принудително изпълнение вземане на банката- заявител срещу кредитополучателя за неизпълнените задължения по договора за кредит

По гореизложените съображения и предвид липсата на законови пречки за уважаване на заявлението по чл. 411, ал. 2 от ГПК, отказът на заповедният съд да издаде заповед по чл.

417, т. 2 от ГПК и да допусне незабавеното й изпълнение чрез издаване на изпълнителен лист по 418,ал. 2 от ГПК се явява неправилен. Това налага отмяна на обжалваното разпореждане, като вместо него следва да бъде постановено ново, с което да бъде разпоредено издаване в полза на кредитора срещу длъжника на заповед за изпълнение въз основа на извлечението от сметки като документ по чл. 417, т. 2 от ГПК и изпълнителен лист по чл. 418, ал. 2 от ГПК за вземанията за главница и лихви, посочени заявлението, депозирано пред заповедния съд.

Що се касае до разноските, като последица от уважаване на искането в полза на заявителя следва да се присъдят разноски за заповедното производство за платена държавна такса в размер на 25 лв. По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. следва да се отбележи, че същото се определя по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК /изм. ДВ бр. 8/2017г./ във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид това с оглед вида на делото, съдът намира, че на горепосоченото основание в полза на кредитора следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

По горните съображения, обжалваното разпореждане следва да се отмени в частта, с която е отказано издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за вземанията за главница, лихви и за разноски общо в размер на 75 лв. - за държавна такса от 25 лв. и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. В останалата част, с която е отказано присъждане на разноски над 75 лв., т.е. за юрисконсулстско възнаграждение над присъдения размер от 50 лв. до претендирания от 150 лв. разпореждането се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1819/12.02.2025 г. по ч. гр. д. № 571/2025 г. по 3 описа на РС- Бургас, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК: 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ул. „Витоша“ № 89 Б, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника С. Х. Д., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ****** за сумата 400.00 лв. – главница по сключен помежду им договор за предоставяне на овърдрафт по картова или разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания, сключен между страните на 22.04.2013 г. и сумата от 43.36 лв.

– обезщетение за забава за периода от 25.03.2023 г. до 27.01.2025 г., ведно със законната лихва, начислена върху главницата за периода от 28.01.2025г. до окончателното й плащане, както и деловодни разноски в заповедното производство в размер на платена държавна такса от 25 лв. и за юрисконсултско възнаграждение до размера от 50 лв., като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на заявителя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК: 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ул. „Витоша“ № 89 Б,срещу С. Х. Д., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ****** за сумата 400.00 лв. – главница по сключен помежду им договор за предоставяне на овърдрафт по картова или разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания, сключен между страните на 22.04.2013 г. и сумата от 43.36 лв. – обезщетение за забава за периода от 25.03.2023 г. до 27.01.2025 г., ведно със законната лихва, начислена върху главницата за периода от 28.01.2025г. до окончателното й плащане, както и деловодни разноски в заповедното производство в размер на платена държавна такса от 25лв. и за юрисконсултско възнаграждение до размера от 50 лв.

ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по чл. 418, ал. 2 от ГПК съобразно настоящото определение.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1819/12.02.2025 г. по ч. гр. д. № 571/2025 г. по описа на РС- Бургас, в останалата обжалвана част, с която е отказано издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за юрисконсултско възнаграждение над присъдения размер от 50 лв. до претендирания от 150 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4