Определение № 1765 от 07.08.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1765

Апелативен съд - София

06.08.2020 г.

Град

15-ти търговски

На 06.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20201000502300 по описа за 2020 година

Производството по делото е по реда на чл.274 от ГПК и е образувано по повод подадена частна жалба от „Уест Солюшън„ АД против определение № 2992/22.06.2020г., постановено по т.д.№ 1051/20г. по описа на СГС, ТО, VІ-21 състав, с което върната исковата молба, подадена от това дружество против „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД/н/, „Плаза Усет 2“ АД и П. А Е. Е. С. А П., Гърция.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на постановеното определение. Посочва се, че са налице всички предпоставки за недопустимост на исковете,а именно ищецът е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на първия ответник „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД/н/, атакуваните сделки, увреждат ищеца и кредиторите на несъстоятелността и при уважаване на иска третият ответник ще дължи връщане в масата на несъстоятелността на сумата, която е получил при разпределението на получената при извършената публична продан на имотите, предмет на атакуваните сделки цена. Изложени са съображения в подкрепа на тезата, че въпросните сделки увреждат масата на несъстоятелността.

Правят се оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, които се изразяват в това, че на ищеца не е дадена възможност да обоснове правния си интерес от търсената защита.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима – същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество.

По отношение на основателността на същата апелативният съд излага следните съображения:

С подадената искова молба„Уест Солюшън„ АД е посочило,че е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД/н/.

1

Излага твърдения, че с апортна вноска в капитала на „ Плаза Уест 2“ АД, вписана в търговския регистър на 02.02.2015г. с рег.№ 20150202131738 дружеството се е разпоредило с общо 55 броя самостоятелни обекта в сграда в процес на изграждане, находяща се в гр.София , район „Люлин“, ул. „Ицхак Грациани“ заедно със 67% идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот, в който е построена сградата. На 27.02.2015г. „ Плаза Уест 2“ АД е учредило залог върху търговско предприятие в полза на П. А Е. Е. С. А П., Гърция,вписан в ТР на 09.03.2015г.с рег.№20150309101105,а в ЦРОС на 10.03.2015г. с рег.№2015031001576. на 06.10.2015г. е учреден нов особен залог в полза на същото дружество / с предишно наименование НБГ Пангеа РЕИК/, вписан в ТР с рег.№ 20151014093910 и в ЦРЗОЗ с рег.№2015101501836.. Моли се така описаните сделки да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на основание чл.135 от ЗЗД.

Предявен е и иск против П. А Е. Е. С. А П., Гърция да върне в масата на несъстоятелността сумата от 9340415,96лв., получена от разпределението по изп.дело № 6442/2016г. по описа на ЧСИ рег.№***.

В обстоятелствената част на исковата молба е посочено,че недвижимите имоти, предмет на атакуваните сделки са били ипотекирани в полза на „Банка Пиреос България“ АД. Изпълнението по посоченото изп.дело е било насочено именно върху тях, проведена е публична продан и получените средства са разпределени от съдебния изпълнител. Именно в резултат на това разпределение е получена и претендираната с последния иск сума.

С обжалваното определение, имащо характер на разпореждане по чл.130 от ГПК градският съд е приел,че предявените искове са недопустими,тъй като не може да бъде осъществена целта на евентуалната относителна недействителност- насочване на изпълнението върху имотите, предмет на атакуваните сделки. Посочено е, че с уважаването на исковете не може да се стигне до попълване на масата на несъстоятелността с друго, заместващо излязлото от патримониума на длъжника имущество. По отношение на паричния иск е посочено,че за ищеца липсва легитимация за неговото предявяване, тъй като е обусловен от исковете по чл.Настоящата инстанция намира,че така постановеният съдебен акт е неправилен. .

По делото е безспорно, че ищцовото дружество е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност поради което на основание чл.694 от ТЗ същото е легитимирано да предяви искове, с които да поиска да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на масата на несъстоятелността на сделки, които я увреждат. Що се касае до въпроса дали е налице правен интерес за кредитора да предяви иск по чл.135 от ЗЗД когато имотът е прехвърлен на трето лице преди вписване на исковата молба, по същия е налице произнасяне на ВКС по реда на чл.290 от ГПК с решение №129 от 20.07.2017г. по т.д.№ 2481/2016г., І т.о. . Прието е, че е налице правен интерес от предявяване на такъв иск независимо, че имотът, предмет на атакуваната сделка не е в 2 патримониума на длъжника /длъжниците/ и дали същият може да бъде върнат патримониум не е предмет на исковото производство, а на изпълнителния процес. в този

Предвид на така даденото разрешение, в случая следва да се приеме, че е налице интерес от предявяване на исковете с правно основание чл.135 от ЗЗД. след като същите са допустими, то ищецът притежава процесуалноправна легитимация за предявяване и на осъдителния иск против П. А Е. Е. С. А П., Гърция.

С оглед на изложеното следва извода, че обжалваното определение е неправилно и като такова ще следва да бъде отменено,а делото-върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2992/22.06.2020г., постановено по т.д.№ 1051/20г. по описа на СГС, ТО, VІ-21 състав.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3