Определение № 456 от 17.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 456 гр. Перник, 17.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500387 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 2726/ 04.02.2025 г. на „Вал груп“ ЕООД срещу Решение № 1110/ 18.12.2024 г., постановено по гр.д. № 199/ 2024 г., по описа на Районен съд – Перник, с което е признато за установено, че жалбоподателят дължи на „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД сумата 9518,61 лева – главница по фактура № **********/ 31.10.2022 г. и Протокол за прихващане на вземания и задължения от 10.03.2023 г., ведно със законната лихва от 30.10.2023 г., както и 1117,16 лева – мораторна лихва за периода от 01.11.2022 г. до 26.10.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 30.10.2023 г. по ч.гр.д. № 05118/ 2023 г., по описа на Районен съд – Перник, и „Вал груп“ ЕООД е осъдено да заплати в полза на „Тиви ем тв“ ООД сумата 2310,74 лева – разноски в заповедното и в исковото производство.

При извършена от настоящия състав на Окръжен съд - Перник служебна проверка на редовността на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по делото, за която следи служебно, намира, че не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК в частта по предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Редовната искова молба обезпечава законосъобразното развитие на исковия процес и допустимостта на съдебното решение, поради което процесуалният закон - чл. 129 ГПК възлага на съда задължение да следи служебно за редовността на молбата докато делото е висящо в съответната инстанция. В случая в исковата молба ищецът „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД не е изложил фактическите обстоятелства, на които се основа претенцията по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1117,16 лева – мораторна лихва, като не е посочил кога твърди, че ответникът е изпаднал в забава и защо счита, че забавата е настъпила на съответната дата, както и въз основа на какви факти поддържа, че ответникът дължи мораторна лихва именно в негова полза.

С оглед на изложените съображения и в съответствие със задължителните указания по т. 4 от Тълкувателно решение № 1/ 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило актуалност в посочената хипотеза на нередовност на исковата молба и при действието на ГПК от 2008 г. съобразно разясненията по т. 5 от Тълкувателно решение № 1/ 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/ 2013 г., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности на исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната 1 страна съобразно изложеното по-горе, като бъде изрично предупреден, че в противен случай първоинстанционното решение ще бъде обезсилено в частта по претенцията по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а делото – прекратено в тази част.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 199/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир, като с писмена молба с препис за ответника изложи фактическите обстоятелства, на които се основа претенцията по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1117,16 лева – мораторна лихва – да посочи кога твърди, че ответникът е изпаднал в забава и защо счита, че забавата е настъпила на съответната дата, както и въз основа на какви факти поддържа, че ответникът дължи мораторна лихва именно в негова полза.

При неизпълнение на указанията първоинстанционното решение ще бъде обезсилено в частта по претенцията по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а делото – прекратено в тази част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ищеца „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2