Решение № 525 от 08.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 525 гр. Благоевград, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20241200500945 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Д. В.

И., ЕГН: **********, чрез адв. К. Д., срещу решение № 460/ 10.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 2633/ 2022 г. на Pайонен съд – Благоевград, в частта, с която частично са уважени гражданските искове за претърпени неимуществени вреди.

Навежда се възражение, че решението е неправилно като незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и непълнота на доказателствата, тъй като първоинстанционният съд неправилно е тълкувал и приложил редица материалноправни норми в обжалваната част на атакуваното решение.

Поддържа се, че съда неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 45 ЗДД. Реално установеното поведение на Д. И. няма нищо общо с изискванията на тази норма, тъй като той никога не е осъществявал деликт по отношение на ищеца.

Сочи се, че неправилно е тълкувана и приложена нормата на чл. 39 от Конституцията на Република България. Неправилно е тълкувана и приложена и нормата на чл. 52 от ЗЗД, както и неправилно са тълкувани приложени и други материалноправни норми. Навежда се, че атакуваното решение в обжалваната част е необосновано, защото фактическите положения, приети за установени, не се подкрепят от събраните по делото доказателства.

1

Първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е дадена възможност на ответника да депозира отговор и да бъде спазена процедурата по чл. 131 от ГПК след назначаване на служебен защитник. Поддържа се, че след като първоинстанционния къс е приел, че след като ответника не е подал в едномесечен срок отговор и не е ангажирал доказателства, е настъпила преклузия и за по-късно назначения служебен защитник. Твърди се, че не е дадена подобна възможност на служебния защитник да даде отговор по чл. 131 от ГПК и да направи своевременно доказателствени искания. Поддържа се, че не са уважени доказателствени искания, направени на основание чл. 146 от ГПК, като е допуснато нарушение и на чл. 235 от ГПК. навежда се, че е налице непълнота на доказателствата, като не са допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане и един при режим на призоваване.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна решение № 460/ 10.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 2633/ 2022 г. на Pайонен съд – Благоевград, в частта, с която частично са уважени гражданските искове за претърпени неимуществени вреди, като се отхвърлят исковете и в тази част.

Не се претендират сторените разноски във въззивното производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна.

Поддържа се в отговора, че възраженията, изложени във въззивната жалба, депозирана от страна на Д. И., се явяват изцяло бланкетни и голословни, неподкрепени с абсолютно никакви юридически аргументи.

Посочените правни норми, които според служебния защитник първостепенният съд е нарушил при постановяване на своя съдебен акт, са хаотично изброени, без каквато и да е мотивировка към тях. Сочи се, че въззивната жалба, изхождаща от ответната страна, цели единствено да бъде спазен срокът по обжалване на съдебното решение, без да бъде вложена каквато и да е било правна мисъл, посредством която да бъдат аргументирани така релевираните възражения.

Навежда се, че единственото вярно и смислено възражение, сторено от въззивника е, че в действителност атакуваният съдебен акт страда от посочения материален порок поради несъответствие на принципа, който е регламентиран в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, както и поради противоречие със съдебната практика, утвърдена в страната по подобен вид казуси. В този смисъл макар и първостепенният съд да е събрал и коментирал относимите за спора доказателства и надлежно да е аргументирал и обсъдил всички факти от значение за спорното право, то процесното решение се основава на неправилна преценка на събраните доказателства досежно определения размер на паричното обезщетение. При изготвяне на решението не са взети предвид релевантните за спора факти и изразеното от въззиваемия становище, като в тази връзка атакуваният съдебен акт е издаден при несъответствие с приложимата материалноправна разпоредба - по чл. 52 от ЗЗД, и утвърдената 2 съдебна практика, в какъвто и смисъл е депозирана от въззиваемия Въззивна жалба с вх. № 17419 от 25.07.2024 г.

Претендира въззиваемия и сторените разноски в настоящето производство.

Постъпила е и въззивна от В. Б. Т., ЕГН **********, чрез адвокат Е. Д., срещу решение № 460/ 10.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 2633/ 2022 г. на Pайонен съд – Благоевград, в частта, с която частично са отхвърлени гражданските искове за претърпени неимуществени вреди.

Навежда се възражение, че така определеният от първостепенния съд размер на обезщетението по отношение на процесиите Фейсбук-публикации от дати 25.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г. и 02.05.2022 г., в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева за всяка една от тях, се явява силно занижен съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и разясненията, дадени с ППВС № 4 от 1968 г. на Пленума на ВС.

Поддържа се, че от събраните в хода на производството доказателства във връзка с публикуваните публикации, се установило по безспорен начин, че въззивника е бил публично оклеветен, от което се е почувствал силно притеснен и огорчен в личен и професионален план, в т. ч. и поради факта, че публикуването на въпросните публикации в интернет не е било еднократен акт, а е продължило сравнително дълъг период от време и е станало достояние на огромна аудитория. Сочи се, че се доказало, че въззивникът се е опасявал, че написаното невярно съдържание по отношение на него ще повлияе на личния му живот и на неговия бизнес, каквото се е и случило, предвид обстоятелството, че Фейсбук групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ е публична, като само членуващите в нея потребители надвишават 20 000,00 членове, а отделно от това всеки един потребител на социалната платформа „Фейсбук“ би могъл да се запознае с публикациите в групата предвид публичния й характер. Навежда се, че така публикуваното от И. по един безспорен начин рефлектирало върху професионалния авторитет и мнението на близки и познати по отношение на въззивника. Твърди се, че същият за определен период от време се е самоизолирал от обществото и бизнес контрагентите си, без да общува, претърпявайки психологически и емоционален срив. С оглед на това и отчитане степента на унижение, съдържаща се в използваните от И. изрази, прави се довод, че справедливият размер на обезщетението досежно публикуваните на 25.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г. и 02.05.2022 г.

Фейсбук-публикации не е правилно определен от районния съд.

Поддържа се, че публикуваната в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ публикация от дата 25.08.2021 г., изхождаща от профила (акаунта) на въззиваемия И. с наименование „Mitt Коо“, същият е отправил срещу въззивника следните обидни и клеветнически думи и изрази:

- „В държавата на абсурдите и на тази, която е изградена от бившия премиер Бойко Борисов като некорумпирана държава се оказва, че на практика тя всъщност е силно корумпирана и никой не се съобразява с 3 обстановката и законите, които трябва да спазва. Не е логично хора, които са придобили държавни стопански предприятия с измама, чрез приватизационните схеми по времето на Костов, да се държат като някакви местни феодали в България, нищо че повечето са без такова потекло, но пък и отгоре на това повечето са и със селски произход, който никога не е напускал собствените им души“; -> „При спирането баща ми слезна от колата, за да го попита какво иска тоя и какъв му е проблемът, но явно, че биячът беше взимал наркотици и имаше нечовешко държание и обноски и разби главата на моя баща с бокс, затова че с голи ръце не може да се защитава, защото е жена.

Не е логично да си син на родители, които се занимават с такъв мащабен бизнес и да имаш обноски и държание като на най-обикновен провинциален селяндур, но явно причината се крие зад потеклото, което притежава“; -> „ Надявам се да се вземе тая държава веднъж завинаги в ръце от човек, който да изкорени тая корупционна практика в България и да премахне подобни утрепни, които се държат като богове затова, че някои от техните е човек на някой си или че е направил пари с измама, като е ощетил стотици хора и живее добре, благодарение на хората, които е измамил“.

Поддържа се, че в хода на първоинстанционното производство от събраните гласни доказателства се установило, че И. е постигнал целта си, посредством публикуването на процесната публикация от 25.08.2021 г., а именно да внуши на широката аудитория, че собствениците на „КФМ“ ООД (измежду, които е и въззивникът) са измамници, придобили имуществото си чрез „... приватизационните схеми...“. Разпространявайки и тиражирайки подобни изявления И. е накърнил доброто име и бизнес репутация на въззивника, които същият е градил през годините. Навежда се, че е доказано по делото, че крайно обидни за г-н Т. са инсинуативните твърдения на И., че едва ли не той е съдружник в дружество, което е замесено в крупни измами и схеми за нерегламентирано придобиване на имущество. Твърди се, че с използваните от И. изрази същият е заклеймил както въззивника, така и останалите собственици на „КФМ“ ООД, като хора, придобили имуществото си не с честен труд, а чрез измамни схеми и корупционни практики, което не кореспондира с обективната истина. Отделно от това същият е успял целенасочено да внуши на неограничената аудитория, че г-н Т. е постигнал своя бизнес и финансов просперитет по незаконен начин и с незаконни средства, като по този начин И. безпардонно е опозорил личността и доброто име на въззивника, обрисувайки го като нечестен човек, свързвайки бизнесдейността му с чужди за г-н Т. корупционни схеми. Сочи се, че последното е въздействало негативно на въззивника, опозорявайки градения от него години наред имидж сред обществото, сред приятели и бизнес-партньори.

Поддържа се, че с публикуваната в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ публикация от дата 27.08.2021 г., изхождаща от профила (акаунта) на въззиваемия И. с наименование „Mitt Коо“, същият е отправил срещу въззивника следните обидни и клеветнически думи и изрази:

- „Как е могло това мръсно лайно да се измъкне от правосъдието в България 4 след нападение над полицай и сега пак да се прави на МУТРА, като удря моя баща с бокс в главата. Къде е правосъдието в България? Кой е виновен за корупцията в българското правосъдие... ? “.

Прави се довод, че с поредната публикувана публикация, И. минава отвъд всякакви етични и морални граници, наричайки въззивника „...това мръсно лайно“ и„... МУТРА с което се установило, че същият е засегнал дълбоко честта и достойнството на г-н Т., авторитета и репутацията му пред обществото, принизявайки го до „.мръсно лайно“ и „МУТРА“. Твърди се, че с тази си публикация И. за пореден път опетнил името на въззивника, както и успешно изграденото му бизнес обществено положение, представяйки го за „мутра“.

Поддържа се, че с публикуваната в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ публикация от дата 11.01.2022 г., изхождаща от профила (акаунта) на въззиваемия И. с наименование „Mitt Коо“, същият е отправил срещу въззивника следните обидни и клеветнически думи и изрази:

- „През цялото това време, докато се стигне до прокурорско постановление, същото това лице В. Т. се хвалеше напред-назад, че има страшно много връзки и пари, и че ще се оправи без изобщо и да се стига до дело срещу него“; -» „Също в преписката са изискани досиетата на мен и на В. Т., който преди няколко години е пребил по същия начин и бивш полицай, но пак може би заради прокурорска грешка той отново е бил изваден по невинен откогато и да е било и дори по същата тази преписка е с чисто съдебно досие, а аз излизам като никога с множество криминални регистрации...