Решение № 960 от 16.07.2020, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………… гр.

Варна ..................2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. Варна, в публично заседание на девети юли две хиляди и двадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Кремена Данаилова

ЧЛЕНОВЕ: Даниела Станева

Мария Даскалова при секретаря Елена Воденичарова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура – Варна - Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова адм. дело №663/2020 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава Х, раздел ІІІ от АПК /чл. 185 – чл. 196 от АПК/.

С решение №

3115/27.02.2020 г. по адм. д. № 9772/2018 г. на ВАС е отменено решение № 819/17.04.2018 г. на Адм. съд – Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Подадена е жалба на „Ф+С - Агро” ООД със седалище и адрес на управление гр. Русе, ***, представлявано от С.Я.С. и С.М.С., заедно и поотделно, против Решение № 497 по Протокол № 35/30.12.2013 г. на Общински съвет-Ветрино за определяне размера на такса смет за 2014 г. в частта по т.1 – по отношение на избраната основа за определяне на такса „Битови отпадъци” за дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за нежилищни имоти на юридически лица /ЮЛ/; в частта по т.4

– по отношение на определения размер на такса „Битови отпадъци” за нежилищни имоти на ЮЛ в с. Ветрино; в частта по т.6 – по отношение на определеното съотношение на необходимите разходи за всяка дейност за имоти на ЮЛ /съгласно уточнение в молба с вх.№ 799/15.01.2018 г., л.131, адм. д. № 2922/2017 г. на Адм. съд - Варна/.

Твърдят се допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изтъква се, че откриването на производството по издаване на акта не е оповестено публично в нарушение на чл.66, ал.1 и ал. 2 от АПК; административният орган не е определил и оповестил публично формите за участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта, както изисква чл.69, ал.1 от АПК; издателят на акта не е осигурил възможност на заинтересованите лица да осъществят правото си на участие в производството по издаване на акта в разумен срок, не по-малък от 1 месец в нарушение на чл. 69, ал.2 от АПК; нарушението на чл.66, ал.2 от АПК е довело и до нарушаване на чл.71 от АПК, според който актът се издава след като се обсъдят предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и техните организации.

Сочи се, че решението е в несъответствие и с материалния закон – чл.67, ал.1 и ал.2 от ЗМДТ, които изискват размерът на таксата за битови отпадъци да се определя според количеството битови отпадъци и едва когато не може да се установи – размерът на таксата да се определи в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет – ал.2 на същата разпоредба. Изтъква се, че тази поредност в случая не е спазена, а мотиви относно приложения метод не са посочени.

Излага се, че оспореното решение не е съобразено и с целта на закона. В тази връзка изтъква, че целта на заплащането на таксата за битови отпадъци е покриване на разходите за предоставената услуга /арг. от чл.7, ал.1 от ЗМДТ/. Счита, че при по-висока отчетна стойност на недвижимия имот определеният с решението начин на определяне на таксата за битови отпадъци – промил върху отчетната стойност на имота води до несъразмерност между разходите за предоставена услуга и размера на таксата, което противоречи на установения принцип на съразмерност.

Счита, че решението е общ административен акт, но дори и да се приеме, че е подзаконов нормативен акт, то отново е налице неспазване на процесуалните правила и материалния закон.

Моли за отмяна на акта и за присъждане на направените разноски по настоящото дело и предходните две дела.

Ответникът – Общински съвет - Ветрино счита жалбата за недопустима, тъй като не е подадена в изискуемия срок. В случай, че делото не се прекрати излага съображения за неоснователност на жалбата. Решението с оспорената част е прието след приемане на план - сметка за разходите на битовите отпадъци. Същото не е инкорпорирано в Наредбата за определянето и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ветрино. Общинският съвет е компетентен да прецени налице ли са предпоставки по чл. 67, ал.1 от ЗМДТ и при липсата им да приложи ал.2. В тази насока с §13а ДВ. бр. 105/2014 г. в сила от 01.01.2015 г./ от ЗР на ЗИД на ЗМДТ е внесен проект за изменение на чл. 66 и чл. 67 от ЗМДТ, като промените влизат в сила от 2022 г. Направен е извод, че законодателят е затруднен при приемането на методиката за изготвянето на план – сметката, поради което и общинския съвет е имал затруднение да определи таксата битови отпадъци според количеството им.

Жалбоподателят не е подавал декларация таксата му да се определи на база количество битов отпадък. Чл. 67, ал.4 от ЗМДТ дава оперативна самостоятелност на общинския съвет, поради което в случая е определено таксата да се изчислява на базата на отчетната стойност на имотите. Предложението от кмет на Община Ветрино за приемане на процесното решение е внесено на 27.12.2013 г. Съгласно чл. 68 от ЗМДТ не се допускат изменения на приетите решения, относно определяне таксата за битови отпадъци.

Поради това решението е прието. Отправено е искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на сторени разноски съобразно списък представен по адм. д. № 2922/2017 г. на Адм. съд – Варна. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по адм. д. № 2922/2917 г. на Адм. съд – Варна в размер на 1400 лева и по настоящото дело, в случай, че надхвърля 500 лева.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна счита жалбата за основателна.

Сочи, че нормата на чл. 22 от ЗМДТ е обявена за противоконституционна и няма заместваща норма в ЗМДТ.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С Докладна записка № 0801-429/27.12.2013 г. /л. 45 – 46, адм. д.

№2922/2017 г. на Адм. съд - Варна/, кметът на Община Ветрино е предложил на общинския съвет да приеме предложените в докладната основи и размери на ТБО за 2014 г. за извършваните услуги.

Съгласно протокол /л.40 – 43, адм. д. №2922/2017 г. на Адм. съд - Варна/ от съвместното заседание на всички постоянни комисии в Общински съвет Ветрино, проведено на 30.12.2013 г. са приети проекти за решения за приемане на план-сметката за разходите за дейностите по сметосъбиране, транспортиране на ТБО, тяхната обработка, поддържане на депата за компостиране на биоразградими отпадъци и поддържане на териториите за обществено ползване за 2014 г. и за определяне на такса смет за 2014 г.

На 30.12.2013 г. е проведено тридесет и пето извънредно заседание на ОбС-Ветрино при дневен ред, включващ и разглеждане на докладна записка на кмета на Общината за определяне размера на такса смет за 2014 г. /по т.2/, за което е съставен протокол № 35 от същата дата. Гласувано е Решение № 497, с което на основание чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА във връзка с чл.67, ал.2 от ЗМДТ са избрани основи и са определени размери на такса битови отпадъци за 2014 г. за извършваните услуги. По т.1 от решението е избрана за основа за определяне на такса „Битови отпадъци” за дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване по отчетната стойност на нежилищните имоти на юридически лица на територията на община Ветрино; по т.4 от решението е определен размера на такса „Битови отпадъци” за нежилищни имоти на юридически лица за населеното място Ветрино в размер на 6,8 пропорционално върху отчетната стойност на имотите; по т.6 от решението е прието съотношение на необходимите разходи за всяка дейност по отделно, както следва за ЮЛ за сметосъбиране и сметоизвозване – 4,40 промила, за обезвреждане на битовите отпадъци и депа или други съоръжения – 1,20 промила и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване – 1,20 промила, или общо 6,80 промила. В тези именно части е обжалвано решението на общинския съвет в настоящото производство.

Решението е взето с мнозинство. За него са гласували 12-те присъстващи на заседанието общински съветници от общо 13. От заседанието е отсъствал един общински съветник /Н.К.С./ - факт, който е отразен в решението и в присъствения списък на /л.31, адм. д. №2922/2017 г. на Адм. съд - Варна/.

Протоколът, обективиращ процесното решение /Протокол №

35/30.12.2013 г./ е бил обявен на информационното табло до входа на сградата на общинската администрация на 30.12.2013 г. и е бил свален на 31.01.2014 г., съгласно протоколи от същите дати /л.58 и л.122, адм. д. №2922/2017 г. на Адм. съд - Варна/. Същият е публикуван към момента в сайта на Община Ветрино, но не са представени доказателства за датата на публикуването.

Според изявлението на процесуалния представител на ответника /отговор с вх.№ 19300/07.12.2017 г. на л.119 – 120, адм. д. №2922/2017 г. на Адм. съд - Варна/, извадка от Протокол № 35/30.12.2013 г. с оспореното решение е бил публикуван на официалния сайт на Община Ветрино след приемане на акта, като не са налични доказателства за точната дата на неговото публикуване. Сочи се, че в резултат на хакерски атаки, процесното решение било изтрито, поради което не могат да бъдат представени доказателства за датата на неговото публикуване. Разделът „Решения на общински съвет” бил възстановяван многократно, но не е имало възможност това да стане с актуалните дати на публикациите на съответните актове. В тази връзка е представен Констативен протокол за пробив в сигурността на официалния сайт на Община Ветрино от 06.06.2017 г.

/л.121, адм. д. №2922/2017 г. на Адм. съд - Варна/, съставен от представител на ТД „Корект консулт-ИЦ” ООД - поддържащо хардуер и софтуер в Община Ветрино, според който през 2016 г. е имало три хакерски атаки в сайта на общината, а през 2017 г. още две. Били изтрити документи от раздел обществени поръчки, раздел „Финанси и бюджет” и др.

Въпреки дадените указания от съда до ответника /с разпореждане № 18645/15.01.2018 г. по адм. д. № 2822/2017 г. на Адм. съд - Варна/ да посочи по какъв начин е съобщено оспореното решение и да представи доказателства за съобщаването му, чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет и по друг подходящ начин, определен в Правилника по чл.21, ал.3 от ЗМСМА, в отговор с. д. № 20318/28.12.2017 г. същият е посочил, че не разполага с други доказателства за съобщаване на оспореното решение, чрез средствата за масово осведомяване, освен вече представените такива.

Видно от приложения брой 1 от м. януари 2014 г. на месечното издание на Община Ветрино, на стр.2 се съдържа кратка статия за това, че Общински съвет Ветрино е гласувал по-ниска такса смет, като е отбелязано, че юридическите лица ще заплащат 6,8 промила – не се посочва нито основата, нито вида на имотите, нито номера и датата на решението, с което това е прието /л. 23, адм. д. № 2922/2017 г. на Адм. съд - Варна/.

В становище с. д. № 6207/09.06.2020 г. от Общински съвет – Ветрино е изложено, че чл. 77 от АПК и чл. 26, ал.2,3,4 и 5 от ЗНА, както и чл. 78, ал.3 от АПК и чл.

37, ал.3 от ЗНА не са относими към процесното решение, тъй като касаят нормативен административен акт, процесното решение не е инкорпорирано в Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ветрино, поради което не представят доказателства в тази насока /л. 74-75, адм. д. № 663/2020 г. на Адм. съд – Варна/.

С нотариален акт № 193/2008 г. на нотариус И.К. с район на действие на РС-Провадия, акт № 140/2008 г. на СВ - Провадия /л.8, адм. д. №2922/2017 г. на Адм. съд - Варна/, жалбоподателят се легитимира като собственик на общо 16 поземлени имота с №№ 119001, 119007, 119008, 119009, 119010, 119011, 119012, 119013, 119014, 119015,

119054, 119020, 119019, 119003, 119017, 119018, находящи се в землището на с. Ветрино, в местността „До селото”, Варненска област, съставляващи съответно парцели I, VII, VIII, IX, X, XI, XII,

Разпечатката съдържа 43 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/62139c40-c84e-4007-a3ec-0dcb53451b9f