Решение № 149 от 13.12.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Балчик, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20233210100052 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявена искова молба от М. К. В. с ЕГН ********** от ***,със съдебен адрес в ***,чрез адвокат И.С.С. срещу О.Б. с ЕИК ***,с адрес в ***, представлявана от Кмета Н. Д. А..Предявен е иск за заплащане на възнаграждение, както и лихва за забава,с правно основание в разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗМСМА и чл.86 от ЗЗД. Цената на иска е 7020 лева главница и 2136,76лв. лихва за забава,за периода от 31.01.2020 до 26.01.2023год.

С Разпореждане №140 от 30.01.2023год., съдът е изпратил,на основание чл.131 от ГПК, препис от исковата молба, ведно със приложенията на ответната страна.

В срока по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от ответната страна-ОбщинаБ.,,ЕИК***,с административен адрес в ***,представлявана от Кмета Н. Д. А.,чрез адвокат К.

И. от АК-Д.,със съдебен адрес в ***.

Писмения отговор е с Рег. № 902 от 28.02.2023год.

В исковата си молба,ищецът твърди,че :

На местните избори през 2016г. с РЕШЕНИЕ № 82 на ОИК Б., от 03.10.2016 била обявена за избрана за общински съветник от листата на МК ВМРО-БНД .

На 11.10.2016 г. положила клетва като общински съветник. Участвала във всички редовни и извънредни сесии на Общинския съвет като надлежно е изпълнявала и всички останали задължения като член на Постоянна комисия по здравеопазване,спорт и социални дейности и член на Постоянната комисия по бюджет,финанси,евроинтеграция и еврофондове.

1

Според ищеца,по силата на чл. 34 ал. 1 ЗМСМА й се дължи възнаграждение, което се определя от Общински съвет-Б.. Правилникът за организацията и дейността на общинския съвет Балчик, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (ПОДОбСНКВОбА), урежда възнаграждението на общински съветник да е в размер на 70% от средното брутното месечно възнаграждение на общинската администрация за конкретния месец. Ищецът твърди,че за 2017г. е получил в цялост дължимото възнаграждение, както и за 2018 г., но за периода 01.01.2019 - 04.11.2019г. възнаграждение не ми е изплащано.

На изборите за общински съветници през 10.2019г. с РЕШЕНИЕ № 134 на ОИК Б. от 28.10.2019г. ОТНОСНО ИЗБИРАНЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТНИЦИ отново бил избран за общински съветник, от листата на Местна коалиция ВМРО-ГЕРБ,СДС.

Участвал редовно в заседанията на ОС- Б. и в заседанията на Постоянната комисия за туризъм,селско стопанство и стопански дейности, но за периода 05.11.2019- 31.12.2019г. възнаграждение за дейността ми като общински съветник не му е изплащано.

Възнаграждение,според ищеца му се дължи на горепосоченото основание - чл. 34, ал. 1 ЗМСМА, в размер на 70 на сто от средната брутна работна заплата на общинска администрация за съответния месец.

Последното изплатено възнаграждение, твърди,ищеца му е за месец декември 2018г. в размер на нето сума около 585.00 лева затова той счита, че размера на дължимото ми за периода 01.01.2019 до 31.12.2019г. е в размер на нето 7 020 (седем хиляди и двадесет) лева.

Причината за липса на плащане, която се изтъква от длъжника по вземането ми О.Б., представлявана от кмета Н. А. е, че не е бил приет бюджет на общината през 2019г.

Според ищеца дължимостта на претендираните суми освен регламентираното неотменимо право на възнаграждение и от изпълнение на задълженията ми като общински съветник, произтича от следното:

По силата на нормата чл. 34, ал.9 ЗМСМА (Нова - ДВ, бр. 43 от 2016 г.) При неспазване на срока по чл. 94, ал. 2 от Закона за публичните финанси на председателя на общинския съвет и на общинските съветници не се изплаща възнаграждение за периода след изтичането на съответния срок до приемането на бюджета на общината. Дължимите за този период възнаграждения се изплащат, след като общинският съвет приеме бюджета на общината.

Ищцата твърди,че Бюджета на О.Б. е приет за 2020г на 30.01.2020г. с Решение 45 Протокол 6 от 30.01.2020 г. За периода 01.01.2019г. - 31.12.20г. е било налице спиране изплащане на възнаграждението дължимо за 2019г. с приемането на следващия бюджет - за 2020 г. дължимото за предходната година възнаграждение е станало ликвидно и изискуемо.

Ищецът твърди,че гореизложеното поражда у него правни интерес да предяви настоящата искова молба,с която моли съда след като се запознае с представените доказателства да постанови съдебно решение с което да осъди О.Б. ЕИК/ Булстат ***, адрес: ***, представлявана от Кмет на О.Б. Н. Д. А., да ми заплати: сумата от 7 020 (седем хиляди двеста седемдесет и пет лева и дванадесет стотинки) 2 лева представляващи неизплатено нетно възнаграждение като общински съветник Общински съвет -Б. за периода 01.01.2019 - 31.12.2019г. сумата от 2136.76 (две хиляди сто тридесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки) - мораторна лихва от 31.01.2020г. до 26.01.2023г.- мораторна лихва за забава върху претендиралата сума, поради несвоевременно изплатени възнаграждения от датата на забавата- 31.01.2020г до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното и заплащане.

Моля и да ми присъдите на основание чл.78, ал.1 от ГПК всички сторени по настоящото дело разноски.

Присъдените суми могат да ми бъдат заплатени по следната банкова сметка в Б.

„ДСК” ЕАД

IBAN: *****

М. К. В.

С исковата молба се правят и доказателствени искания.

Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на ответната страна.

В законоустановения срок по чл.131от ГПК е последвал писмен отговор от ответната страна.

С Писмения отговор е с Рег.№902 от 28.02.2023год.,

Твърденията на ответната страна са следните:

Ответната страна твърди,че искът е допустим ,но изцяло неоснователен.

Ответната страна твърди,че

- в противоречие с правната логика и закона се твърди, че претендираните възнаграждения за 2019 година са станали ликвидни и изискуеми с приемането на бюджета за 2020 г. на О.Б..

-настоящият иск е осъдителен и за основателността му е необходимо установяване на ликвидността и основателността на претенцията. Търсеното възнаграждение, предмет на предявения иск, е ликвидно, но не е изискуемо за периода отг. - 04.11.2019 г„ респ. от 05.11.2019 - 31.12.2019 г., защото липсата на задължение за доброволно изпълнение, обуславя и липса на задължение за принудително изпълнение, което от своя страна води до неоснователност на иска.

- Предвид липсата на трудово правоотношение между общината и ищеца, не са приложими разпоредбите на Кодекса на труда по отношение на дължимостта и изплащането на трудовото възнаграждение, както е предвидено в чл. 245 КТ, въвеждащ гарантиран размер на трудовото възнаграждение, който следва да се заплаща при добросъвестно изпълнение на трудовите задължения.

3

С оглед на гореизложеното, за да бъде уважен предявеният иск за изпълнение на парично задължение,според ответната страна следва да са налице следните три предпоставки: - Страните да са били във валидни облигационни правоотношения; - ищецът в качеството си на общински съветник, да е изпълнявал функциите си за процесния период; дължимият размер на търсеното възнаграждение да е ликвиден.

Ответната страна не оспорва факта,че ищецът е бил общински съветник прец процесния период.

Ответната страна прави изрично правопогасяващо възражение на основание чл. 111, б. ,.в“ от ЗЗД за изтекла давност, по отношение на правото на иск за сумата от 7020 лева, представляващи периодични плащания 01.01.2019 г. - 04.11.2019 г., респ. от 05.11.2019 31.12.2019г., за които е изтекъл давностният срок, считано от 31.12..2019 г. до предявяване на исковата молба, постъпила в съда на 26.01.2023 г.. Претенциите за лихви върху сумата от 7020 лева. също се явяват погасени по давност, на основание чл. 111,6. „в“ от ЗЗД, поради което ответната страна прави изрично правопогасяващо възражение за сумата от 2136.76 лева, представляваща мораторма лихва за забавено изпълнение.

В условия на евентуалност,ответника твърди,че претенцията на ищеца е на основание чл.34. ал.1 от ЗМСМА, при изпълнена хипотеза на ал.9 от същия член, която гласи: „При неспазване срока по чл.94, ал.2 от ЗПФ на председателя на общинския съвет и на общинските съветници не се изплаща възнаграждение за периода след изтичането на съответния срок до приемането на бюджета на общината."

Ответната страна твърди,че е налице неизпълнение на законовото право и задължение на ищеца по делото, в качеството му на общински съветник в мандат 2016 2019 г., за което е правилно санкциониран, предвид нормата на чл.34, ал.9 от ЗМСМА, във връзка с относимите разпоредби на ЗПФ и ЗДБ на Р.България за 2019 г., като за процесния период не е налице и не е възникнал изискуемият от закона юридически факт за отпадане на тази санкция.

С оглед изложеното,ответната страна моли съда да постанови съдебно решение,с което да отхвърли предявените с исковата молба искове,като неоснователни.

Ответната страна моли съда с решението да присъди направените от нея по делото разноски да бъдат заплатени в нейна полза от ищеца.

С писменият си отговор,ответната страна представя писмени доказателства,прави доказателствени искания.

Редовно призован,ищецът не се явява лично в съдебно заседание-Представлява се от адвокат К. С. от АК-Д..От името на своя подзащитен,процесуалният представител поддържа исковата молба.С оглед заключението на вещото лице прави изменение на иска по размер,на основание чл.214 от ГПК,като съшия следва да се счита предявен за сумата от 5904,76лв. неизплатено нетно трудово възнаграждение,като общински съветник към Общински съветБ.,за периода от 01.01.2019г.до31.12.2019г.,както и мораторна лихва за забава върху главницата в размер на

1795,43лв.,поради несвоевременно изплатени

4 възнаграждения,считано от датата на забавата -31.01.2020г.,до подаването на исковата молба-26.01.2023година,както и законната лихва върху главницата,считано от датата на предявяване на исковата молба,до окончателното изплащане на сумата.Представя доказателства.Пледира да бъдат уважени изцяло исковете.Претендира заплащане на направени деловодни разноски.Представя списък с разноски.

Редовно призована,ответната страна Община-Б. се представлява от адвокат К. И. от АК.Д..Процесуалният представител на ответника оспорва изцяло исковете.Пледира същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.Претендира направени деловодни разноски.Представя писмена защита.

По делото са събрани писмени доказателства.

Назначена е съдебно-счетоводна експертиза със вещо лице М. В. Г..

Съдът,след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

Съдът приема за доказано наличието на качеството общински съветник в Общински съвет - Б. на ищеца за периода от 01.01 2019 г. до 31.12.2019 г.

Не е спорно и се установява от представените с исковата молба решения на Общински съвет – Б. избирането на ищеца за член на описаните в исковата молба комисии и участието мув заседанията на тези комисии и на общинския съвет в исковия период.

Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 7 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Б., неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, размерът на възнаграждението на общинските съветници се определя в размер на 70% от средната брутна заплата на общинска администрация за съответния месец.

Според заключението на вещото лице М. В., е видно, че за процесния период ежемесечно са начислявани възнаграждения на ищецът в общ размер 7531,33 лв. - БТВ.

След приспадане на дължимите удръжки за осигуровки и данък, за сметка на лицето ищец на обща стойност 1626,57 лв., начисленото нетно възнаграждение е в общ размер на 5904,76 лв.

Разпечатката съдържа 60 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/62115fb7-5929-4c67-879d-dfc1fa400336