Протокол № 57 от 03.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Пловдив , 03.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Михаела Хр. Буюклиева

Членове:Нестор Сп. Спасов

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора Ваня Тонева Христева (ОП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20215000600297 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ - обвиняемите ЕР. АЛ. Д. и И.Х.Х. се явяват лично в помещение на Ареста - П., като участието им в днешното съдебно производство ще бъде осъществено чрез видеоконферентна връзка и използване на програмата Skype.

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Х..

За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд – Пловдив В.Н..

В залата се намират адв. П. – назначен като служебен защитник на обвиняемия ЕР. АЛ. Д., и адв. З. – защитник на обвиняемия И.Х..

В залата присъства и адв. М.Ч. от АК - К..

Адв. Ч.: В залата съм за Е. и желая същият да изрази становище дали желае да бъде защитаван от мен в днешното съдебно заседание по обжалване на мярката за неотклонение. Моля, ако изрази съгласие, това да бъде вписано в протокола и да встъпя в правата на упълномощен защитник. Представям адвокатска карта.

1

Обв. Д.: Моля да ме защитава тази адвокатка. Не съм подписал пълномощно. Искам адв. Ч. да ме защитава. Ще я упълномощя. Преди ми беше адвокатка в К.. Не съм подписал пълномощно, но ще подпиша.

Адв. Ч.: Представям неподписано пълномощно. Ще помоля съда да ми даде възможност да отида до Ареста, за да ми подпише пълномощното Е.Д..

Обв. Д.: Ще подпиша пълномощното на адв. Ч..

Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че обв. Д. декларира своето желание да бъде защитаван в настоящото производство от адв. Ч., която днес представя пълномощно, подписано само от нея, но неподписано от обв. Д., който се намира в Ареста - П., и с оглед обстоятелството, че делото се гледа чрез видеоконферентна връзка, съдът намира, че следва да се приеме, че е налице воля от обв. Д. да бъде представляван в настоящото производство от адв. Ч., която поема ангажимент да се подпише пълномощното. Съдът намира, че при това положение адв. П. следва да бъде освободен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОДИ СЕ ОТ ЗАЛАТА адв. П..

Прокурорът: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят Е.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

2

ДОКЛАДВА СЕ СЪЩОТО с прочитане на жалбите на обвиняемите лица Е.Д. и И.Х. срещу определението на Пловдивския окръжен съд по ЧНД № 1214/2021 г., с което спрямо двамата обвиняеми е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Съдебният акт се атакува като неправилен и незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо двамата обвиняеми.

На страните СЕ РАЗЯСНИХА правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът: Нямаме искания за отводи към съдебния състав и секретаря, нямаме доказателствени искания.

Адв. Ч.: Поддържам жалбата на адв. П. по изложените в нея съображения. Нямаме искания за отводи. Представям и моля да приемете като доказателства: рецептурна книжа на хронично болен, амб. лист № 201/12.01.2018 г.; епикриза на Е.Д. ИЗЕ № 12533; амб. лист № 584/31.08.2017 г., ведно с кардиографско изображение; консултативен преглед, извършен от д-р С.Л. на Е.Д.; епикриза от 26.01.2018 г. на МБАЛ Д-р А.Д. – К.; амб. лист № 388/19.03.2020 г., амб. лист № 510/19.03.2020 г.; амб. лист № 835/19.03.2020 г.; справка за медицински кръвни изследвания; експертно решение № 396/25.02.2021 г., експертно решение № 945/02.03.2020 г.; нотариален акт за собственост на недвижим имот; копие от рецепта за закупени лекарства; удостоверение за постоянен и настоящ адрес и характеристика, издадена от кмета на населено място на името на Е.Д..

Експертното решение е за родителите на моя доверител. Единствено дете в семейството е. Живее с тях в едно домакинство. И двамата страдат от заболявания, за които са експертно освидетелствани и той полага грижи за тях. Представям ги в тази насока Предоставила съм копие от писмените доказателства на държавното обвинение преди заседанието.

Жалбоподателят Е.Д.: Нямаме искания за отводи. Моля да приемете доказателствата.

Адв. З.: Поддържам жалбата изцяло. Подробни съображения ще изложа. Нямаме искания за отводи към състава на съда и секретаря.

Представям и моля да приемете копие от трудов договор в превод на български език. Представил съм на прокурора да го види, запозната е. В 3 предходното съдебно заседание пред първата инстанция по мерките съм представил и акт за раждане на детето от 15.05.2021 г. Да се приемат представените от другата страна доказателства. Относими са към предмета на делото.

Жалбоподателят Х.: Нямаме искания за отводи. Моля да приемете представените доказателства на двамата защитници.

Прокурорът: Запозната съм с тях. Относими са към предмета на делото. Да се приемат.

Съдът, след съвещание, и с оглед изявлението на страните, намира, че следва да приеме представените по делото доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените писмени доказателства - рецептурна книжа на хронично болен, амб. лист № 201/12.01.2018 г.; епикриза на Е.Д. ИЗЕ № 12533; амб. лист № 584/31.08.2017 г., ведно с кардиографско изображение; консултативен преглед, извършен от д-р С.Л. на Е.Д.; епикриза от 26.01.2018 г. на МБАЛ Д-р А.Д. – К.; амб. лист № 388/19.03.2020 г., амб. лист № 510/19.03.2020 г.; амб. лист № 835/19.03.2020 г.; справка за медицински кръвни изследвания; експертно решение № 396/25.02.2021 г., експертно решение № 945/02.03.2020 г.; нотариален акт за собственост на недвижим имот; копие от рецепта за закупени лекарства; удостоверение за постоянен и настоящ адрес и характеристика, издадена от кмета на населено място на името на Е.Д., копие от трудов договор в превод на български език.

Съдът, след съвещание и с оглед изявлението на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите въззивните жалби на обвиняемите чрез техните защитници без уважение.

4

Намирам същите за неоснователни, а първоинстанционният съдебен акт на ПОС считам, че е правилен и законосъобразен. Във въззивните жалби се навеждат доводи за липса на реална опасност по отношение на всеки един от обвиняемите по това ДП. Намирам възраженията за неоснователни. Правилно в първоинстанционния съдебен акт ПОС се е спрял подробно и е обсъдил наличието на всички предпоставки за вземане на тази най-тежка мярка за неотклонение, с които изводи се солидаризирам напълно. В конкретния случай е налице както наличието на обосновано предположение обвиняемите да са извършили престъплението, за което им е повдигнато обвинение, което престъпление е тежко умишлено по смисъла на закона и се предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години, а на следващо място съдът е изложил и доводи защо приема, че е налице реална опасност същите да извършат друго престъпление, в случай че не бъде взета тази мярка. Считам, че тази опасност, както правилно съдът е извел от събраните по делото доказателства по отношение на Х. и Д., се извежда от няколко важни за тази преценка доводи.

По отношение на обвиняемия Х. следва да се отчете обстоятелството, че същият е осъждан 4 пъти, включително и за престъпление, свързано с наркотични вещества. Освен това, обстоятелството, че в днешно съдебно заседание са представя трудов договор за неговата ангажираност извън пределите на страната, а именно в Д., не променя направения от първоинстанционния съд извод за наличие на тази опасност, а напротив, увеличава възможността същият инцидентно да се връща в Р.Б., а оттам и в подкрепа на направения извод относно възможността за укриване от органите, ангажирани с наказателното преследване. Обстоятелството, че обв.

Д. е реабилитиран, не променя този извод на съда по отношение на него и наличието на тази предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. В конкретния случай до този извод съдът е стигнал и отчитайки високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, доколкото става дума за наркотично вещество в значителен размер и на значителна стойност - високорисково такова, а именно наркотично, и доколкото по делото са налице данни, че това не е еднократно действие, за което сочи и другият обвиняем по делото, а, напротив, се е повтаряло и в предходни случаи, а не е инцидентна проява. За високата степен на 5 обществена опасност на деянието и на дееца говори и начинът на извършването, механизмът, спазваната конспиративност и, до известна степен, и организираност при извършване на същото, за което има достатъчно данни по делото за водените разговори и комуникации и начина на осъществяване на така нар. „сделка“.

Представените документи - писмени доказателства по отношение на здравословното състояние и полаганите грижи на единия от обвиняемите, а и по отношение на другия за трудова ангажираност, считам, че не променят този извод, доколкото, както представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив е отчел пред предходната инстанция и съдът е споделил тези изводи, в конкретния случай, общественият интерес би следвало да бъде поставен над личния такъв, а и очевидно по отношение на здравословното състояние на обвиняемия Д. от представените медицински документи е видно, че се касае за едно датиращо назад във времето заболяване, което, видно от рецептурната книжка, се касае за вече хронично такова. То е състояние, което не е променено към момента, доколкото са представени медицински документи за това. А грижата за родителите, в другия случай, по отношение и за новородено дете, не би следвало да променят изводите на съда, които са били отчетени пред предходната инстанция. В този смисъл споделям тези изводи.

Поради изложеното, ще моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт на Пловдивския окръжен съд, като правилен и законосъобразен и да оставите без уважение въззивната жалба.

Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите определение, с което да отмените обжалвания първоинстанционен акт, с който на доверителя ми е взета най-тежката мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Неправилно първоинстанционният съд е взел най-тежката по степен мярка за неотклонение, без да е преценил дали в случая са налице кумулативно предвидените предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК, както и дали с вземането на най-тежката предвидена в закона мярка за неотклонение ще бъдат постигнати целите, регламентирани в чл. 57 НПК, и няма да бъдат нарушени правата на обвиняемия. По силата на последната цитирана разпоредба, тази на чл. 57 НПК, мерките за неотклонение се взимат, с цел да 6 се попречи на обвиняемия да се укрие или извърши престъпление, както и да осуети изпълнението на влязла в сила присъда. Тази мярка за неотклонение се взема, когато са налице тези кумулативно предвидени предпоставки. Освен тези, следва да са налице и предпоставките на чл. 63 ал. 1, а именно да е налице обосновано предположение за извършено престъпление, да е налице реална опасност обвиняемия да се укрие. Тези две предпоставки, както и третата предпоставка не са налични в случая и не могат да бъдат приложени спрямо обвиняемия Е.. Спрямо него липсват обосновани данни и преки или косвени доказателства същият да е извършено престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Съгласна съм, държавното обвинение се е позовало единствено на показанията на другия задържан, който обаче също е обвиняем по делото. Както държавното обвинение, така и първоинстанционният съд не са взели предвид, че тези негови твърдения, показания са изградени и дадени със защитна цел. Не следва само въз основа на тях да бъде изграден категоричен извод, че доверителят ми е извършил деянието, за което е привлечен като обвиняем.