Решение № 277 от 11.08.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Л., 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20264310200393 по описа за 2026 година

С наказателно постановление № 11 - 2600027 от 16.03.2026 г. на Д. Н. К. на длъжност Директор на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Л., е наложена на основание чл.

416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на И. У. С., ****, ЕИК: *********, с адрес по седалище и управление: област С., общ. П., гр. П. п. к. ****, ж.к. Е. №*, бл.*, ет.*, ап.* представлявано от Д. Ф., *** ********** - управител, в качеството му на работодател, имуществена санкция в размер на 1300 EUR (хиляда и триста евро) при следните мотиви за определяне на размера на имуществената санкция: като е посочено, че „И. У. С." **** е осъществило нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, изразяващо се в несключване на трудов договор с Р. Х. Д. с ЕГН **********, преди постъпване на работа на лицето, в експлоатирания от дружеството обект - „Д. х.", с адрес обл. Л., общ. Л., гр. Л., С. и. з..

Съгласно чл. 415в, ал. 2 от Кодекса на труда нарушението не може да се тълкува като маловажно.

За това, че на 27.11.2025 г. е извършена проверка на обект „Д. х.", с адрес обл. Л., общ.

Л., гр. Л., С. и. з., експлоатиран от „И. У. С." ****, гр. П.. При проверката е заварено да работи като п. лицето Р. Х. Д. с ЕГН **********. При проверката, в собственоръчно попълнена и подписана декларация на 27.11.2025 г. Р. Х. Д. е посочил, че работи в предприятие „И. У. С." ****, работи на обект „п.", с работно време от 08:00 до 17:00 часа и има сключен трудов договор. На 11.12.2025 г. в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Л. е извършена проверка на представената от управителя на „И. У. С." ****, гр. П., документация по спазване на трудовото законодателство относно проверявания обект. При проверката е представен граждански договор от 17.11.2025 г., сключен с лицето Р. Х. Д. за извършване на следната работа във фирма „И. У. С." ****: осъществяване на пропускателния режим и контрол на влизането и излизането в предприятието на работниците и служителите, външни лица и МПС. По време на проверката не е представен сключен писмен трудов договор с Р. Х.

Д., нито са направени твърдения в смисъл, че такъв съществува. С оглед на изложените констатации е безспорно установено, че за извършваната от Р. Х. Д. с ЕГН ********** работа като „п." са налице условията за съществуване на трудово правоотношение - за 1 лицето е установено работно място, работи в рамките на работното време на обекта, експлоатиран от дружеството, възложените му отговорности не са самостоятелни и независими от останалия трудов процес, а са обвързани с работното време на другите лица полагащи труд там и наети по трудови договори, организацията е създадена от „И. У. С." **** и риска от извършваната дейност за негова сметка. Поради това са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставената от Р. Х. Д. с ЕГН ********** работна сила с него да бъде сключен трудов договор преди постъпване на работа в обекта на 27.11.2025 г.

Предвид това е установено, че „И. У. С." ****, гр. П. с ЕИК *********, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство като на 27.11.2025 г. не е сключило трудов договор с Р. Х. Д. с ЕГН **********, преди постъпване на работа на лицето, в експлоатирания от дружеството обект - „Д. х.", с адрес обл. Л., общ. Л., гр. Л., С. и. з..

Към преписката са приложени: Уведомление за започване на производство от 27.11.2025 г., декларация от Р. Х. Д., призовка изх. № ИЗХ25110378/27.11.2025 г., граждански договор от 24.11.2025 г., пълномощно peг. № 638 от 09.02.2026 г., покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ26008273/05.02.2026 г., разписка за получаване от 10.02.2026 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние. С това „И. У. С." **** е нарушило чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда.

Недоволен от наказателното постановление останало дружеството жалбоподател И. У.

С." ****, гр. П. с ЕИК *********, което чрез представляващият дружеството го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН поради допуснато неправилно приложение на материалния закон и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 ЗАНН поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - отменително основание по чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН само в частта за разноските. Моли съда да измени обжалваното наказателно постановление като определи имуществена санкция в предвидения от законодателя минимален размер. Сочи, че не оспорват извършеното нарушение по начина по който е описано в Наказателното постановление, а че оспорват размера на санкция определена по реда на санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. (от 766,94 до 7 669,38 евро". Минималната санкция определена от АНО е 1 300 евро. Моли съда да измени наказателното постановление, като определи минимална санкция в предвидения от законодателя размер от 766,94 евро с оглед на обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път и Дружеството няма извършени други нарушения на трудовото законодателство, че процесното нарушение е инцидентно, като всички осигуровки на лицето установено да полага труд, са платени от Дружеството.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. По делото е депозирана молба от процесуалният представител на дружеството адв. Н. С. от АК Варна, който моли съда да се разгледа делото в тяхно отсъствие. Сочи, че признават извършването на нарушението. Моли съда да определи минимална санкция, като в този смисъл измени обжалваното НП.

Директора на Дирекция „ИТ” гр. Л., редовно призован се представлява от юриск. Д., който счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от всички писмени и гласни доказателства и моли съда да потвърди НП, като законосъобразно. Счита, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати никакви нарушени, и че правилно е приложен материалния закон. Сочи, че АНО е изложил мотиви, като е аргументирал определянето на размера на имуществената санкция поради което моли съда да го отхвърли жалбата и да не изменя НП. Моли да съда да потвърди издаденото НП и да му присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

2

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Ц. И.

Ц. и К. И. П., както и от становището на процесуалният представител на АНО и аргументите изложени в жалбата на наказаното дружество жалбоподател и молба с вх.

№8867/30.06.2026 г., депозирана от процесуалният представител на дружество жалбоподател, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.02.2026 година бил съставен Акт № 11-2600027 за установяване на административно нарушение от св. Ц. И. Ц. в присъствието на св. К. И. П. против И. У. С., ****, ЕИК: *********, с адрес по седалище и управление: област С., общ. П., гр. П. п. к.

****, ж.к. Е. №*, бл.*, ет.*, ап.* представлявано от Д. Ф., *** ********** - управител, в качеството му на работодател, за това, че на 27.11.2025 г. е извършена проверка на обект „Д. х.", с адрес обл. Л., общ. Л., гр. Л., С. и. з., експлоатиран от „И. У. С." ****, гр. П.. При проверката е заварено да работи като п. лицето Р. Х. Д. с ЕГН **********. При проверката, в собственоръчно попълнена и подписана декларация на 27.11.2025 г. Р. Х. Д. е посочил, че работи в предприятие „И. У. С." ****, работи на обект „п.", с работно време от 08:00 до 17:00 часа и има сключен трудов договор. На 11.12.2025 г. в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Л. е извършена проверка на представената от управителя на „И. У. С." ****, гр. П., документация по спазване на трудовото законодателство относно проверявания обект. При проверката е представен граждански договор от 17.11.2025 г., сключен с лицето Р. Х. Д. за извършване на следната работа във фирма „И. У. С." ****: осъществяване на пропускателния режим и контрол на влизането и излизането в предприятието на работниците и служителите, външни лица и МПС. По време на проверката не е представен сключен писмен трудов договор с Р. Х. Д., нито са направени твърдения в смисъл, че такъв съществува. С оглед на изложените констатации е безспорно установено, че за извършваната от Р. Х. Д. с ЕГН ********** работа като „п." са налице условията за съществуване на трудово правоотношение - за лицето е установено работно място, работи в рамките на работното време на обекта, експлоатиран от дружеството, възложените му отговорности не са самостоятелни и независими с останалия трудов процес, а са обвързани с работното време на другите лица полагащи труд там и наети по трудови договори, организацията е създадена от „И. У. С." **** и риска от извършваната дейност е за негова сметка. Поради това са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставената от Р. Х. Д. с ЕГН ********** работна сила с него да бъде сключен трудов договор преди постъпване на работа в обекта на 27.11.2025 г. Предвид това е установено, че „И. У. С." ****, гр. П. с ЕИК *********, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство като на 27.11.2025 г. не е сключило трудов договор с Р. Х. Д. с ЕГН **********, преди постъпване на работа на лицето, в експлоатирания от дружеството обект - „Д. х.", с адрес обл. Л., общ. Л., гр. Л., С. и. з., с което е нарушил: чл.61, ал.1 от Кодекса на труда.

В акта е направен следният опис на писмените материали: 1. Уведомление за започване на производство от 12.09.2025 г., декларация от Р. Х. Д., призовка изх. № ИЗХ25110378/27.11.2025 г., граждански договор от 24.11.2025 г., пълномощно peг. № 638 от 09.02.2026 г., покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ26008273/05.02.2026 г., разписка за получаване от 10.02.2026 г., справка за актуално състояние от Търговски регистър.

Акта е съставен в присъствието на надлежно упълномощен пълномощник. В акта не е вписано възражение.

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите 3 изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване. Съображенията за този извод са следните:

От събраните по делото доказателства се установява, че лицето Р. Х. Д. с ЕГН **********, в хода на извършената от служители на ДИТ гр. Л. проверка на обект „Д. х.", с адрес обл. Л., общ. Л., гр. Л., С. и. з., експлоатиран от „И. У. С." ****, гр. П., в собственоръчно попълнена и подписана декларация на 27.11.2025 г. е посочил, че работи в предприятие „И. У. С." ****, работи на обект „п.", с работно време от 08:00 до 17:00 часа и има сключен трудов договор.

Нарушението е извършено на 27.11.2025 г. в гр. Л., когато при проверка на строителен обект – обект „Д. х.", с адрес обл. Л., общ. Л., гр. Л., С. и. з., експлоатиран от „И. У. С." ****, гр. П., където лицето Р. Х. Д. е било заварено да полага труд като „п.".

Нарушението е установено на 11.12.2025 г. при преглед на изисканата от „И. У. С." ****, гр. П., документация по спазване на трудовото законодателство относно проверявания обект, в хода на която е бил представен граждански договор от 17.11.2025 г., сключен с лицето Р. Х. Д. за извършване на следната работа във фирма „И. У. С." ****: осъществяване на пропускателния режим и контрол на влизането и излизането в предприятието на работниците и служителите, външни лица и МПС.

Съдът намира, че изложеното в АУАН и НП изцяло отговаря на реализиралото се в действителността, а и не се оспорва от страна на наказаното дружество жалбоподател. В тази връзка съдът съобрази, че съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ редовно издаденият по реда на КТ АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното.