Протокол № 152 от 26.08.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Пловдив , 26.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Васил Ст. Гатов

Радка Д. Чолакова

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Николай Стоилов Божилов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20215000600443 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият – жалбоподател не се явява в съдебното заседание, участието му е осигурено чрез видеоконферентна връзка по Скайп от С.а.-гр.

П..

При добър звук и картина на линията се установява, че това е обвиняемият ЕР. АЛ. Д..

За обвиняемия ЕР. АЛ. Д. се явява адв. М.Ч. от АК-К..

За Апелативна прокуратура се явява прокурор Н.Б..

В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен съд - Пловдив – В.Н..

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Е.Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в 1 днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Отводи по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА

СЕ

ДЕЛОТО от съдията-докладчик

В.

ГАТОВ.

Адв. Ч.: Нямам искания за отводи. Искания за доказателства нямам, освен тези, които сме ангажирали като доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. С оглед направеното доказателствено искане от защитата на обвиняемото лице, си позволихме да изискаме медицинска справка от З.П., с оглед здравословното състояние на обв. Д. от неговото задържане до настоящия момент. Запознал съм защитата със справката. Предоставям я на съда.

Съдът намери искането на представителя на държавното обвинение за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ОГЛАСЯВА като писмено доказателство представеното писмо от Областна служба „Изпълнение на наказанията“ гр. П. относно здравословното състояние на обв. Д..

Направените доказателствени искания на защитата, с оглед представеното доказателство от Апелативна прокуратура гр. П., съдът намира за неоснователни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преглед и експертиза на обвиняемия, с оглед установяване на актуалното му здравословно състояние.

2

Адв. Ч.: Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Също.

С оглед становищата на страните и тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО .

Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, изложила съм подробни съображения по отношение на наличието на кумулативно предвидените предпоставки в НПК, които са регламентирани в чл.63, ал.1 и чл. 63, ал. 2 НПК. Считам, че в случая не са налице основанията за взимане на найтежката мярка за неотклонение по отношение на доверителя ми. Подробни съображения защо това е така съм изложила в съдържанието на частната жалба. Моля ви още веднъж да определите една по-лека по степен мярка за неотклонение на доверителя ми. Сигурна съм и съм убедена в това, че ако съдът определи една мярка примерно „Парична гаранция“ тя ще бъде своевременно заплатена, тъй като родителите и близките на обвиняемия имат възможност да я заплатят. Считам, че една друга мярка под формата на „Домашен арест“ също ще изпълни целите на закона и ще постигне интересите както на правосъдието, така и на доверителя ми. Моля за решение в този смисъл.

Обв. Е.Д. за лична защита : Имам две болни родители – майка ми е болна от рак и баща ми е болен от мозъчен инсулт. Болни родители имам и аз не се чувствам добре. Искам да се грижа по малко за тях. Моля за по-лека мярка. Нито ще се крия, имам постоянен адрес.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да оставите искането на адв. Ч. без уважение като неоснователно. Макар и пестеливо първата инстанция в своите мотиви е застъпила всички изискуеми от закона обстоятелства, които са дали възможност да прецени, че към настоящия момент спрямо обвиняемия най-адекватната мярка за неотклонение е именно „задържане под стража“. Запознати сте с делото, касае се за две 3 престъпление, едното с предмет наркотици и другото по чл. 339. И към настоящия момент верен е изводът на съда, че обоснованото подозрение не е оборено, а напротив се е затвърдило. Запознати сте с разследването, също е в своята окончателна фаза. Разследването е приключило и единствения проблем делото да не влезе в съда е обжалването на мярка за неотклонение. По отношение на здравословното състояние на обвиняемото лице, което е застъпено и в искането на адв. Ч., пред Вас е представена справка от Главна дирекция изпълнение на наказанията от лекаря ординатор при Ареста П., от която е видно, че Д. е със заболяване диабет, което е покрито от терапия с медикаменти. Във втория абзац на справката подробно е описано при какви обстоятелства са извършени прегледите на лицето, търсило ли е то допълнителна медицинска помощ, дадени са и възможности, с което притежава ареста за едно по-нататъшно лечение на обвиняемото лице.

В този смисъл считам, че и възражението, касаещо влошено здравословно състояние не може да бъде прието безрезервно. Предвид горното и към настоящия момент считам, че най-адекватната мярка спрямо обвиняемото лице е именно „задържане под стража“. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обв. Е.Д.: От съда искам по-лека мярка да се гледа, защото имам болни родители, за тях да мога да се грижа.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайното съвещание съдът приема за установено следното:

Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.

С обжалваното Определение състав на П. окръжен съд е оставил без уважение искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно производство №**/21г. по описа на отдел „КП“ при ОД на МВР П. ЕР. АЛ. Д..

Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са 4 релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.

В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че няма нови обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването на опасност Д. да извърши престъпление и за наличието на обосновано предположение, че е извършил престъпленията, в които е обвинен.

Защитата на обвиняемия Д. възразява срещу изводите на съда за продължаване на реалната опасност същият да се укрие или извърши престъпление. Сочи, че обоснованото предположение не е подкрепено от достатъчно данни. Излага съображения за отпадане на необходимостта от продължаване на задържането.

Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.

Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:

За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел, че обвиняемият Д. е привлечен към наказателна отговорност за две различни деяния по чл.354а, ал.1 НК и отделно за деяние по чл.339, ал.1 НК, за които законът предвижда наказание лишаване от свобода.

Правилен е изводът на Окръжния съд, че обоснованото предположение обвиняемият да е осъществил престъпните състави на тези престъпления продължава да съществува и този извод не е разколебан.