Акт от 21.11.2022, Административен съд - Силистра

Р Е Ш

Е Н И Е № 96 гр.Силистра, 21.11.2022 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд гр.Силистра, в публично заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав:съдия Павлина Г.-Железова, при участието на секретаря Румяна Пенева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 104 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ - Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., преди изменението Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „ФЕСТИВАЛИТЕ

В БЪЛГАРИЯ" ЕООД /с предишно наименование „Мерудия инфо“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Силистра, представлявано от И.В.Щ.-И. - управител и законен представител против Решение № РД-15-12/21.04.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., с което на дружеството е наложена финансова корекция в размер на 21 428.92 лв., представляващи 100 % от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по разходите за възнаграждение по трудов договор № 1/04.06.2019 г., сключен със съпруга на управителката И.И.- И.В.И.в изпълнение на проект по АДПБФП № BG 16RFOP002-2.024-0528-С02.

Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатации, че при избор на експерт „информационно осигуряване“ при изпълнението на проект ВG16RFOP002-2.024-0528 бенефициерът по АДПБФП

ВG16RFOP002-2.024-0528-С02/31.05.2019 г. „Мерудия-инфо“ ООД, с променено наименование „Фестивалите в България“ ЕООД е допуснал конфликт на интереси, представляващ нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ.

Дружеството-жалбоподател навежда доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспореното решение и за несъответствието му с целта на закона. Твърди, че управителката И.Щ.-И.не е и не е била работодател на съпруга й И.В.И., а наличието на съпружески отношения между лицата не е основание на наличие на конфликт на интереси.

Изтъква, че И.Щ.-И.не е имала правомощията и влиянието да вземе еднолично решение за назначаване на служителя, а само е участвала в двучленна комисия, извършвала селектиране на кандидатите. Решението е на самата комисия. Счита, че съпругът на управителката И.И. е упражнил своето конституционно право на труд, респ. на избор относно бъдещо полагане на труд, което не може да бъде ограничавано поради връзка между двамата в различно качество. Акцентира, че Управляващият орган е формулирал мълчаливо потвърждение за сключване на трудовия договор, след като чрез различни свои органи се е запознал с цялата налична информация за кандидата и не е реагирал преждевременно при подаване на междинните отчети. Счита се, че липсва пряк и личен интерес за дружеството чрез сключването на договора с И.И., както за самия бенефициер – жалбоподател в качеството на дружество, така и за И.Щ.-И.– в различно качество, а понастоящем – управител на дружеството-жалбоподател. По тези съображения моли за отмяна на решението и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът–заместник-министър на иновациите и растежа и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., съгласно заповед № РД-16-6*4/ 10.03.2022 г. на Министъра на иновациите и растежа, със съдебен адрес:***,чрез главен експерт Б.М. оспорва жалбата в молба от 19.10.2022 г. препраща към мотивите в оспорения акт като претендира за отхвърляне на оспорване и за присъждане и на разноски за юрисконсулт. Направено е възражение за прекомерност на стореното възнаграждение за адвокат, в случай че надвишава предвидения минимален размер.

За допустимостта:

В изпълнение на разпореждане за представяне на доказателства, касаещи начина и датата на връчване на оспорения акт, са представени такива, от които е видно, че оспорването е осъществено в преклузивния срок, обезпечаващ правото на съдебно оспорване /л. 124 /.

От правна страна, настоящата инстанция излага следното въз основа на анализ на събраните по делото доказателства:

Приложената по делото заповед РД-16-64/10.03.2022 г. сочи, че издателят на акта е материално, териториално и функционално компетентен да издава актове от процесния вид, тъй като заместник-министърът на иновациите и растежа е определен и за ръководител на УО на ОПИК, включен в обхвата на настоящото дело.

Подаден е сигнал № 709 от отдел

„Изпълнение на проекти“, касаещ административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП)№ BG16RFOP0Q2-2.024-Q528-C02 с бенефициент „Мерудия инфо" ЕООД („Фестивалите в България" ЕООД). Информацията в сигнала касае и процесния трудов договор, сключен със съпруга на управителката на жалбоподателя - И.В.И.(експерт информационно осигуряване). По този факт по делото не се спори. Приложени са и писмени доказателства.

ООД

„Мерудия-инфо“ е учредено през 2019 г. със съдружник И.И.и управител А.Т.М.. През 2021 г. ООД „Мерудия-инфо“ променя представителството на дружеството като една от промените и вписването на нов управител - И.А..

До 2019 г. управител на ЕООД „Яна тур“ е бил съпругът на И.А., а съдружник в това дружество е била И.А..

Към периода на подготовка на документи за участие в процеса на кандидатстване за финансиране по настоящия проект – 2019 година, управителката на жалбоподателя е издала пълномощно за съдружничката в дружество „Мерудия-инфо“ И.И.за представителство и извършване на съответните действия, обезпечаващи дейността на участника да подава и получава документи, да взема решения с широк обхват.

Заявената за финансиране дейност е била „издаване на онлайн списание“, с четири издания.

Предвижданият щат за персонал е бил за четирима души – от които: редактор и главен редактор – управителката на дружеството и съответно съдружничката И.А., и двама специалисти, които следвало да се изберат чрез конкурс. Една от длъжностите била процесната – „информационно обслужване“.

Комисията за избор се състояла от двама членове, един от които била И.А., а другият член – управителката на дружеството - жалбоподател към този период 2019 г.

Като кандидат за заеманата бройка се явил съпругът на съдружничката И.И., който бил избран чрез конкурс и с когото бил сключен процесният трудов № 1 / 04.06.2019 г.

Съпрузите

И. и И.И.и развивали дейност в областта на туризма и в тази връзка са участвали в различни дружества в различно качество – съдружници, управители. Едно от тези дружества е „Яна тур“ ЕООД, на което до годината на учредяване на жалбоподателя И.И. е бил управител /от 2003 г. до 2019 г./ Съответно И.И.е участвала в различни качества – съдружник, управител, служител в дейността на управляваното от съпруга й дружество.

Дружеството-жалбоподател участвало в процеса за избор за финансиране по процесната програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 г. и бил сключен АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-0528-C02 във връзка с трудов договор № 1 / 4.06.2019 г., сключен между дружеството-жалбоподател и И.В.И.за позицията експерт „информационно обслужване" .

В процеса на мониторинг съответният отдел за наблюдение установил нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, посочено в т. 1 от Приложение № 2 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн. ДВ, бр.27 от 2017 г., поел. изм. ДВ, бр. 67 от 2019 г.), наричана по-нататък за краткост Наредбата за финансовите корекции. Било счетено,че жалбоподателят неправилно е определен за получаване на средства по процесната програма, тъй като е налице нарушаване на правилата. Подлежащите на усвояване публични средства с целево предназначение – работна заплата за съпруга на управителката на жалбоподателя, са обвързани с процес на нерегламентирано от нормативите поведение, изразяващо се в лично облагодетелстване в резултат на нарушаване на забраната за избор при „конфликт на интереси“.

В тази връзка бил издаден доклад №

26-М-174 / 14.02.2022 г. и срокът за верификация по подадения от бенефициента финален отчет е бил спрян.

В доклада изводът за конфликт на интереси е обоснован от поне две обстоятелства – наличие на свързаност между съпрузи по смисъла на №§1, ал. 1 от Търговския закон и участие на съпрузите в различни дружества в съответни качества – съдружник, управител, служител по граждански или трудов договор /„Яна-тур“ ЕООД/.

Бенефициентът е бил уведомен за тези обстоятелства с писмо изх. № 26-М-174 / 18.02.2022 г., по повод на който жалбоподателят е изложил възражения, аналогични на тези в жалбата до съда, цитирани по-горе в решението.Основно те се свеждат в отричане на практическата възможност съпрузи, участващи в различно качество в дружества, да са свързани лица по смисъла на Търговския закон, респ. по действащото законодателство. Не можело да се ограничава конституционното право на труд на единия съпруг.

Акцентира се, че решението на дружеството, обективиращо участието на съпругата в двучленна комисия за избор на кандидата-съпруг, не е еднозначно с решението на тези двама членове,възпроизведено в акт на дружеството.

Възраженията били анализирани, счетени за неоснователни и с оспореното Решение № РД-15-12/21.04.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., с което на дружеството е наложена финансова корекция в размер на 21 428.92 лв., представляващи 100 % от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по разходите за възнаграждение по трудов договор № 1/04.06.2019 г., сключен със съпруга на управителката И.И.-И.В.И.в изпълнение на проект по АДПБФП № BG 16RFOP002-2.024-0528-С02.

Като правни основания ответникът се позовал на следните текстове:чл. 9, ал. 5, чл. 73, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1, чл. 71, чл, 72, чл. 73 и чл. 75, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, чл. 1, т, 2, чл, 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн. ДВ, бр. 27 от 2017 г., поел. изм. и доп. ДВ, бр. 19 от 2020 г.), във връзка с т, 1 от Приложение № 2 към нея, чл.

2, т. 1, чл. 13, ал. 1, т. 1, чл. 14 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове (НАНЕСИФ, приета с Постановление № 173 на МС от 13.07.2016 г., обн. ДВ, бр. 57 от 2016 г,, поел. изм. и доп. ДВ, бр. 90 от 2018 г.), чл. 61 във връзка с чл. 18а от Административнопроцесуалния кодекс, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН (приета с Постановление № 243 на Министерския съвет от 2016 г., обн., ДВ, бр. 76 от 2016 г., поел. доп., ДВ. бр. 35 от 2019 г.), т. 1 от Решение № 574 на Министерския съвет от 13.07.2016 г. за определяне на управляващ и сертифициращ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособностм 2014-2020, § 12, ал, 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Постановление № 20 на Министерския съвет от 25.02,2022 г. (обн., ДВ, бр. 17 от 1.03.2022 г.)

Развити са подробни съображения за наличието на конфликт на интереси в процесния случай. Преценено е че, при сключване на трудов договор в условията на посочения конфликт на интереси, съществуващите взаимоотношения между двете лица опорочават както обективното и безпристрастно извършване на избор на експерт, с когото да бъде сключен трудов договор, така и обективното и безпристрастно упражняване на контрол от работодателя върху изпълнението на задълженията от работника/служителя.