Решение № 6977 от 17.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6977 гр. София, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело № 20231100514166 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

С решение от 18.06.2023г., постановено по гр.д. № 35666/2022г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 145 състав, са отхвърлени предявените от “И.Т.С.” АД срещу “И.Т.” ЕООД обективно кумалативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на следните суми: за 37, 30 лева, представляваща сбор от такси за услуга „Предаване на информация и данни и софтуерна актуализация на TollPass EUROBOX Бордово устройство“, такса за услугата „Система за управление на автопарк“ (TollPass Fleet) и частично задължение за тол такса за България по Предплатения баланс по договора съгласно Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към Договор № 52820/15.12.2021г., за което са издадени фактура № 3000238687/03.03.2022г. за сума в размер на 17, 40 лв., фактура № **********/04.04.2022г. за сума в размер на 9, 48 лв., фактура № 3000277574 от 05.05.2022г. за сума в размер на 9, 48 лв., както и непогасено задължение в размер на 0, 94 лв. за тол такса за България от общо задължение в размер на 39, 58 лв. с приспадната сума в размер на 38, 64 лв. от наличната сума в Предплатения баланс по договора и 1 за сумата от 325 лв., представляваща сбор от неустойка за липсващо (погинало или загубено или откраднато) Бордово устройство в размер на 300 лв. съгласно т. 5.3. от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към Договор № 52820/15.12.2021 г., както и неустойка за непълна окомплектовка (зарядно устройство за бордово устройство) в размер на 25 лв. съгласно т. 5.2 от посочения Ценоразпис на ИТС.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок въззивна жалба от ищеца “И.Т.С.” АД, в която са изложени оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на формираните изводи, както и за нарушение на материалния закон. Поддържа, че изготвеният по делото доклад е непълен, тъй като съдът не е указал на ищеца за кои от твърдените от него факти не сочи доказателства, конкретно не е указал, че не сочи доказателства относно предаването на бордовото устройство на ответното дружество. Освен това се излага, че от представените по делото писмени доказателствени средства се установяват всички кумулативни предпоставки, включени в предмета на предявените искове. Изложени са съображения за допуснати процесуални нарушения и поради постановения отказ на първоинстанционния съд да се произнесе с неприсъствено решение. В тази връзка са наведени подробни доводи, че са били налице всички изисквания на нормата на чл. 239 от ГПК – ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се е представлявал в проведеното съдебно заседание и не е поискал делото да се гледа в негово отстъствие. Счита, че това процесуално поведение сочи недвусмислено на признание на основателността на предявените искове. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да са уважат в цялост.

Насрещната страна “И.Т.” ЕООД не взема становище по въззивната жалба.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

2

При извършената проверка по реда на чл. 269, ал. 1 от ГПК въззивният съд установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Ето защо съдът дължи произнасяне по същество на спора в рамките на доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно нормата на чл.

269, предл. 2-ро от ГПК.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът извежда материално-правната си легитимация на кредитор по предявените искове с твърдения за валидно възникнало договорно правоотношение за предоставяне на електронни услуги за събиране на винетни такси на база изминато разстояние /тол такси/ и на база време /евинетки/, сключен при Общи условия и въз основа на онлайн платформа на ищцовото дружество - www.tollpass.bg. Излага, че е изправна страна по договора – изпълнил е договорното си задължение за предоставяне на 1 брой TollPass EUROBOX Бордово устройство, посредством което се отчита навлизането в толсегмента съобразно реално получените данни от устройството за изминатото разстояние от пътното превозно средство /ППС/, включено в договора, за които се дължи тол такса. Сочи, че ответното дружество е ползвало предоставените услуги, но не е заплатило дължимата такса /възнаграждение/, както и че в резултат на неизпълнението, ищцовото дружество е прекратило едностранно и предсрочно договорното правоотношение с отправянето на писмено уведомление с незабавен ефект.

След преустановяване на предоставяната от ищеца услуга и прекратяването на договора, за ответника е възникнало задължение за връщане на полученото TollPass EUROBOX Бордово устройство устройство. Твърди се неизпълнение на това задължение, което е предпоставка за начисляване и претендиране на неустойка по т. 5.3. от Центоразпис на ИТС, неразделна част от Общите условия за липсващо бордово устройство в размер на 300 лева, както и неустойка по т. 5.2. от Ценоразпис на ИТС за непълна окомплектовка на същото устройство в размер на 25 лева. Предявен е и иск за заплащане на сума в общ размер на 37, 30 лева, представляваща сбор от дължимите такси за услуга „Предаване на информация и данни и софтуерна актуализация на TollPass EUROBOX Бордово устройство“, такса за услугата „Система за управление на автопарк“ (TollPass Fleet) и частично задължение за тол такса за 3

България по Предплатения баланс по договора съгласно Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към Договор № 52820/15.12.2021 г., за което са издадени фактура № 3000238687/03.03.2022г. за сума в размер на 17, 40 лв., фактура № **********/04.04.2022г. за сума в размер на 9, 48 лв., фактура № 3000277574 от 05.05.2022г. за сума в размер на 9, 48 лв., както и непогасено в размер на 0, 94 лв. за тол такса за България от общо задължение в размер на 39, 58 лв. с приспадната сума в размер на 38, 64 лв. от наличната сума в Предплатения баланс по договора Ответното дружество не е подало отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, нито е заявило пред първоинстанционния съд становище по предявените искове.

Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд правилно е установил фактическата страна на спора и споделя изложените в обжалваното решение фактически и доказателствени изводи, поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към същите. В допълнение и с оглед наведените във въззивната жалба оплаквания приема следното:

Не е спорно по делото, че страните са сключили договор с предплатен баланс № 52820 от 15.12.2021г., генериран чрез онлайн платформата на ищцовото дружество, с предмет - предоставяне срещу заплащане на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време /електронни винетки/, съгласно Общи условия, неразделна част от договора. Страните са постигнали съгласие, че договорът влиза в сила след заплащане от страна на ответника в качеството му на клиент на пълния размер на сумата по заявката за плащане, генерирана при сключване на договора, считано от датата на получаване на пълния размер на сумата от ищеца. От представените по делото Общи условия на “И.Т.С.” АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време /електронни винетки/ договор с предплатен баланс е видно, че за да може клиентът да използва услугите по действително отчитане на тол сегментите, в които пътното превозно средство е навлязло, съответното пътно превозно средство /ППС/ трябва да бъде оборудвано с правилно свързано/монтирано и работещо TollPass EUROBOX Бордово устройство, асоциирано с конкретното ППС /т.5.1. от Общите условия/. Посредством това устройство се събират, съхраняват, обработват и дистанционно се 4 получават/предават данни, посредством които се формират Тол декларации (чл. 1.26 от ОУ), съответно въз основа на отчетените от устройството данни за изминато разстояние на ППС се определя и размера на дължимата Тол такса.

Уговорено е, че посочените устройства, след заявка от клиента, се изпращат чрез куриер на посочен от клиента на адрес за доставка. При получаването му клиентът подписва приемо-предавателен протокол в два идентични екземпляра, предоставени му от куриера, доставил устройството (чл. 5.8 – т.5.11 от ОУ).

Правилно е прието от първоинстанционния съд, че основателността на предявения иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за реално изпълнение на договорно задължение е обусловена от установяване в условията на пълно и главно доказване от ищеца на следните кумулативни предпоставки: 1/. наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение по Договор № 52820/15.12.2021г., сключен при Общи условия, с посоченото в исковата молба съдържание на правата и задълженията на страните; 2/. че ищецът е изправна страна – съобразно уговореното в договора е предоставил на ответника TollPass EUROBOX Бордово устройство, посредством което се генерират и отчитат данни за дължимите такси и съответните услуги; 3/. стойността на предоставените услуги. При установяването на посочените предпоставки ответникът носи тежестта да докаже, че е изпълнил задължението си за заплащане на такси по договора в претендирания размер.

Възникването на спорното материално право по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки: 1/. наличието на облигационна връзка – двустранна правна връзка, валидно договорно задължение, от което да възниква задължение за изпълнение; 2/. че кредиторът /ищецът/ е изпълнил задълженията си по сключения договор/че е бил готов да ги изпълни/; 3/. че процесният договор е бил предсрочно прекратен /развален и 4/. че между страните е била валидно уговорена по размер неустойка за неизпълнение.

В случая по делото е установено съществуването на валидно облигационно правоотношение с твърдяното в исковата молба съдържание на правата и задълженията на страните по него. Настоящият съдебен състав счита, че ищецът, чиято е доказателствената тежест в процеса /чл. 154, ал. 1 от ГПК/ не е установил по реда на пълното и главно доказване, че е изправна 5 страна по договора и конкретно, че е изпълнил задължението си да предостави на клиента TollPass EUROBOX Бордово устройство. Безспорно е, че предоставянето на това устройство е предпоставка за ползване на услугите от страна на клиента, тъй като асоциирането на същото с конкретно ППС на ответника е необходимо условие за генериране на данни за дължими тол такси, съответно за начисляването им, както и за начисляване на останалите претендирани от ищеца такси за предаване на данни и софтуерна актуализация на това устройство и такса за услугата „Система за управление на автопарк“. В случая ищецът не е ангажирал доказателства за установяване на това обстоятелство. Неоснователни са наведените от въззивника доводи за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в изготвянето на непълен доклад. В проведеното на 27.04.2023г. първо съдебно заседание пред СРС съдията-докладчик е допълнил изготвения проект за доклад, като изрично е указал на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за твърденията си да е предало на ответника бордово устройство във връзка със сключения между страните договор. Ищецът е бил представляван в съдебното заседание от надлежно упълномощения си процесуален представител, която след направеното допълнение на доклада е заявила, че няма да представя нови доказателства. По тези съображения въззивният съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК и релевираното във въззивната жалба доказателствено искане е оставено без уважение като преклудирано.