Решение № 113 от 31.03.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Смолян, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20*440100335 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на М. П. Щ., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, срещу Х. П. Х., с постоянен адрес: с.*, община Смолян, в която се твърди, че ищецът е съсобственик със своята сестра С. П. Щ. по силата на завещание на следния недвижим имот: 1/2 идеална част от УПИ (парцел) *, с площ 550 кв.м, с неуредени регулационни сметки, отреден за имот пл.№ * с площ 528 кв.м, 15 кв.м - придаваеми по регулация за улица, 8 кв.м - придаваеми по регулация към УПИ (парцел) *, *, *, * и 9 кв.м - придаваеми по регулация към УПИ (парцел) *, в кв.* по устройствения план на с.*, Община Смолян, ведно североизточната половина от двуетажна жилищна сграда - близнак и едноетажна стопанска сграда, при граници на УПИ (парцел) *: улична регулация, УПИ *, *, * и *, УПИ * и УПИ *.

За този имот двете съсобственички притежават Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по завещание № *, том *, дело № 1579/1999г. на Смолянски районен съд.

Ответникът е наследник на М. Х. Д. - бивш жител на с.*, община Смолян, която по разписен лист към плана на с.*, община Смолян е собственик на съседния на имота на ищцата- имот пл.№ *, за който е отреден УПИ *, в кв.* по устройствения план на с.*, община Смолян. От дълго години единствено ответникът живее в построената в него жилищна сграда и ползва имота.

През 2019г. по възлагане от ищцата е извършено трасиране на източната 1 граница на нейния имот, след което същата е възстановила оградата от телена мрежа, разделяща двата имота. В същата година на отстояние от 50 до 80 см в посока на имота си същата е построила масивна и стъпаловидна ограда, следваща релефа от бетонени основи и метални мрежести пана.

През м. юли 2021г., обаче, ищцата е установила, че е била премахната част от външната ограда и мрежата е била навита на руло и закрепена към едно от колчетата на част от масивната ограда. Покрай бетонената основа от входната порта към площадката пред входната врата на самият склон, ответникът е изградил стълбище с шест стъпала от каменни плочи и дървени подпори, които са в имота на ищцата в т.н. „санитарна зона“.

На 14.07.2021г. по жалба на ищцата до Районна прокуратура- гр.Смолян е извършена проверка и оглед на терен в с.*, общ.Смолян, на която е констатирано, че между двата имота имало изградена ограда от бетонени основи и метални пана, като в имот УПИ *, в който живее ответника, с оранжев спрей са били нанесени три маркиращи точки, материализиращи границата на имота, собственост на ищцата. Маркировките са били поставени на подпорна стена и на разстояние 80 см от изградената масивна ограда към имота на ответниците, втората и третата - върху тротоарните плочки, съставляващи площадка пред входната врата на къщата на ответниците и на разстояние 77 см в тяхната част на имота, измерено с рулетка. По останалото продължение на границата не са били установени трасиращи маркери, но съществувала вторична ограда от мрежа и метални колове. По продължението на оградата посока - север са установени струпани купчини от керемиди, строителни отпадъци и клони, както и купчини от камъни. Въз основа на това на ответника е съставен протокол за предупреждение в срок до 02.08.2021г да възстанови първоначалното фактическо положение, като възстанови премахнатата ограда от мрежа на границата, разделяща двата имота, както и да премахне складираните предмети от имота на ищцата.

На 03.08.2021г. е направена контролна проверка с изготвяне на констативен протокол, с който е констатирано, че складираните вещи и строителни материали в горната част на границата на имота са били почистени, но оградата от мрежа не е била възстановена, като същата е била навита на руло и прикрепена към четвъртото под ред метално колче, крепящо металните пана посока юг-север. Пред входната врата на къщата на ответника са били пренаредени тротоарните плочки, като по този начин са заличени отложените със оранжев спрей две маркиращи точки, материализиращи границата на имота. Оформените по склона от входната порта на имота на ответника и непосредствено в ляво по посока юг-север 6 бр. стъпала от каменни плочи, пръст и дървени подпорни колчета не са били премахнати. Също така не са били премахнати и струпаните две купчини с камъни и долепени до бетонената основа от съществуващата ограда от бетонената основа на оградата. Впоследствие ответникът е складирал допълнително камъни на мястото между телената и следващата ограда, с което е компрометирано ПВЦпокритието. На мястото същият е сложил тротоарни плочки и е направил стълби.

2

Въпреки проведените от ищцата многобройни разговори с ответника, същият отказва да възстанови премахнатата ограда от мрежа на имотната граница и да премахне струпаните купчини камъни и тротоарни плочки.

Съгласно разпоредбата на чл.109, ал.1 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Трайната съдебна практика приема, че предмет на искова защита по чл.109 са всички неоснователни действия, които препятстват упражняването на правото на собственост в пълен обем. Материално легитимирано да отговаря по негаторен иск е всяко лице, което извършва или поддържа неоснователното действие, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост - решение № 340 от 25.05.1994г. по гр.д. № 918/93г., IV г. о., решение № 1019 от 21.01.2010г. на ВКС по гр.д.№ 235/2008г., I г. о., решение № 215 от 26.05.2011г. на ВКС по гр.д.№ 874/2010г., I г.о., решение № 147 от 2.07.20*г. на ВКС по гр.д.№ 947/2011 г., I г. о. В случая с извършените от него противоправни действия - премахване на ограда от мрежа на имотната граница и струпване на купчини камъни и тротоарни плочки, ответникът пречи на ищцата да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху съсобствения й недвижим имот. С Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017г. на ВКС по т.д.№ 4/2015г., ОСГК, е прието, че правото на собственост е призната и гарантирана от закона възможност на едно лице да владее, да ползва и да се разпорежда с определена вещ и да иска от всички други лица да се въздържат от въздействия върху нея, а ако са осъществили такива въздействия - да ги преустановят за в бъдеще и да възстановят вещта в предишното й състояние. Ето защо за ищцата е налице правен интерес от предявяване на настоящия негаторен иск за възстановяване на съсобствения й недвижим имот в състоянието, което той се е намирал преди осъщественото върху него въздействие от ответника чрез посочените по-горе противоправни действия.

Предявен е иск да бъде постановено Решение, с което на основание чл.109 от ЗС ответникът Х. П. Х. да бъде осъден да възстанови премахнатата от него ограда от мрежа на имотната граница между УПИ (парцел) XXII- * и УПИ (парцел) *, в кв.* по устройствения план на с.*, община Смолян, както и да премахне складираните от него купчини камъни и тротоарни плочки на мястото между телената и следващата ограда.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуалния си представител адв.К., чрез който поддържа предявения иск. Представя писмена защита.

Ответникът се явява лично и с адв.М., чрез който поддържа становище за отхвърляне на иска. Представя писмена защита.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата в съдебно заседание, писмените защити, и като обсъди събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа и правна страна:

Между страните не е спорно и се установява от представения по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по завещание с №*, том * дело №1579/1998г., съставен от нотариус при Смолянски районен 3 съд, че ищцата М. П. Щ. и С. П. Щ. са съсобственици по силата на завещание на следния недвижим имот: 1/2 идеална част от УПИ (парцел) ХХІІ-*, с площ * кв.м, с неуредени регулационни сметки, и в имот пл.№ * с площ * кв.м, в кв.* по ЗРП на с.*, Община Смолян, ведно със североизточната половина от жилищна сграда- близнак, на два етажа , състояща се от кухня, хол и три стаи, коридор, общо стълбище и отделен вход за близнака, с разгърната площ * кв.м. и със застроена площ от 23 кв.м., построена в североизточната част от парцела, както и по на ½ идеална част от частите на имот пл.№*, попадащи в улица- * кв.м., придаваеми по регулация към парцел *, *, * и *- * кв.м., и към парцел ХХІ-*- * кв.м., при граници: улица, Д.Ш., Н.Щ., М. Д..

Няма спор, че ответникът Х. П. Х. е собственик на имота, съседен на , а именно на имот пл.№ *, за който е отреден УПИ ХХІ-*, в кв.* по устройствения план на с.*, община Смолян. Според извадка от разписната книга на плана на с.* имота с пл.№* е записан на М. Х. Д., както сочи и вещото лице С. по назначената СТЕ.

Няма спор и че ищцата е възстановила оградата от телена мрежа, разделяща нейния имот и имота на ответника, както и че имота си ищцата е изградила масивна ограда.

От заключението на вещото лице С. по назначената съдебно- техническа експертиза се установява, че има трайно материализирана граница между УПИ *- * и УПИ *- * , в кв.* по устройствения план на с.*, застроена ст.бет. стъпаловидна предвид денивелацията на поземлен имот пл.№*, а оградата е с дебелина 20 см. И монтирани метални пана от арматура ф-10, която е в пълен обем в границите на поземлен имот с пл.№*, участващ в УПИ *- * по плана на с.*, общ.Смолян. От заключението се установява, че на границата има складирани купчини камъни и скални маси. Вещото лице е отразило на скица в зелен цвят имотната граница и в жълт ст. бет. ограда в пл.№*, видно от която оградата попада изцяло в имота с пл.№*. С допълнително уточнение към заключението вещото лице С. сочи, че оградата от поцинкована мрежа е разположена по имотната граница между процесните имоти. Уточнява, че масивната ограда е граница между процесните имоти, защото в имот пл.№* има на площадката наредени тротоарни плочи, които не са монтирани и преминават в няколко стъпала. В уточнението към заключението на вещото лице С., допълва, че имотната граница между процесните имоти, започваща от об8служващата улица на около 7м. измерена графично, съвпада с масивната ст. бет. ограда.

Вещото лице Т. по повторно назначената СТЕ дава заключение, като на комбинирана скица е съвместил данни от кадастралния и регулационен план на с.*, одобрен със заповед от 1966г., изменен със заповеди от 1971г. и 2007г. и данни от геодезическо заснемане на масивна ограда е отразил границите на имотите по плана от 1966г. с черен цвят, дворищнага регулация- със синьо, улична регулация – в червено и в кафяви линии и съответния условен знак с координатни точки от 6 до 11 масивната ограда, като видно същата пода в имота пл.№*.

Свидетелят П. дава показания, че ответникът Х. е съсед на ищцата Щ. по 4 имот в с.*. Свидетелства, че имота е двор с къща и две огради. Ответникът Х.

Х. е съсед, пряк съсед на М.. Преди да се направи новата ограда между имотите на Щ. и Х. имало още една ограда, която е стара, телена. М. направила втора ограда, за да е по- стабилна и да не минават кокошки и животни към нейния двор. Едната е оградна мрежа, а другата е стабилна ограда с колове и бетон. Втората ограда е бетонна, която е в имота на ищцата.

Ищцата предприела тези действие да направи втора ограда, за да ограничи влизането на животни към дворното й място. Сочи, че оградата е на североизток между двете къщи. Първата ограда, която била между двата имота, която е мрежа, тя била до долу, сега мрежата е навита, някой я е премахнал. Мрежата си стои там, както е навита от другата страна на бетонната ограда, т.е. от към имота на ответника Х. Х.. Свидетелства, че скоро ходил до имотите, за да поправя една врата на ищцата М., преди около не цели две седмици и видял, че мрежата е навита и там са наредени строителни материали, купчина камъни, плочки, които са залепени за бетонната ограда и те са на мястото, където е била мрежата и бетонната ограда. Свидетелства, че са оставили старата ограда, като предпазва от животни. Мрежата е навита от към страната на ответника Х. Х.. Свидетелят сочи, че една част от оградата, която била мрежа е махната, навита в имота на Х., а другата част си стои догоре.