Определение № 2292 от 05.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2292 гр. Пловдив, 04.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20225300502422 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.122 във вр. с чл.

113 и чл.119 ал.3 от ГПК.

С Определение № 9768/13.09.2022г., постановено по гр.д.№ 12908/2022г. по описа на Районен съд –Пловдив, XXIII гр.с., е повдигната препирня за подсъдност пред Окръжен съд – Пловдив, който да определи съда, компетентен да се произнесе по искова молба на „Голдън Гейминг Груп“ ООД, ЕИК 201492357, с адрес гр. Димитровград, ул. „Казинбарцика“ № 2, вх. А против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, с адрес гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, изпратено е делото на Окръжен съд – Пловдив за определяне на компетентен съд, и е прекратено производството по делото.

Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., констатира, че първоначално исковата молба е подадена пред Районен съд – Димитровград, като е предявен отрицателен установителен иск от „Голдън Гейминг Груп“ ООД, ЕИК 201492357, с адрес гр. Димитровград, ул. „Казинбарцика“ № 2, вх. А против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, с адрес гр. Пловдив, ул.

„Христо Г. Данов“ № 37 за недължимост на допълнително начислената сума за консумирана електроенергия.

С Писмения отговор по чл.131 от ГПК ответното дружество е 1 направило възражение за местна неподсъдност на спора. С Определение № 651/26.07.2022 г. Районен съд – Димитровград по гр.д.№ 747/2022г. е приел възражението за основателно, прекратил е делото и го е изпратил по компетентност на Районен съд – Пловдив.

Изпращащият съд е изложил доводите, че ищецът, бидейки юридическо лице, действително притежава качеството „потребител“ по смисъла на § 1, т. 43 ДР ЗЕ, но доколкото ползвал електрическата енергия за стопански нужди, а именно за извършване на търговската си дейност, то това било несъвместимо с понятието за потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР ЗЗП.

Районен съд – Пловдив, от своя страна, е аргументирал, че в случая следва да се приложи правилото на специалната местна подсъдност на чл. 113 от ГПК. Посочва, че легалната дефиниция на понятието „потребител“ действително е дадена в разпоредбата на §13 т. 1 от ДР на ЗЗП – „всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.” Това легално определение, обаче, е дадено за целите на ЗЗП. То не е ограничава кръга от лица (физически или юридически), имащи качеството на „потребител” по см. на чл.113 от ГПК. В § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ е дадено легално определение на понятието "потребител" на ел. енергия, което също следва да бъде включено в понятието „потребител” по см. на чл. 113 от ГПК.

Районният съд е приел също, че тълкуването на процесуалната норма, следва да бъде съобразено и с целта на същата, която е защита на правата на определен кръг от лица (чрез улесняване на достъпа им до правосъдие), които ползват услуги, представени от корпоративни доставчици, при общи условия, и при икономическа неравнопоставеност на субектите. Обстоятелството, че ищецът е търговец, не променя извода, до който настоящият състав на съда достигна, доколкото в случая последният участва в производството по делото именно в качеството му на лице, получател на определена услуга, чиято цена счита за недължима, а не като търговец, осъществяващ търговска дейност по занятие. Именно като търговец, осъществяващ определена дейност, ищецът потребява електрическа енергия и представлява краен клиент, респ.

2 потребител на енергийни услуги.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че компетентен да разгледа исковата молба на „Голдън Гейминг Груп“ ООД срещу „Електроразпределение Юг“ЕАД е Районен съд-Пловдив, по следните съображения. Разпоредбата на чл.113 от ГПК, в редакцията й след изменението от ДВ, бр. 100/2019г., предвижда исковете на и срещу потребители да се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния, като образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес. Не се възприе от законодателя предложението местната подсъдност да се определя по седалището на потребителя, с цел приложението на разпоредбата на чл.113 от ГПК и по отношение на юридическите лица, доколкото целта на законодателя е осигуряването на възможно най-лесен и евтин достъп до правосъдие на икономически по-слабия субект в спорното правоотношение – потребителят по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП.

Приложното поле на чл.113 от ГПК е предмет на обсъждане в мотивите към Тълкувателно решение № 3/2019 от 23.02.2022г.по тълкувателно дело № 3/2019г. на ОСГТК на ВКС, в които е разяснено, че преценката дали се касае за иск на или срещу потребител следва да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието "потребител" в §13,т.1 от ДР на ЗЗП или въз основа на легални определения на същото понятие в други приложими по съответния правен спор закони,като характеристиките на понятието "потребител" се свеждат до това,че като страна по договор с търговец потребителят е винаги физическо лице,целящо задоволяване на свой личен,а не търговски или професионален интерес. Дефинираното в ЗЗП понятие "потребител" се припокрива с даденото в чл.2, б."б" от Директива 93/13 ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителски договори,според което потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги,които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

В конкретния случай, ищецът „Голдън Гейминг Груп“ ООД, е юридическо лице - търговец, който в това си качество е сключил договора, 3 източник на спорното правоотношение, във връзка с осъществяваната от него търговска дейност, поради което, макар да има качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на §1, т.41б от ДР на Закон за енергетиката, същият не е потребител по смисъла на §13, т.1 от ЗЗП и не се ползва от специалната закрила, предоставена на потребителите с процесуалната разпоредба на чл.113 от ГПК в редакцията от ДВ,бр.100/2019 г.

В този смисъл е и съдебната практика –

Определение 340/28.07.2022г. по ч.т.д.№ 80/2022 г., на ВКС, II т.о.

Определение № 83/05.02.2021г. по ч.т.д.№ 1473/2020г. на ВКС, II т.о.

Определение № 69/29.01.2021г. по ч.т.д.№ 1049/20г. на ВКС, II т.о.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да разгледа подадената искова молба от „Голдън Гейминг Груп“ ООД, ЕИК 201492357, с адрес гр. Димитровград, ул.

„Казинбарцика“ № 2, вх.А против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, с адрес гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, е Районен съд – Пловдив.

Изпраща делото на Районен съд - Пловдив за продължаване на процесуалните действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5