Решение № 343 от 18.03.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Плевен, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20244430102561 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по подадена искова молба от Йеттел България ЕАД против А. В. М., с правно основание чл. 415 ГПК.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено, че А. В. М., с ЕГН **********, дължи на Йеттел Българин ЕАД( предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК **********. със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М.С. и Д.К.К.: сумата от 1126.49 лв., от които:- 117.39 лева дължими вноски по договор за лизинг от 04.05.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 328GB Dual White за период 25.06.2021 г,- 24.12.2021 г.; 48.72 лева дължими вноски по договор за лизинг от 04.05.2021 г, за аксесоари за период 25.06.2021 г,-24.12.2021 г.;

608.33 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *************** от 09.02.2021 г., от които: •

176.48 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *************** от 09.02.2021 г. за период 25.06.202124.10.2021 г.; • 431.85 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по 1 договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *************** от 09.02.2021 г., от които: 188.81 лева, представляващи три стандартни месечни такси и 243.04 лева за устройство SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план.-352.05 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от 24.12.2020 г., от които: •

89.33 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от 24.12.2020 г. за период 25.06.202124.09.2021 г.; • 262.72 лева дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от 24.12.2020 г, от които: 103.86 лева, представляващи три стандартни месечни такси и 158.86 лева за устройство TABLET LENOVO Tab М7 4G Black, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план, както и дължима законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането.

В срока по чл. 131 от ГПК страна, като се оспорва искът.

В съдебно заседание, ищецът, е депозиран писмен отговор от ответната не изпраща процесуален представител.

Ответникът, чрез назначения поддържа отговора. адвокат за особен представител,

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ЧГД е видно, че въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец и против А. В. М. е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение.

От данните по делото се установява, че ищецът е провел заповедно производство по отношение на процесните вземания и искът е предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално допустим.

2

По основателността на исковете съдът намира следното:

За да бъдат уважени предявените искове , преди всичко следва да бъде установено наличието на облигационно правоотношение между страните по делото. В тежест на ищеца е да докаже претендираното вземане по основание и размер, както и че е изправната страна по договора. В тежест на ответната страна е да докаже наличието на факти, погасяващи или изключващи претендираното от ищеца вземане.

Ищцовото дружество не е установило при условията на пълно и главно доказване съществуването на твърдяното договорно правоотношение с ответника.

Ответницата не е направила възражение по частното гражданско дело, тъй като съдът е приел, че е налице разпоредбата на чл. 47 ал. 5 от ГПК, на което основание е издадена заповед за изпълнение на задължението й.

Изложените обстоятелства в исковата молба са необосновани и неподкрепени с конкретни писмени доказателства, в т. ч. Договор за мобилни услуги, сключен с ответното дружество и ответницата, както и допълнително споразумение от 04.05.021 год. и договор за лизинг от 04.05. 021 год. за аксесоари. Цитират се сключените договори и споразумения, но не са приложени като доказателства по делото, в т. ч. и други справки, установяващи налице ли е задължение от страна на ответницата, за кои периоди, в нарушение на кои разпоредби на цитираните документи, както и справка за направените плащания от задълженото лице А. В.. Действително, приложено е ч. гр. д. 77/023 год. на ПРС, 3 г. с., но това не заменя конкретните писмени доказателства, на които се основава предявеният иск по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ал. 1, т. 2 от ГПК. С оглед обстоятелството, че ответницата не е намерена на адреса и не е уведомена изрично, макар да е спазена процедурата по чл. 47, ал. 5 от ГПК, тя не е могла да изрази личното си становище по цитираното ч. гр. д. 77 / 2023 г. на ПРС, 3 г. с. Сочи се основание за събиране на вземания по сключените договори и съпътстващо споразумение, но няма доказателства дали същата е уведомявана по законния ред за евентуална забава на плащането, ако е имало такова, както и да е предвидено разсрочено плащане, какви плащания са извършени от нея и в договорените срокове, има ли останали задължения от нейна страна? Ищецът е длъжен да докаже основанието за възникналите задължения, ако има такива 3 от страна на ответницата, конкретните периоди, основанието и договорните задължения в тази насока и евентуално възникнало задължение, в случай, че има такова.

Изложените с исковата молба обстоятелства и факти не са подкрепени с конкретни доказателства, най-вече договорът за мобилни услуги, между ответното дружество и ответницата, както и допълнителното споразумение от 04.05.2021г. В исковата молба се цитират посочените по-горе договори и споразумения, но не са приложени доказателства в тази насока, както и доказателства, установяващи справки налице ли е задължение от страна на ответната страна, за кои периоди, получила ли е съобщение за това, отзовала ли се е? Все обстоятелства, които дават основание да се счита, че на практика тя не е знаела за задължението и не е могла своевременно да го издължи.

Действително, налице е проведеното заповедно производство по частно гражданското дело, но не е спазен законът и разпоредбите на ГПК, с оглед обстоятелството, че А.

М. не е намерена на адреса, не е получила лично доказателствата и не е могла да възрази и да вземе становище.

От представените с исковата молба писмени доказателства не може да се направи категоричен извод, че ответницата дължи на ищеца исковата сума.

По гореизложените съображения, съдът намира, че претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. исковата

С оглед отхвърлянето на установителния иск дължимите разноски остават в тежест на ищцовото дружество.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от от Йеттел Българин ЕАД( предходно наименование

Теленор България ЕАД), ЕИК **********. със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.

Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М.С. и Д.К.К.: против А.

В. М., с ЕГН

**********, с правно основание чл. 415 ГПК. за признаване за установено, че А. В. М., с ЕГН **********, дължи на Йеттел Българин ЕАД( предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК **********. със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М.С. и Д.К.К.: сумата от 1126.49 лв., от които:4 117.39 лева дължими вноски по договор за лизинг от 04.05.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 328GB Dual White за период 25.06.2021 г,- 24.12.2021 г.; 48.72 лева дължими вноски по договор за лизинг от 04.05.2021 г, за аксесоари за период 25.06.2021 г,-24.12.2021 г.;

608.33 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *************** от 09.02.2021 г., от които: •

176.48 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *************** от 09.02.2021 г. за период 25.06.202124.10.2021 г.; •

431.85 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *************** от 09.02.2021 г., от които:

188.81 лева, представляващи три стандартни месечни такси и 243.04 лева за устройство SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план.-352.05 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от 24.12.2020 г., от които: •

89.33 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от 24.12.2020 г. за период 25.06.202124.09.2021 г.; •

262.72 лева дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от 24.12.2020 г, от които: 103.86 лева, представляващи три стандартни месечни такси и 158.86 лева за устройство TABLET LENOVO Tab М7 4G Black, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план, както и дължима законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пл е в е н в двуседмичен срок от връчването му на страните.

5

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6