Протоколно определение № 323 от 19.04.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 323 гр. Кюстендил, 19.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIX-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиян В. Стоилов при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова и прокурора С. Д. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристиян В. Стоилов Частно наказателно дело № 20261520200459 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура – гр.Кюстендил се явява прокурор С. Р..

Обвиняемият И. М. Б. се явява.

Явява се и назначеният защитник адв.Е. Й..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход.

Обвиняемият: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия, както следва:

И. М. Б., ЕГН **********, българин, *** гражданин, реабилитиран, неженен.

Съдът връща личната карта на обвиняемия.

Съдът разясни на обвиняемия правата му по чл.55 НПК.

Обвиняемият Б.: Разяснени са ми правата.

Страните /поотделно/: Нямаме искания за отводи към състава на съда, съдебния секретар.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да даде ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва, че делото е образувано по искане на прокурор при Районна прокуратура-Кюстендил за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, по отношение на лицето И. М. Б., за това, че в периода от 07.04. до 17.04.2026г. е предлагал на лицата Д. Г. С. и Б. Г. Н. сумата от 50 евро с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат, политическа партия или коалиция на предстоящите избори за 52-ро Народно събрание на днешна дата - 19.04.2025г.

Прокурорът: Представям и моля да приемете и приложите криминалистическа справка, заверена от РУ МВР – Кюстендил. Поддържам така направеното искане.

Адв. Й.: Уважаеми господин председател, по отношение на справката не се противопоставям. Оспорваме направеното искане от Районна прокуратурагр.Кюстендил за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на моя подзащитен. По отношение на този етап от разследването фактически още няма достатъчно данни и не сме изградили допълнително защитна теза и допълнително доказателства, които искаме да бъдат събрани. В тази насока ще се ползваме от това, което са събрали органите по разследването.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи към делото преписката по БДП №1910 ЗМ-282/2026г. по описа на РУ-Кюстендил, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага така докладваното досъдебно производство към настоящото дело.

С оглед липсата на възражения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представената в днешно съдебно заседание справка за регистрация на лице в централния полицейски регистър, касаеща обвиняемия И. М. Б..

Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Няма да сочим други доказателства.

С оглед липсата на доказателствени искания към настоящия момент, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаеми господин съдия, от името на Районна прокуратура-Кюстендил поддържам внесеното искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия И. М. Б., за извършено от него престъпление по чл.167, ал.2 НК.

По делото са събрани достатъчно доказателства, които да водят до обоснования извод, че именно И. М. Б. е извършител на деянието, в което е обвинен. Налице са трите кумулативни предпоставки за вземане на мярка за 2 неотклонение „задържане под стража“, а именно – за посоченото деяние законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 10 000 лева до 20 000 лева.

Освен това, както казах, по делото са разпитани свидетели и са събрани писмени доказателства, от които може да се изведе обосновано заключение, че именно И. М. Б. е извършител на деянието.

И не на последно място, Районна прокуратура-Кюстендил намира, че И.

М. Б. има опасност да извърши друго престъпление. Видно от справката му за съдимост същият е реабилитиран, което съответно заличава всички последици при едно последващо осъждане, но от представената справка за криминалистични регистрации, държа да подчертая, че същият има богато криминално минало и затова считаме, че същият би могъл да извърши и други престъпления.

Ето защо считам, че следва да постановите определение, с което да му вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“ за посоченото в обвинението деяние.

Адв. Й.: Уважаеми господин председател, от името на моя подзащитен ще Ви моля да не уважавате направеното искане от страна на държавното обвинение, тъй като считам, че от събраните на този етап, които са представени в делото пред Вас, доказателства не може да се направи обосновано предположение, че въпросният обвиняем е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинението. На ранна фаза сме от разследването, но на практика обвинението разполага само със снимка от лична карта, обиск, като не е установено въобще дали има давани пари и къде са били тези 50 евро.

Доколкото разбрахме от обясненията на моя подзащитен, става въпрос за едно недоразумение, с което е искал да помогне на негов приятел, който е имал нужда от пари и му е обяснил каква е процедурата как да отиде до съответната община, как да се запише като наблюдател и затова, което извърши въпросният свидетел ще му бъде заплатено. Той не е агитирал нито единия, нито другия, както другото лице, за което се твърди, че има дадени свидетелски показания по отношение на обвиняемия, доколкото, по данни на моя подзащитен, същият е с влошено здравословно състояние, доколкото разбрах е наркозависим, което води до недостоверност на дадените от него показания. Считам, че не са налице предпоставките по чл.65 НПК, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на подзащитния ми. Той има постоянен адрес, извършва общественополезна дейност, работи като таксиметров шофьор, грижи се за семейството си, а и за майка си също се грижи, за трите деца се грижи, въпреки че са пълнолетни, но все пак помага като баща и родител финансово. Както каза представителят на държавното обвинение, той е реабилитиран и от тази гледна точка не може да му се вменява от предишното съдебно минало, че той може да извърши други престъпления, тъй като той си е взел своето, и в затвора е лежал. Има постоянен адрес, както казах, няма да извърши друго престъпление.

Освен това считам, че тази мярка е прекалено тежка, защото ако се докаже, че процесното обвинение е несправедливо обвинение, трябва да 3 плащаме всички ние за това обвинение, ако се наложи, след това, държавата.

Считам, че тази мярка, най-тежка, не би следвало да се взима, дори да има минимални данни за неговото участие, поради което ще Ви моля да му вземете или подписка, или домашен арест с оглед на това да помогне на неговата майка, тъй като разбрах, че е с тежко здравословно състояние жената.

Евентуално, ако вземете парична гаранция, моля да бъде в минимален размер евентуално, за да търси приятели или роднини, но основно моля подписка или домашен арест, тъй като считам, че с едно устройство на наблюдение той няма да наруши тази мярка. Той на разследващите съдейства, не се укрива и сега е задържан. Да не бъде уважавано искането на Районна прокуратураКюстендил.

Прокурорът: Част от пледоарията беше по същество, само за един ден разследване са разпитани двама свидетели, като единият е сигнализирал на тел.112, а другият лично е докладвал в полицията за случая. Считам, че деянието е с висока степен на обществена опасност. Всички знаете, че се касае до политически права на гражданите, затова считам, че мярката е адекватна.

Обвиняемият: На мен никой не ми е давал пари, за да давам аз пари. Той трябваше да е застъпник, за да си вземе пари от общината. Даже и мен ме бяха писали в село Г. застъпник и на мен като наблюдател, и него исках да го направя наблюдател. Преди три дена му казах, после ми се обажда и ме пита по телефона и аз му казах „Ще ти се обадя по телефона“, но вече свършиха местата, ти трябваше да ми се обадиш преди три дена, преди този случай.

Искат да хванат невинен човек и да го арестуват, това е. За наблюдатели ме упълномощи на пазара на втория етаж една жена, как й беше името, ще я викнем за свидетел да дойде жената, и Г., на кмета адвокатка, и тя даже е съветничка, наблюдателка тука по града беше. Тези наблюдатели са за номер 17, но аз не съм казал да гласува за някой, казах му да гласуваш за кого си искаш и да си вземеш пари от съвета, а той е говорил други работи, чисто е несправедливо това за мен, да говори такива глупости.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приложените материали по досъдебното производство, доводите и възраженията на страните, изразени в днешното съдебно заседание, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по искане на прокурор при Районна прокуратура – Кюстендил за вземане спрямо обвиняемия И. М. Б., ЕГН **********, от гр. ***, българин, *** гражданин, привлечен като обвиняем по ДП № ***/*** г. по описа на РП – Кюстендил, съответстващо на № *** г. по описа на РУ – Кюстендил при ОД на МВР – Кюстендил, на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, по повод повдигнато обвинение за престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК.

В съдебното заседание представителят на Районна прокуратура – 4

Кюстендил поддържа изцяло направеното искане и моли съда да вземе спрямо обвиняемия най-тежката мярка за неотклонение, като счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за това.

Обвиняемият и неговият защитник оспорват искането. Излагат становище, че не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, като молят съдът, ако приеме, че е необходимо определяне на мярка за процесуална принуда, да наложи по-лека такава, а именно „подписка“ или „домашен арест“.

За да се произнесе по направеното искане, съдът съобрази, че съгласно чл. 63, ал. 1 от НПК мярка за неотклонение „задържане под стража“ се взема, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, и когато доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. При преценката на мярката съдът следва да държи сметка и за целите на мерките за неотклонение по чл. 57 НПК, а именно да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила присъда. Законът изисква съдът да отчете и степента на обществената опасност на престъплението, доказателствата срещу обвиняемия, както и други данни за личността му.

На първо място, съдът приема, че е налице изискуемата формална предпоставка, свързана с характера на повдигнатото обвинение. На обвиняемия е повдигнато обвинение по чл. 167, ал. 2 от НК, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от десет хиляди до двадесет хиляди лева. Следователно се касае за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, доколкото максимално предвиденото наказание лишаване от свобода е повече от пет години.

На следващо място, съдът намира, че към настоящия етап на наказателното производство е налице и изискуемото от закона обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към отговорност.