Решение № 427 от 27.11.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 427 гр. Стара Загора, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Манджуров при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно наказателно дело № 20245530202889 по описа за 2024 година Производството е на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Бригада" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Павел Баня, ******, обл.Стара Загора, ЕИК 123738419, срещу Наказателно постановление № 43 - 0002090 от 27.08.2024г., издадено от Началник ОО „АА“ гр.Стара Загора, с което за нарушение по чл. 91в, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) на въззивника е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер 2000 лв., на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП .

Въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществени нарушения на закона и е необосновано.

Претендира отмяна на НП и присъждане на направените разноски за възнаграждение на адвокат. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от адв.С., която поддържа жалбата.

Подробни съображения са изложени в писмено становище, депозирано по делото.

Въззиваемата страна, редовно призовавана, не се представлява. В съпроводително писмо към жалбата изразява становище за доказаност и съставомерност на твърдяното нарушение. Алтернативно прави искане, НП да бъде изменено ако е налице законово основание за това. Прави възражение за прекомерност на претендираното по делото адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна съдът установи следното:

1

В хода на извършвана проверка на превозвача „Бригада" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Павел Баня, ******, обл.Стара Загора, ЕИК 123738419 , притежаващ лиценз на общността за обществен превоз на товари, била връчена покана в срок до седем дни да представи изрично изброени документи, сред които пътни листи, товарителници и тахографски листи за проверявания период.

При изтичане на предоставения срок било констатирано, че към датата 29.07.2024г. от въззивника не била представена в предоставения срок изисканата с отправеното известие информация, а именно: не представя за проверка тахографските листове от аналогов тахограф на водача *******, ЕГН **********, управлявал МПС оборудвано с аналогов тахограф, за което на 06.08.2024г е съставен констативен протокол.

При тази констатация участващият в проверката свид. К. Д. И. – инспектор, приел, че превозвачът е осъществил нарушение по чл. 91в, т.1 ЗАвП, поради което на 06.08.2024 г. съставил АУАН срещу въззивното дружество, в който описал като основна констатация, непредставянето в предоставения срок на изисканата с известието информация, а именно: не представя за проверка тахографските листове от аналогов тахограф на водача *******, ЕГН **********, управлявал МПС оборудвано с аналогов тахограф.

В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което и въз основа на материалите по преписката, на 27.08.2024г. наказващият орган издал процесното НП, в което възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства и квалификацията на твърдяното нарушение, посочени в АУАН и наложил предвиденото в чл. 104, ал. 7 ЗАвП наказание "имуществена санкция" във фиксирания размер 2000 лв.

Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приобщените документи – Заповед № РД-08107/29.02.2024г.; жалба; пълномощно; АКТ № 329730/06.08.2024г.; наказателно постановление № 43-0002090/27.08.2024г.; списък с водачи; известие за проверка; констативен протокол за извършване на комплексна проверка, както и от кредитираните непротиворечащи помежду си, взаимно допълващи се и съответстващи на приобщените документи, показания на всеки един от свидетелите К. Д. И./актосъставител/, В. Н. Н. и Д. И. З.

/свидетели по акта/.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено оспореното НП, в установения 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.

2

НП е издадено от компетентен орган – Началник ОО „АА“ гр.Стара Загора, упълномощен със заповед № Х РД – 08 – 107/29.02.2024г. на Министъра на транспорта и съобщенията, в качеството на длъжностно лице съобразно чл. 92, ал. 2 ЗАвП и чл. 189, т. 12 ЗДвП.

АУАН №329730 от 06.08.2024г. и НП № 43 - 0002090 от 27.08.2024г. са формално редовни, съдържат изискуемите реквизити и преписи от тях са надлежно връчени.

Въпреки изложеното по горе, съдът споделя възраженията в жалбата, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

АУАН и НП не съдържат изискуемите по чл. 42 и 57 ЗАНН реквизити.

Не са описани обстоятелствата, касаещи съставомерните елементи на нарушението и последното не е достатъчно индивидуализирано. В АУАН и НП не са изложени факти, от които да стане ясно за какво нарушение е наложено наказанието - дали за това, че тахографските листи/в случая тахографските листове от аналогов тахограф на водача *******, ЕГН **********, управлявал МПС оборудвано с аналогов тахограф/ не били съхранени в срок, или за отказ да бъдат предоставени за проверка. Това не става ясно и от правна страна, тъй като е описано, че превозвачът не е представил исканата информация след покана. Наказанието по чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр са налага както в случаите на отказ, така и в случаите на несъхранение. В АУАН и НП, обаче не е описано дали става въпрос за отказ, или несъхранение. Това не само не е описано, но и не е било установено в хода на проверката. В тежест на АНО е да докаже нарушението. До приключване на съдебното следствие АНО не ангажира доказателства за това да е имало съхранена такава информация за посочения период. АНО не е изследвал това обстоятелство и не става ясно дали дружеството е наказано за това, че не съхранява информацията, или че отказва да я предостави. Тук следва изрично да се подчертае, че според чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр изпълнителните деяния на нарушението са две – едното се изразява в несъхраняване на тахографските листи, а другото се изразява в отказ на превозвача да ги предостави. В АУАН и НП не се описва нито едно от тези изпълнителни деяния. Не се описва, че дружеството не съхранява тахографските листи, но и не се описва, че дружеството отказва да ги предостави. Изпълнителното деяние "отказва" и изпълнитеното деяние "не съхранява" поотделно са част от съставомерните признаци на нарушението и изписването им в АУАН и НП е задължително.

Задължително е и описването на относимите към тях факти. От така посочените в НП факти не става ясно дали превозвачът не е съхранявал тахографските листи, или е отказал да ги представи. Като изпълнително деяние е описано " не представя", но такова деяние само по себе си не е наказуемо по чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр . Този текст на закона предвижда наказание за несъхраняването на тахографските листи и за специалния случай 3 на осеутяване на проверка, изразяващ се в отказ да се представят документите.

Предвид горното, съдът намира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на всички съставомерни признаци на нарушението и в неописване на всички, относими към тях факти. Това ограничава правото на защита на нарушителя, поради което е основание за отмяната на обжалваното наказателно постановление.

Неправилно е приложен и материалният закон, като дружеството е наказано за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено. Макар да не с тава ясно дали превозвачът е наказан за отказ да представи тахографските листи, или за това, че не ги е съхранил, налице е неправилно приложение на материалния закон, тъй като нито едно от тези деяния не е безспорно доказано да е извършено.

Отказът да се представят документи е частен случай на осуетяване на проверка. Това предполага тези документи да са налични, но да не са представени с цел да се попречи на проверката. Несъхраняването на информацията за дейностите на водачите е административно нарушение, съвсем различно от непредставянето им при проверка. АНО е издал НП без да изясни фактическата обстановка и в съдебната фаза на процеса не ангажира доказателства за това да е осъществен състава на нарушението.

При така изложените съображения, съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

При този изход на спора, съобразно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН , вр. чл. 143, ал. 1 АПК и с оглед отправеното искане с представен списък на разноски и удостоверено плащане, в полза на въззивника следва да се присъди възнаграждение на адвокат в претендирания размер 600 лв. с вкл.ДДС ,който не надвишава установения минимум по чл. 18, ал. 2 , вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43 - 0002090 от 27.08.2024г., издадено от Началник ОО „АА“ гр.Стара Загора, с което за нарушение по чл. 91в, т.1 ЗАвП на „Бригада" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Павел Баня, ******, обл.Стара Загора, ЕИК 123738419, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер 2000 4 лв, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОО "Автомобилна администрация" гр.Стара Загора , да заплати на „Бригада" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Павел Баня, ******, обл.Стара Загора, ЕИК 123738419, сумата 600 лв. с вкл.ДДС/шестстотин/лева, представляваща разноски за възнаграждение на адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5