Решение № 823 от 12.06.2024, Районен съд - Пловдив
- Съд
- Районен съд - Пловдив
- Дело
- Административно наказателно дело 2599/2024
- Вид
- Решение № 823
- Подписан
- 12.06.2024
- В сила
- 02.07.2024
- Състав
- Зорница Николова Тухчиева - Вангелова
Цитирани разпоредби
- чл. 59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 63Д · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 182, ал. 2, т. 4 · Закон за движението по пътищата
- чл. 189, ал.4 · Закон за движението по пътищата
- чл. 189, ал. 5 · Закон за движението по пътищата
- чл. 21, ал. 1 · Закон за движението по пътищата
РЕШЕНИЕ
№ 823 гр. Пловдив, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20245330202599 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 8381737, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на П. М. К. на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.
2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна. По-конкретно се сочи, че от приложеното към издадения ЕФ статично изображение се установява нарушението да е осъществено с друг автомобил, а не с този, който е посочен в ЕФ. Или иначе казано - за наказания субект липсва надлежна пасивна легитимация за отговорност за извършеното нарушение.
Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище в съпроводителното писмо, като се солидаризира с възраженията на жалбоподателя . Единствено в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, 1 поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
На следващо място като обсъди доводите изложени в жалбата и допълнителната писмена молба и служебно провери правилността на атакувания ЕФ, съдът намери, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията за този извод са следните:
Електронният фиш е издаден за това, че на 14.11.2023 г., в 16,18 часа в Републикански път II – 64, км. 49 +500 посока на движение от град Пловдив към село Труд, при максимална разрешена скорост за движение в извън населено място - 90 км/ч лек автомобил с рег. № ***, при отчетен толеранс от минус 3 % в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост - 123 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 33 км/ч.
Собственик на посоченото МПС е жалбоподателят К..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се опровергава от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Видно от същото заснетия автомобил с който се твърди да е извършено процесното нарушение не е този посочен в обжалвания ЕФ, а е с рег. № ***. При липса на съвпадение между индивидуализиращите белези на посочения в ЕФ автомобил и този, който се забелязва на статичното изображение, изцяло незаконосъобразно е бил санкциониран жалбоподателят, доколкото санкцията следва да се наложи на лицето – собственик/ ползвател на лек автомобил с рег. № РВ ***, или на посочен от него по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП водач.
По изложените съображения, доколкото ЕФ е издаден на лице, което не разполага с пасивна материална легитимация, същия следва да се отмени.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 63Д ЗАНН право на разноски би имал жалбоподателят. Доколкото обаче такива нито са поискани, нито са представени доказателства реално да са сторени, то разноски не следва да се присъждат.
В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото разноските се присъждат с решението, то доказателствата за тяхното евентуално сторване следва да са представени най-късно до приключване на съдебното заседание преди обявяване на делото за решаване, като представянето им в по-късен момент не би-могло да санира този пропуск.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, V н. с., РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 8381737, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на П. М. К. ЕГН ********** на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3