Решение № 10036 от 13.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10036 гр. София, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110131187 по описа за 2022 година

Предявен е от Л. Н. Г. срещу Столична община осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на уврежданията, настъпили на 31.05.2022г. при падане на ищцата на тротоара, находящ се в гр. София, бул. „Васил Левски“ № 36, ведно със законната лихва считано от 31.05.2022г. до изплащане на вземането.

Ищцата твърди, че на 31.05.2022г. е била на събитие в резиденцията на посолството на Великобритания, след приключване на което към 12:30 часа на обяд пред изхода на резиденцията, находяща се в гр. София, бул. „Васил Левски“ № 36, се спънала на разместена тротоарна плочка и паднала с целия си ръст на тротоара. Твърди, че тротоарната плочка е стърчала над останалите поне с 10 см. Изпитала силни болки, като си ударила едновременно дясната ръка, лявото рамо и лявото коляно. Случаен минувач й помогнал. Била закарана до институт „Пирогов“. Изпитвала силни болки в областта на дясната ръка, цялото й тяло било натъртено, включително и лява скула, която веднага посиняла от кръвонасядането. В институт „Пирогов“ била приета веднага, бил й направен преглед, включително рентгенография на дясна гривнена става, лява раменна става и лява коленна става. Било установено счупване на долния край на лъчевата кост на дясната ръка и същата била гипсирана веднага. Консултирала се и с неврохирург, чувствала се леко замаяна. На 05.06.2022г. през нощта се почувствала зле, получила силен световъртеж и гадене, шум в ушите и отишла на преглед във ВМА, където била прегледана и й било предписано 1 медикаментозно лечение. От преглед на 07.06.2022г. се установило, че са налице данни за вътреставна фрактура на дистален радиус с минимална депресия и дислокация. От преглед на 09.06.2022г. се установило, че най-вероятно има смущения на вестибуларния апарат. С оглед описаното твърди, че е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в счупване на долния край на лъчевата кост на дясната ръка, стрес от падането и последиците от това падане, болки и страдания. Развива подробни съображения в насока, че ответната община е легитимирана да отговаря по предявения иск, доколкото процесният тротоар е нейна собственост и се намира на нейна територия. Сочи също и че общината, в качеството си на стопанин на пътя, следва да го поддържа в изправно състояние, да сигнализира за препятствията по него. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва. Ответникът оспорва механизма на увреждането и счита, че липсват доказателства, от които да се установява при какви обстоятелства е настъпил инцидента, като сочи също и че не е локализирано точното място на настъпване. Твърди, че общината е изпълнявала задълженията си по текущото поддържане на процесния участък в съответствие с нормативната уредба. Сочи, че за процесния участък, противно на твърденията на ищеца, никога не са подавани сигнали. Излага, че не е установено, че единствената причина за инцидента и за уврежданията е неизправност на тротоарното платно. Твърди, че ищцата е допринесла за настъпването на процесното събитие и в тази връзка излага, че същата не е положила дължимата грижа да се движи с внимание и при съобразяване със състоянието на пътя по време на движение. Развива подробни съображения и в насока, че липсват доказателства, от които да се установи с категоричност, че единствено спъването е причина за настъпване на увреждането. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Представен е трудов договор от 01.01.1999г., сключен между „168 часа“ ЕООД и Л.

Н. Г., с който ищцата е назначена на длъжност „завеждащ отдел „Социален“ на вестник „24 часа“ към „168 часа“ ЕООД. Представени са и допълнителни споразумения от 31.12.2020г., 31.12.2021г. и 30.03.2022г., с които е изменян и допълван гореописаният трудов договор в частта, касаеща трудовото възнаграждение. От приетата покана от посолството на Великобритания се установява, че на 31.05.2022г. от 11.00 часа е проведен семинар за журналисти по повод Световния ден за борба с тютюнопушенето.

Представен е Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 102034 от 31.05.2022г. в 14.06 часа, издаден от Спешния кабинет по ортопедия и травматология към УМБАЛСМ Н.И.Пирогов ЕАД, в който е посочено, че е осъществен преглед на Л. Г., като в анамнезата е посочено, че по данни на пациентката същата е пострадала при падане от собствен ръст и има оплаквания от болка в дясна гривнена става, ляво коляно и ляво рамо; описан е наличен травматичен оток в областта на дясна гривнена става, както и проведени следните 2 изследвания: рентгенография на дясна гривнена става с длан и пръсти- ФАС и профил, РО00048; рентгенография на лява раменна става-ФАС и профил, РО00046; рентгенография на лява колянна става- ФАС и профил, РО00048.

В Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 05.06.2022г., издаден от Военномедицинска академия, е посочено, че ищцата е имала оплаквания от световъртеж, придружен с вегетативна симптоматика /изпотяване и гадене/, като оплакванията се появили по време на сън, както и за шум в ушите, както и промяна на оплакванията при промяна в положението на главата и тялото в пространството; коморбидности- отрича.

От амбулаторен лист № 221588069222 от 07.06.2022г., издаден от доктор Владимир Стефанов, се установява, че основната диагноза на ищцата е счупване на долен край на лъчевата кост. Посочено е в анамнезата оплакване от гадене около 1 седмица и болка в дясна гривнена става.

Представен е и амбулаторен лист № 221857076777 от 04.07.2022г., издаден от доктор Владимир Стефанов, в който в частта анамнеза е посочено, че ищцата съобщава за падане от около един месец, при което се е получила болка в дясна гривнена става, като обективно състояние- имобилизирана с гипсова лонгета и е насочена за изследвания.

Представен е и амбулаторен лист № 22189С056750 от 06.07.2022г., издаден от д-р Биляна Тошева, в който е посочено, че Л. Г. е имобилизирана с гипсова шина за 35 дни и се нуждае от курс физиотерапия. В частта обективно състояние е посочено- палпаторна болезненост в областта на дясна гривнена става, болка при движение в същата, оток, ограничен обем на движение, ъглометрия S: 2S-0-45, F:10-0-35, R: 55-0-75, промяна в цвета и тургура на кожата, частична хипотрофия на мускули на дясна длан предмишница и пръсти, намалена сила на захвата, ограничен ДЕЖ и самообслужване.

В амбулаторен лист № 222037034АСВ от 19.07.2022г., издаден от д-р Биляна Тошева, е посочено, че след края на физиотерапевтичния курс Л. Г. съобщава, че се повлиява положително от проведените процедури. В частта обективно състояние е посочен увеличен обем на движения, локален статус с подобрение в общото състояние.

Представен е амбулаторен лист № 298 от 30.08.2022г., издаден от д-р Калин Димитров, в който в частта анамнеза е посочено, че ищцата се оплаква от изтръпване на пръстите на дясна ръка, както и че преди три месеца е получила фактура на лъчевата кост на типично място, лекувана консервативно и провела рехабилитация. В частта обективно състояние е описано – клинично и Рс-консолидация на неразместена фактура, С-м на карпалния канал, ограничена флексия /60 градуса/ и екстензия /70 градуса/.

От амбулаторен лист № 331 от 27.09.2022г., издаден от д-р Калин Димитров, се установява, че ищцата е имала оплаквания от изтръпване на пръстите на дясна ръка, като преди три месеца е получила фрактура на лъчевата кост на типично място, лекувана консервативно, уплътнение в областта на дланта. В частта обективно състояние е посоченоклинично и Ро- консолидация на неразместена фактура, С-м на карпалния канал, ганглион по хода на флексорното сухожилие на 2-ри пръст.

3

От амбулаторен лист № 001530 от 06.10.2022г., издаден от д-р Здравко Стефанов, се установява, че ищцата е имала оплаквания от изтръпване на 3-ти и 4-ти пръст, фрактура на дистален радиус преди 6 месеца. В частта обективно състояние е посочено, че ОТ ехографият- по воларния труба на ставната повърхност за китката на радиуса- фиброзно задебеляване, което повдига флексорните сухожилия и т.медианус изглежда леко компримиран малка ограничена зона на това ниво, притискането се засилва при флексиа на пръстите, малко уплътнение на палмарното подкожие в 1-во междупръстък пространство от фибротичен тип.

От разпита на св. Цветомира Георгиева, се установява, че познава Л. от много години, тъй като е здравен журналист от много време, а тя работи в Агенция за връзки с обществеността и работят предимно в сферата на здравеопазване. Посочила е, че инцидентът е станал след събитие, което те организирали на 31.05.2022г., като преди събитието изпратили покана по имейл и до вестник „24 часа“ и до Л. в качеството и на здравен журналист. Сочи, че Л. е присъствала на събитието в качеството на журналист, който следи здравната тема. След събитието в резиденцията на Британското посолство на бул. Васил Левски останали за неформални разговори с журналисти и участници в събитието, малко след това Л. си тръгнала, а тя останала още вътре в резиденцията и десет минути след това някой от резиденцията й казал, че отвън има паднал журналист, при което излязла и намерила Л. вътре в двора на резиденцията до кабинката на охраната с подута ръка, не можела да стои на едно място. Била нито права, нито седнала, била цялата охлузена и казала, че паднала отвън и случаен минувач й помогнал, охраната също я била видяла и затова я била допуснала вътре. Сочи, че служител на резиденцията е отишъл да й донесе лед за ръката, Л. й била казала, че се обадила на шофьора на вестника, за да я закара до болницата, а тя останала с нея отвън. Опитала се да я разсее, тъй като била в доста тежко състояние, дори не можела да седне на предлагания й стол от охраната, защото не можела да се наведе. След това я придружила до колата на шофьора и й помогнала да се качи в колата.

Върнала се в резиденцията и други хора й споделили, че всяка седмица на същото място падат постоянно хора. След инцидента твърди, че се чували с Л. и тя й казвала какво й е състоянието, както и че не може да работи и не ходи на работа. Сочи, че не я била виждала на събития в продължение на два месеца след това. Св. Георгиева твърди, че Л. и била посочила къде точно е паднала, но не я била питала на коя плочка точно е паднала, там имало доста разбити плочки. За плочките била разбрала от ищцата, че след две седмици били поправени. Събитието било приключило след 13.00-13.10 часа, като Л. била останала до края на семинарния час. След събитието били преминали към неформални разговори, намерила Л. превита, държала дясната си ръка в поза, нито била легнала, нито изправена. Не можела да седне и да се изправи, впоследствие при качването в колата имала нужда от съдействие, защото не можела да се качи сама. Не познавала шофьора, който я бил придружил.

От разпита на св. Боряна Цачева се установява, че е заместник главен-редактор на вестник „24 часа“, като повече от 20 години работила заедно с Л.. Била редактор във 4 вестника и практически й била пряк началник. Знаела, че Л. ще бъде събитие в посолството на Великобритания и няколко часа по-късно се обадила, че се е случил инцидент и е паднала пред сградата. Била видимо разстроена, разказала й какво е станало, същото й казал и шофьорът на вестника, който трябвало да я вземе и да я закара до Пирогов. Сочи, че Л. отсъствала повече от 2 месеца от работа поради травмата. Във вестника се работило, както на нормиран работен ден, така и събота и неделя, което не било прието за другите професии и поради тази причина се полагали компенсации и се разбрали тогава, че е по-добре да си вземе всички такива компенсации наведнъж, защото те се плащат все едно, че си на работа.