Решение № 176 от 13.06.2023, Районен съд - Карлово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. К., 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асима К. Вангелова-Петрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело № 20235320100099 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ХХХІІІ-та от АПК, във връзка с чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ.

Съдът е сезиран с жалба, подадена от М. Г. А. от гр. К., ул. ****** с ЕГН ********** против ПРОТОКОЛ от 21.12.2022г., издаден на основание чл. 37и ал.6 от ЗСПЗЗ от К., назначена със заповед № РД-311/16.04.2021г. на К. на Община К..

Жалбоподателят твърди, че има сключени с Община К. действащи договори за наем на пасища и ливади за едни от земите, а за други е налице изтичане на срока, но ползването е продължило и не е преустановено. Така като правоимащо лице, в определения срок в чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ - 10 март на всяка година, подал заявление до о. по образец с 94-00-1361/09.03.2021г. за участва в разпределението на пасищата. С атакувания протокол на К., назначена от К. на о., определи необходимата площ за всеки кандидат, подал в срок заявление по образец, по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. Твърди, че същият е незаконосъобразен, тъй като били допуснати съществени процесуални нарушения, противоречи на материалния закон.

Съображенията за това били следните:

1

Сочи, че с процесния протокол, на жалбоподателя не били предоставени посочените по-горе земи, предмет на наемните договори, нито за тези, които договорите били изтекли, но ползването е продължило, за новата стопанска година имайки предвид разписаното в чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ – „При разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението били ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок“. К. е пренебрегнала факта, че жалбоподателят, като наемател/ползвател на имотите, предмет на договора за наем има право на предимство пред останалите. Това му било гарантирано от разпоредбата на чл.37и, ал.6, пр.2 от ЗСПЗЗ. Не само, че не се е съобразила с това императивно изискване на закона, но не е обсъдила и не е изложила мотивите си в тази насока.

В конкретния случай, К. не е спазила посочените материално-правни разпоредби. Не ставало ясно според посочения вид животни, кои били месодайни и кои били млекодайни, как се изчислява, каква формула се прилага и как се приравнява всяка една категория земя. Т.е. не ставало ясно как на всеки фермер конкретно е определена площта. Видно било, че има недостиг на земите, според фермерите и броя на животните. В този смисъл били направени запитвания до съседни общини, но не били изчерпани всички такива. Освен това, нормативно е заложено, че при недостиг се разпределят земи, не само от съседни общини, но и от съседни области. Такива данни, за свободни земи, в съседни области липсвали. Запитвания до областни управители не били правени.

Твърди, че не ставало ясно как се регламентира този т.нар. от К. – ротационен принцип. Не била посочена общата площ за разпределение по реда на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ, кои имоти обхваща, което е от съществено значение, тъй като не ставало ясно които били свободните имоти, попаднали на настоящото разпределение. В тази връзка било посочено, че се разпределят само имотите с изтегли договори за наем на пасища, мери и ливади със срок до 30.09.2020г. и, че именно тези имот бил предмет на настоящото разпределение. Изброени били лицата, с които има сключени допълнителни споразумения, където е посочено и името на жалбоподателя и въпреки предимството, с което разполага, К. извършва неправомерно разпределение.

Неправилно били посочени площите на жалбоподателя, тези с които разполага, тези които му се полагат и неправилно е извършено 2 разпределението за него. Неизвършването на описаните действия по приложение на материалния закон е довело и до липсата на мотиви в оспорения административен акт, от които да може да се изведе логиката на извършената от органа преценка, на която се основава разпределението на имотите.

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 от АПК, всеки административен акт следва да съдържа мотиви, т.е. фактическите и правни основания за неговото издаване, което изискване в случая очевидно не било спазено. Мотивите представляват обосновката на акта, фактическите констатации, изведени след анализ на събраните доказателства в хода на процедурата, както и формираните правни изводи за приложение на определената правна норма.

Липсата на мотиви било съществено процесуално. Това, че мотивирането на административните актове е условие за тяхната законосъобразност е залегнало в общия административно-процесуален ред (чл. 59, ал. 1 и, ал. 2, т.

4 от АПК). Неизлагането на мотиви съставлявало самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК, като практиката на ВАС в тази насока била константна, съгласно Решение № 12379 от 19.11.2015 г. по адм.д. № 5761/2015 на ВАС.

Твърди, че съществените задължения на К. по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ е да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ. Цитираната норма предвижда конкретни критерии, като определящ е броят на притежаваните от кандидата животни. Пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно вида и броя на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и/или 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. Разпоредбата предвижда още, че на правоимащите лица, които отглеждат говеда с предназначение за производство на месо и животни от местни (автохтонни) породи, се разпределят до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. С оспорения протокол, издаден на основание чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ от К. било разпределено ползването на общински пасища, мери и ливади в землището на град К..

3

Твърди, че с оспорения протокол на жалбоподателя било разпределено ползването на имоти с площ по-малка от тази, която му се полага, дори съобразено с предходни разпределения, които той е получил от ОПФ 11 Отглежданите от жалбоподателя животни (говеда) били определи като общо 159.40 животински единици (ЖЕ), за които полагаемата се площ е изчислена на 3188.00 дка, за разлика от предходния протокол, където за същия брой ЖЕ бе посочено 2391 дка. Не ставало ясно как е изчислено и не може да се вземе съответното становище. От никъде не било видно каква е общата площ, необходима за напълно законово задоволяване на нуждите на лицата, подали заявления. Прави извод, че има недостиг, щом били правени запитвания до някои от съседните общини. Твърди, че към датата на разпределението били налице действащи договори и такива, които били изтекли, но ползването е продължило. Не ставало ясно в мотивите на протокола от коя дата започва ползването на разпределените земи, дали от датата на сключване на договор със съответния правоимащ или от началото на стопанската година.

Единственото, което се посочва било, че разпределението се отнасяло към дата 01.10. на всяка година, но не се посочва дали и ползването, като ограничено вещно право започва от тогава. Неправдоподобно звучи и няма как да се обоснове някаква защита относно посоченото от К., че разпределението на площите се извършва по-рано, но имайки предвид, че за в бъдеще към 01.10, вече няма да има действащи договори и допълнителни споразумения за земите, предмет на това разпределение.

При новото разпределение на жалбоподателят с предходен протокол, който не влязъл в сила била разпределена 1/2 ид.ч. от ползван от него при предходното разпределение поземлен имот, а ползвания в предходната година поземлен имот с идентификатор бил разпределен на друг ползвател. В този смисъл и при липса на мотиви по какъв начин е опредено дали договорът с жалбоподателя към датата на вземане на решение за разпределение на свободните площи е бил действащ, не можело да се установи по отношение на останалата 1/2 ид.ч. от поземления имот, от коя дата новите ползватели ще влязат в правата си на такива, тъй като никъде не било установено, че в правата си на наематели/ползватели ще влязат от 01.10. Не можело да се установи от коя дата ще влязат в сила новите договори и дали тя ще е различна за правоимащите, които за пръв път сключват договор и за лицата, 4 които вече били ползватели. Не е посочено, че ще влязат в сила на 01.10. и не е посочено как се гарантира, че именно за тези имоти няма да има действащи договори или сключени и действащи анекси.

Твърди, че с това били нарушени права на жалбоподателя по чл. 37и ал.6 от ЗСПЗЗ. Жалбата се явявала основателна, доколкото - в случай, че новите договори влязат в сила, считано от 01.10.2021г., то той се явява ползвател с предимство, а в случай, че влязат в сила от датата на сключването им (както е сключен предходния договор с жалбоподателя), то следва че за един и същи период, едни и същи площи ще бъдат отдадени под наем на различни лица (от датата на сключване на новия договор до 30.09.2021г.).

На следващо място твърди, че К. не е извършила обследване на състоянието и годността на земите, дали са подходящи да бъдат използвани по предназначението, за което се разпределят. Това е посочено, но не било подкрепено с доказателства. Напротив жалбоподателят твърди, че земя с идентификатор *** и *** били негодни.

Посочените пороци били основание за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен. Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне, съгласно задължителни указания, дадени от съда с крайния съдебен акт и при спазване на разпоредбите за законосъобразност на акта и на изискването на чл.37и, аб. 6, ал.2 от ЗСПЗЗ - ползвателят на имотите, подлежащи на разпределение е с предимство пред останалите заявители.

Твърди, че с жалбата не се парадира да са изчерпани всички допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, но съгласно разпоредбите на АПК, съдът следи за същите служебно, дори и непосочени от страната.

Твърди, че К. не се е съобразила с влезли в сила решения на Районен съд К. по гр.д. 955/2021г. и гр.д. № 1016/2021г., потвърдени с неподлежащи на обжалване касационни решения, постановени от Административен съд – Пловдив.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да отмени изцяло извършените действия по повод на разпределението на площите - мери, пасища и ливади в частта, в която е извършено разпределение на площи на жалбоподателя и върнете на ответната К., определена от К. на Община К. със Заповед № РД-311/16.04.2021г. за ново разглеждане, като даде точни и 5 задължителни указания за спазване на всички посочени и установени допуснати нарушения. Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата К., назначена със заповед № РД- 311/16.04.2021 г. на К. на Община К., оспорва изцяло подадената жалба. Счита, че протоколът е издаден от компетентен орган при спазване на материалния закон и всички административно-производствени правила. Моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди издадения от К. протокол.

От конституираните в процеса заинтересованите страни, становище взима единствено – Е.Р.Д. ЕООД, гр. К. чрез процесуалния си представител адв. П.-К.. Заявява, че оспорва изцяло жалбата срещу протокола по всички изложени основания, заради които жалбоподателят счита, че протоколът е незаконосъобразен и издаден в нарушение на процесуални правила и материалния закон. Оспорва жалбата в частта, в която се твърди, че не са направени запитвания до областни управители от съседни области.

Процедурата, свързана с това да се изследват въпросите, свързани с приложението на чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ, а именно - дали има свободни имоти в съседни общини и области. Тази процедура била изпълнена от К. и се съдържали мотиви на протокола. В тази връзка, съответно към протокола и в преписката към него се съдържали направените искания и съответно отговорите. Намира за неоснователно твърдението, че не била посочена общата площ, съответно, че земите които са предоставени на жалбоподателя били негодни за ползване и че по този въпрос К. не била обследвала същите.