Протокол № 758 от 14.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 758 гр. Варна, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20263100500371 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

Въззивникът ,,ТЕВА“ ООД, редовно призован, не се явява представител.

Въззиваемият ,,НОРМА“ ООД, редовно призован, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва молба вх. рег. № 15376/13.05.2026 г., депозирана от адв. Д. Г. – процесуален представител на въззивната страна ,,ТЕВА“ ООД, с която уведомява съда, че не може да се яви в днешно съдебно заседание, не се противопоставя да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки.

СЪДЪТ докладва молба вх. рег. № 15201/12.05.2026 г., депозирана от адв. П. В. – процесуален представител на въззиваемата страна ,,Норма“ ООД, с която уведомява съда, че поради неотложен служебен ангажимент не може да се яви в днешно съдебно заседание, не се противопоставя да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, както и депозираните молби с вх. № 15201/13.05.20206 г. и вх. рег. № 15201/12.05.2026 г., намира че не са налице основанията за разглеждане на делото на второ четене, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1967/23.04.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба.

СЪДЪТ докладва:

В молбата, депозирана от въззиваемата страна ,,Норма“ ООД, се сочи, че нямат 1 доказателствени искания. В случай, че въззивната страна направи такива, предоставя на съда досежно тяхната допустимост, необходимост и относимост.

В молбата си депозирана от въззивната страна ,,ТЕВА“ ООД, чрез адв. Г., сочи, че поддържа подадената въззивна жалба, излага становище за незаконосъобразност на постановения съдебен акт, както и становище по същество на спора, идентично с твърденията наведени във въззивната жалба.

Направено е искане за отхвърляне на предявените искове, както и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

В молбата си въззивната страна е направила искане за преразглеждане на определението от закрито съдебно заседание рег. № 1967/23.04.2026 г., с което съдът е оставил без уважение във въззивната жалба доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза. Излага становище защо не е налице преклузия.

СЪДЪТ по направеното искане за преразглеждане на определението от закрито съдебно заседание с рег. № 1967/23.04.2026 г., намира, че същото следва да бъде оставено без уважение.

Мотиви защо е налице преклузия вече са изложени в определението от закрито заседание, които съдът отново споделя. По наведеното твърдение, че след оставяне на исковата молба без движение възниква нова възможност на въззивника да поиска събирането на нови доказателства, СЪДЪТ намира следното:

Това възражение също е неоснователно, доколкото с уточняващата молба не са наведени нови твърдения, фактически такива или нови правни възражения, за да може да се приеме, че възниква правото на ответника да се защити срещу тях чрез събирането на нови доказателства.

Фактическите твърдения са били такива, каквито са изложени в исковата молба и доказателства за установяване на наведените едва във въззивната жалба от ответника възражения, е следвало да бъдат поискани с отговора или най-късно до приключване на производството пред първата инстанция- при оспорване на ангажирани от ищеца доказателства. Това не е сторено, поради което и исканията на този етап от производството са преклудирани.

Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определението от закрито съдебно заседание с рег. № 1967/23.04.2026 г., с което е отказано събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

СЪДЪТ докладва:

В молбата депозирана от въззиваемата страна ,,Норма“ ООД е направено искане за присъждане на разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие от 2

05.05.2026 г. и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото молба вх.рег. № 15376/13.05.2026 г. и молба вх. рег. № 15201/12.05.2026 г., депозирана от въззиваемата страна, ведно с приложените към нея договор за правна защита и съдействие от 05.05.2026 г. и списък на разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото молба вх.рег. № 15376/13.05.2026 г. и молба вх. рег. № 15201/12.05.2026 г., депозирана от въззиваемата страна, ведно с приложените към нея договор за правна защита и съдействие от 05.05.2026 г. и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3