Решение № 1 от 05.01.2024, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Тервел, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.а Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20233250200075 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба с вх.№1625/29.09.2023г., депозирана първоначално, чрез Директора на ОД на МВР Добрич с вх. №3570007946/01.09.2023г. от М. С. Х. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.ХХ №66, ет.1, ап.2 срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение Серия К №7671904 /2023г., издаден от ОД на МВР Добрич, с който на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 във вр. с ал.2 т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 800 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по подробно изложените от жалбоподателя в жалбата аргументи. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №7671904 /2023г., издаден от ОД на МВР гр.Добрич срещу М. С. Х. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.ХХ №66, ет.1, ап.2.

В съдебното заседание пред Районен съд Тервел, жалбоподателят М. С.

Х., редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощеният си представител адв.М. Я. от ДАК, който поддържа депозираната жалба на всички основания посочени в нея и моли да бъде отменен електронния фиш. Постъпило е писмено становище с вх.

№1797/20.10.2023г. от жалбоподателя М. С. Х., в което сочи, че в случай, че не може да се яви в съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото, поддържа изцяло депозираната жалба, няма искания по доказателствата, няма да представя нови доказателства и не възразява да бъдат приети 1 доказателствата съдържащи се в преписката, като изразява подробно и мотивирано становище по същество на делото, излагайки твърдения, за незаконосъобразност на процесния електронен фиш и се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. С изпращането на жалбата до ТлРС, въззиваемата страна е представила становище, в което сочи, че оспорва изцяло жалбата, като неоснователна и счита, че обжалвания електронен фиш е правилен и законосъобразен, издаден в унисон с материалния и процесуалния закон. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърден електронния фиш като правилен и законосъобразен.

Съдът намира жалбата за допустима, подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва издадения електронен фиш, поради което същата е процесуално допустима и съдържа необходимите реквизити.

Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред Районен съд Тервел.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2023г., в 16:37 часа в обл.Добрич, общ.Тервел, по път II-71 км.

40+8 до разклона в с.Балик, при максимално допустима скорост от 60 км/ч за извън населено място въведена с пътен знак В-26, АТСС насочен към гр.С. с автоматизирано техническо средство за измерване – радарен скоростомер тип „Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение TFR1 – М 518” било заснето движение на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с рег. номер В4096НР, със скорост от 134 км/ч., като разрешената за движение скорост в този участък от пътя е 60 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта е 74 км/ч.

Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш Серия К №7671904 /2023г, в който като нарушител е било вписано името на М. С. Х. в качеството му на собственик на горепосоченото моторно превозно средство.

В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 134 км./ч. – превишаване с 74 км/ч., за дата и час на нарушението са били вписани показанията на техническото средство.

За място на нарушението в електронния фиш е вписано – в обл.Добрич, общ.Тервел, по път II-71 км. 40+8 до разклона в с.Балик. С електронният фиш на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 във вр. с ал.2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв. за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП превишаване на разрешената скорост с 74 км/ч.

От приложеният електронен фиш се установява, че МПС с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на жалбоподателя.

Видно от приложения Протокол от проверка № 1-17-23 техническото средство „TFR – 1М” № 4835 е преминало техническа проверка.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснет клип с техническо средство „TFR1-М” № 518. Така приложения 2 снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

От приложения към електронния фиш снимков материал, който е годно доказателствено средство, се установяват видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, и установената скорост на движение.

Обстоятелството относно собствеността на лекия автомобил, който е заснет към процесната дата се установява от съдържанието на приложеният по делото електронен фиш.

Въз основа на изброените доказателства по безсъмнен начин се установява описаната в електронния фиш фактическа обстановка.

Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата на §6, т. 63 ДР ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, а именно „териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане”. В съответствие с лимитираните от законодателя реквизити на електронния фиш със Заповед № 8121з172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи е утвърден образец на електронния фиш.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец и съдържа посочените в чл.189, ал.4, изр. 2 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описанието на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

От друга страна с приемането разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (Нова – ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) е въведено изискване при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост да се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г.

От представения по делото протокол за проверка се установява, че грешката при измерване на скоростта с въпросното техническо средство е +/- 3 3 км/ч., но в снимковият материал приет и приложен по делото не е видно каква е в действителност реално измерената скорост, в издаденият електронен фиш е отразено като установена скорост 134 км/ч., но не става ясно дали административнонаказващият орган е отчел километров толеранс от -3км/ч. в полза на нарушителя, с което да е гарантирал правата му в максимална степен.

С издаденият електронен фиш административно наказващият орган е санкционирал водача на осн. чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 във вр. с ал.2 т.5 от ЗДвП, в която е предвидено наказание за съответното нарушение глоба в двоен размер при условията на повторност, но в електронния фиш не е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност и на какво основание. Следователно в обжалвания акт неправилно е посочена приложимата санкционна разпоредба.

В настоящия случай предмет на контрол е електронен фиш, който е приравнен по своите последици на наказателно постановление – по арг. от чл.

189, ал.11 от ЗДвП и като такъв издаването му се характеризира със своите специфики, каквито са изискванията за форма, включително посочването на правилната санкционна норма. Липсата или неправилното й отразяване опорочава издадения електронен фиш, тъй като съществено накърнява правото на защита на санкционираното лице и препятства осъществяване на контрол за законосъобразност от страна на съда, тъй като наказаното лице и съдът не могат да преценят дали правилно е определен размерът на наказанието, както и дали същото е съответно на извършеното нарушение.

В обжалваният електронен фиш действително не е посочено на какво разстояние от пътен знак В-26 е било разположено АТС, с което е заснето нарушението, но непосочването на данни, които не са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание, не могат да обусловят неговата незаконосъобразност.

Но липсата на доказателства, чрез надлежно удостоверяване на разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС, сочи, че не са спазени условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата и недоказаност на извършването на нарушението, което има за последица незаконосъобразност на издадения електронен фиш въз основа на установеното с това АТТС нарушение на ЗДвП. В представения и приет като доказателство по делото Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, не е удостоверено посоченото обстоятелство, поради което не може да се установи и не е установено, че водачът е управлявал с посочената скорост в зоната на знака. Липсата на каквито и да е било доказателства за разположението на автоматизираното техническо средство /мобилна радарна система /TFR1-M №518/ спрямо пътен знак В-26, не дава възможност за извършване на преценка дали заснетото превишение на скоростта се явява в обхвата на действие на въведеното с пътния знак ограничение на скоростния режим и обуславя извод за недоказаност извършеното и санкционирано с електронния фиш нарушение и съответно за незаконосъобразност на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7671904 на ОД на МВР – Добрич.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като такъв следва да бъде отменен.

4 съд

Предвид гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Тервелски районен РЕШИ: