Протокол № 7004 от 24.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7004 гр. София, 23.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110135326 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:06 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „БВИГ“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.

2 ГПК, се представлява от адв. Д, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД “ДБЖЗ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Л, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други искания.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Д – вещото лице отговори:

При ЗАД „БВИГ“ ЕАД са 25,00 лв. ликвидационни разноски.

На въпроси на адв. Л – вещото лице отговори:

Ударът е кос, приплъзващ. Съвсем нормално е да стигне до задната врата. Собственикът на автомобила не е вещо лице, така че, смятам че вредите, които са описани от ищцовото дружество, напълно отговорят на механизма на произшествието. Задна лява врата е със степен 1 плюс боя, това е съвсем малко вдлъбване. Съвсем възможно е ударът да е стигнал да нея.

Скоростта е достатъчно висока, за да настъпят увреждания в размер на 50 - 60 см. от приплъзването на автомобила. Точно толкова е и разстоянието между калника и задната врата. Водачът на л.а. Нисан е могъл да предотврати произшествието, ако е заходил в ляво от Ситроена, тоест, или се е намирал по – вдясно на пътното плътно.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА се изплати внесения депозит.

ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 200,00 лв. и 250,00 лв.

Адв. Д – Представям списък на разноските.

Адв. Л – Представям списък на разноски и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Д – Моля да уважите предявения иск на основанията подробно изложени в исковата молба и съобразно събраните по делото доказателства.

Претендирам разноски, за които представих списък. Моля да имате предвид, че адвокатският хонорар е с включен ДДС, за което са представени доказателства.

Адв. Л – Моля да отхвърлите предявения регресен иск като неоснователен и недоказан. Моля да намалите претендираното регресно застрахователно обезщетение, като отчетете доказания принос от страна на ответното дружество при условията на пълно и главно доказване. Считам, че се установи по делото безспорно, в това число и от свидетелските показания на водача на лек автомобил Нисан, както и от заключението на вещото лице по САТЕ обстоятелството, че водачът на лек автомобил Нисан се е движил по средата на пътното плътно, а процесното ПТП е било технически предотвратим от него, в случай, че е спазвал правилата по ЗДвП.

Претендирам разноски, за които представих списък. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.

3

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:13 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4