Решение № 229 от 06.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. София, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов при участието на секретаря К. Г. Георгиева като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20211001001194 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 339983 от 26.07.2021 по описа на Софийски градски съд на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД,

ЕИК 121577013, чрез юрисконсулт М. Т., срещу решение от 261033 от 28.06.2021г., постановено по т.д.№2753 по описа за 2017г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI-9 състав, с което „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, ЕИК 121577013, е осъдено да заплати на „ВИСМАН“ ЕООД, ЕИК 175227212: на основание чл.79 ЗЗД сумата 54 170,40лв., представляваща дължима и неплатена цена на котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200-1950 kW

(7438490), съгласно чл.9 от Споразумение от 22.05.2017г., подписано между

„ВИСМАН“ ЕООД, „ИНДСИС“ ООД и „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И

ОТДИХ" ЕАД - клон Павел Баня, ведно със законната лихва върху главницата от

54 170,40 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба - 26.09.2017г. до датата на окончателното й плащане; на основание чл.78 ал.1 ГПК разноски в размер общо на 4 321,93 лв., които суми да бъдат преведени по изрично посочената от ищеца банкова сметка, а именно:

IBAN: ***, BIC: UNCRBGSF, при

Уникред Булбанк - Батенберг, София.

Решението е постановено с участието на „ИНДСИС“ ООД, ЕИК 203579387, конституиран съгласно Определение от 30.05.2019 г. по т.д..2753/2017г. на СГС, TO, VI-9 1 с-в като трето лице – помагач на ответника.

Въззивникът твърди, че обжалваното решение е недопустимо, евентуално незаконосъобразно, неправилно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, по подробно изложени съображения, като иска от съда да обезсили недопустимото решение от 261033 от 28.06.2021г., постановено по т.д.№ 2753 по описа за 2017г. на Софийски градски съд, търговско отделение,

VI - 9 състав, евентуално да го отмени и да отхвърли исковата претенция, като незаконосъобразна, необоснована и недоказана, като му бъдат присъдени направените по делото разноски, вкл.адвокатско, респ. юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „ВИСМАН“ ЕООД, ЕИК 175227212 – ищец в производството и ответник по въззивната жалба, чрез адв. А. В., е представило отговор, в който поддържа становището за неоснователност на жалбата, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения, като претендира сторените в настоящето производство разноски.

С частна въззивна жалба вх.№357998 от 25.10.2021 по описа на Софийски градски съд на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, ЕИК 121577013, чрез юрисконсулт М. Т., е обжалвано определение № 264612 от 27.09.2021г., постановено по т.д.№2753 по описа за 2017г. на Софийски градски съд , търговско отделение, VI-9 състав, с което е изменено решение № 261033 от 28.06.2021г. по търг. дело № 2753/2017г. на СГС, TO, VI-9 с - в, като е увеличена присъдената с решението сума за разноски за ищеца от 2 155,11лв. със сумата 1 800 лв., и вместо това и постановено осъждането на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, ЕИК 121577013, да заплати на „ВИСМАН“ ЕООД, ЕИК 175227212, на основание чл.78, ал.4, вр. ал.1 ГПК наред с присъдената сума от 2 155,11 лв. и сумата 1 800 лв., или общо 3 955.11 лв.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е процесуално недопустимо, евентуално неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъде обезсилено, евентуално отменено, както и да бъда отхвърлена претенцията на „ВИСМАН“ ЕООД, ЕИК 175227212, по молба за изменение, като незаконосъобразна, неоснователна и недоказана, и да му бъдат присъдени направените по делото разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК „ВИСМАН“ ЕООД, ЕИК 175227212, е представило отговор на частната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното определение.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

С искова молба вх. № 122263 от 26.09.2017г. по описа на Софийски градски съд „ВИСМАН“ ЕООД, ЕИК 175227212, е предявил срещу „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, ЕИК 121577013, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, за осъждането 2 на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, ЕИК

121577013, да му заплати сумата 54 170,40 лв., с ДДС - главница, представляваща дължима и неплатена цена на котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200-1950 kW (7438490), по споразумение от 22.05.2017г., ведно с лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателното й плащане, както и направените разноски по производството.

Ищецът твърди, че на 27.05.2016г. „Индсис“ ООД, ЕИК 203579387, е закупило от него котел марка: Viessmann, модел: Vitoplex 200 тип SX2A, 1950 kW, със сериен №7438490500120106 /Котела/, който препродало и монтирало на крайния клиент „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ЕАД - клон Павел Баня,

ЕИК 121577013-0109.

На 27.03.2017г. ищецът е уведомен от „Индсис“ ООД за възникнал проблем с Котела, който се предполага, че следва да бъде отстранен по гаранция. В отговор на отправената рекламация, с писмо от 31.03.2017г., ищецът уведомил „Индсис“ ООД, че е необходимо Котелът да бъде изпратен в Германия, при производителя Viessmann, за да бъде извършена експертиза, която да установи дали рекламацията е основателна, като е изразил готовност да осигури нов заместващ котел, който да бъде ползван от „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД - клон Павел Баня, за периода през който ще се очаква отговора на производителя относно рекламацията, но за тази цел ще е необходимо да бъде подписано тристранно споразумение между „ВИСМАН“ ЕООД, „Индсис“ ООД и „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД - клон Павел Баня.

На 22.05.2017г. между „ВИСМАН“ ЕООД, „Индсис“ ООД и „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД - клон Павел Баня, е подписано споразумение, с което страните се съгласили:

- Котелът да бъде демонтиран и да бъде изпратен при производителя Viessmann, в Германия, за експертиза, която да установи дали рекламацията е основателна или не;

- „ВИСМАН“ ЕООД да предостави па „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД - клон Павел Баня нов, заместващ котел марка: Viessmann, модел:

Vitoplex 200 - 1950 kW (7438490), който да се ползва от последното за периода на експертизата на Котела;

- ако производителят Viessmann установи, че проблемът с Котела, не се дължи на производствен дефект и не приеме рекламацията за основателна, то тогава „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД - клон Павел Баня се е задължило да плати на „ВИСМАН“ ЕООД цената на предоставения нов котел, в размер на 45 142,00 лв. без ДДС или 54 170.40 лв. с ДДС.

На 06.06.2017г. „ВИСМАН“ ЕООД е изпратило на „ПРОФИЛАКТИКА,

РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД - клон Павел Баня фактура № 7890016141 от 25.05.2017г. за цената на новия заместващ котел, със срок за плащане 90 дни, 3 като същата е получена на 08.06.2017г.

На 13.06.2017г., с писмо по електронната поща, ищецът е уведомил „Индсис“ ООД, че след извършена експертиза на Котела се е установило, че повредата се дължи на натрупани отлагания в Котела, поради което претенцията за гаранционна повреда е отхвърлена от производителя Viessmann и рекламацията не е приета за основателна.

С писмо изх. № 110/21.08.2017г. „ВИСМАН“ ЕООД е уведомило

„ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД - клон Павел Баня, че рекламацията за Котела е отхвърлена от производителя Viessmann, и го е поканило да плати и цената за новия котел, договорена със споразумението от 22.05.2017г., в размер на 54 170.40 лв. с ДДС. Писмото е получено от представител на ответното дружество на 22.08.2017г., но сумата не е платена.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК, при съобразяване на чл.62, ал.2 ГПК, „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, ЕИК 121577013 /„ПРО“ ЕАД/, е подало отговор на исковата молба, в който поддържа становището за неоснователност на предявените искове, по подробни съображения; поискало е привличане на трето лице помагач - „Индсис“ ООД, ЕИК 203579387; предявило е насрещни искове срещу „ВИСМАН“ ЕООД, ЕИК 175227212, и обратни искове срещу „Индсис“ ООД, ЕИК 203579387.

Ответникът е основал възраженията си на следните твърдения:

Във връзка с дейността на „ПРО“ ЕАД, клон Павел Баня, и развалянето на действащ котел за отопление на комплекса в гр.Павел Баня в началото на 2016 г., след запитване и цялостно проучване от страна на „Индсис“ ООД, ЕИК 203579387 - оторизиран представител по монтаж и експлоатация на „ВИСМАН“ ЕООД, ЕИК 175227212, „Индсис“ ООД е отправило оферти - № 01 от 10.05.2016г., № 02 от 10.05.2016г., № 03 от 10.05.2016 г. и

№ 05 от 25.05.2016г., въз основа но които са сключени: Договор № 01 от 10.05.2016г., изх.№ 039/10.05.2016г. на „ПРО“ ЕАД, клон Павел Баня, за водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106, ведно с Приложение № 1 към договора; Договор № 02 от 17.05.2016г. изх. № 042/17.05.2016г. на „ПРО“ ЕАД, клон Павел Баня за автоматика и принадлежности, ведно с Приложение № 1 към договора; Договор № 03 от 17.05.2016г., изх.№ 041/17. 05.2016г. на „ПРО“ ЕАД, клон Павел Баня, за нафтова тридюзова горелка

WM-L30/1 - А/Т - нафтов филтър, ведно с Приложение № 1 към договора и Договор № 04 от 01.06.2016г., изх. № 046/17.05.2016 г. на „ПРО“ ЕАД, клон Павел Баня, за извършване на услугите по Оферта № 05 от 95 П5 2016г. ведно с Приложение № 1 към договора.

С приемо - предавателен протокол от 02.06.2016г. са приети доставките и услугите по сключените договори между „Индсис“ ООД и „ПРО“ ЕАД, клон Павел Баня, като доставките и услугите по договорите са заплатени с платежни нареждания, описани в отговора на исковата молба. За експлоатацията на монтираните съоръжения не са дадени никакви особени инструкции и/или указания, не са предоставени никакви технически данни, 4 никакви протоколи от измервания или каквито и да било други документи, които да указват как „ПРО“ ЕАД, клон Павел Баня да експлоатират съоръженията.

Началото на месец март 2017г. водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 получава авария, като има теч на вода. „ПРО“ ЕАД, клон Павел Баня, се е обадило на „Индсис“ ООД, което осъществява сервизно и гаранционно обслужване на котела. Сервизен техник на „Индсис“ ООД пристигал на мястото на експлоатация на котела и е съставен сервизен протокол № 087/12.03.2017г., който констатира аварията, както и факта, че инсталацията е проверявана няколко пъти за 2017г. без да са забелязани нередности.

На 22.03.2017г. служител на „Еко Газ Инженеринг“ ЕООД, по поръчка на „Индсис“ ООД и в присъствието на представителя на техническия отдел на „ВИСМАН“ ЕООД, е направил ревизионен отвор за установяване причината за дефектиране на котела, по схема на последния. Със сервизен протокол № 090/22.03.2017г., са се оформили условията и резултатите от сервизното обслужване, като е констатирано, че димогарните тръби на водогреен котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 и огледалото са видимо чисти от наслагвания и варовик, доколкото позволява видимостта на направения ревизионен отвор.

Котелът е заварен и отново е аварирал с нов пропуск в огледалото.

Между „ПРО“ ЕАД, „ Индсис“ ООД и „ВИСМАН“ ЕООД е съгласувано и подписано тристранно споразумение от 22.05.2017г. за което страните приемат, че дефектиралия котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 подлежи на рекламация и следва да се изпрати в Германия на производителя Viessmann, Германия, който да установи дали дефектиралия котел Vitoplex 200/1950 W/7438490500120106 е във връзка с производствен дефект, който се покрива от гаранцията на производителя Viessmann, Германия.

С приемо - предавателен протокол № 1 от 23.05.2017г. „ПРО“ ЕАД е предало дефектиралия котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490500120106 на „ВИСМАН“ ЕООД.

С приемо - предавателен протокол № 2 от 23.05.2017г. „ПРО“ ЕАД е приел от „Индсис“ ООД, ЕИК 203579387 котел Vitoplex 200/1950 kW/7438490701005103 на „ВИСМАН“ ЕООД. Замяната е оформена и със сервизен протокол № 0000095 от 23.05.2017г., като е съставен и сервизен протокол №096/23.05.2017 год.