Определение № 42 от 11.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42 гр. Благоевград, 11.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско дело № 20231200501060 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от В. Й. Л., ЕГН **********, чрез Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от Д. М., с адрес гр. С., бул. „****“ № **, ет. *, оф. *, Определение № 746/02.10.2023 г., постановено по гр. дело № 842/2023 г. по описа на Районен съд – Сандански, с което е прекратено производството по делото, в частта относно предявения иск за прогласяване на нищожност на клаузата, предвидена в чл. 29 от Договор за потребителски кредит № 725559/23.08.2021 г.

В жалбата се излага твърдение, че атакуваният акт е неправилен.

Сочи се, че с исковата молба се иска провъзгласяване на клаузата за неустойка, включена в договор за потребителски кредит, като искът е обективно кумулативна съединен с иск по чл. 55 от ЗЗД. Сочи се още, че за да бъде уважен иск по чл. 55 от ЗЗД, то следва да бъде уважен първо искът по реда на чл. 26 от ЗЗД. Уточнява се, че с исковата молба се претендират единствено сумите, платени по неустоечна клауза и се изразява несъгласие с виждането на съда за липса на правен интерес на ищцата да иска прогласяване на отделна клауза от договор за потребителски кредит за нищожна.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт и връщане на делото на Районен съд – Сандански.

Претендират се разноски за производството пред настоящата инстанция.

Настоящият състав на съда, след като се запозна с делото и изложеното в частната жалба, намира следното от фактическа и правна страна:

1

Районен съд – Сандански е сезиран с искова молба, с която е предявен иск за прогласяване нищожността на клаузата, предвидена в чл. 29 от Договор за паричен заем № 725559/23.08.2021 г., сключен между В. Й. Л. и „СТИК – КРЕДИТ“ АД, ЕИК 202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13 Б, представлявано от С. Н. Т., за заплащане на неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума на ден, както и частичен иск за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 50 лв., от обща сума в размер на 189 лв., представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит № 725559/23.08.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното ѝ изплащане.

С Разпореждане № 1360/03.08.2023 г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение, поради констатирани нередовности на исковата молба и е указал на ищцата да представи поправена искова молба, в която да посочи цената на предявения установителен иск, да представи документ за внесена държавна такса по сметка на съда, да представи пълномощно в полза на представляващото я Еднолично адвокатско дружество „Д.М.“ и да отстрани установеното от съда несъответствие между основанието на иска и самото искане.

С искане с вх. № 6558/10.08.2023 г. ищцата е отстранила констатираните нередовности на исковата молба и е уточнила, че не предявява отделен самостоятелен иск за прогласяване на недействителност на целия договор.

С Разпореждане № 1419/11.08.2023 г. районният съд е приел, че не са отстранени всички констатирани от съда нередовности на исковата молба и отново е дал възможност на ищцата да поправи исковата си молба, като представи в цялост поправена искова молба, в която искането да съответства на изложените обстоятелства. Указал е и за последиците в случай на неизпълнение на дадените указания.

С искане с вх. № 6902/28.08.2023 г. ищцата е изложила становище, в което сочи, че не споделя мнението на съда за това, че не са посочени основания за недействителност на атакуваната клауза. Сочи още, че няма пречка освен доводите за недействителност на отделна клауза да се изложат доводи във връзка с недействителност на целия договор, доколкото съдът е задължен служебно да следи за действителност на договор за потребителски кредит или отделни негови клаузи.

Така, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и чл. 130 от ГПК, с Определение № 746/02.10.2023 г. Районен съд – Сандански е прекратил производството в частта относно предявения иск за прогласяване нищожността на клаузата, предвидена в чл. 29 от Договор за паричен заем № 725559/23.08.2021г., сключен между страните по делото. За да постанови акта си, първоинстанционният съд е приел, че посочената от съда нередовност на исковата молба не е отстранена в срок и липса на правен интерес.

Настоящият състав на съда не споделя изводите на районния съд.

Първоинстанционният съд не е давал указания на ищцата да обоснове 2 правният си интерес от иска за прогласяване нищожността на клаузата, предвидена в чл. 29 от Договор за паричен заем № 725559/23.08.2021 г.

Правният интерес при всеки иск се извежда от твърденията на ищеца в исковата му молба. В случая ищцата твърди, че с ответното дружество са обвързани по силата на договор за потребителски кредит, в който е уговорена неустоечна клауза. Сочи че, клаузата, с която се предвижда заплащане на неустойка е нищожна, поради което се прави искане за прогласяване на нищожността . Това е достатъчно, за да се приеме, че за ищцата съществува правен интерес от търсената защита.

В чл. 7, ал. 3 от ГПК е предвидено изрично задължение на съда да следи служебно за нищожността по чл. 146 ал. 1 от Закона за защита на потребителите, произтичаща от неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

С ТР № 1/27.04.2022 г. по т.д. № 1/2020 г., ОСГТК на ВКС е прието, че съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства.

Ето защо атакуваното Определение № 746/02.10.2023 г. на РС – Сандански следва да се отмени и делото да се върне на районния съд за продължаване на следващите се действия.

Претенцията на частният жалбоподател за присъждане на разноските за настоящето производство следва да се обсъди с решението на районния съд по съществото на спора.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 746/02.10.2023 г., постановено по гр. дело № 842/2023 г. по описа на Районен съд – Сандански.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3