Определение № 97 от 31.01.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 97 гр. Варна, 30.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500034 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. 34/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, подадена чрез юк Н., против решение № 1157/18.10.2023 г. по гр.д. № 1328/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която „Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на „Холидей Инвест" ЕООД сумата от 129 193,35 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване чрез използване на трафопост 630kV с идентификатор ***, находящ се в сграда в гр.Варна, ул.

„Димитър Икономов" №23, за периода 22.06.2017г. до 14.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 21.06.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата 9158,44 лева представляващи съдебно – деловодни разноски съразмерно уважената част на предявения иск, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд в обжалваната му част е неправилно - постановено в противоречие с процесуалния и с материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му в обжалваната част и за отхвърляне на иска с присъждане на разноските, вкл. и юрисконсултско възнаграждение. Навел е оплаквания, че окръжният съд при неизяснена фактическа обстановка и в разрез доказателствата по делото, включително и с установеното от заключението на вещото лице, че процесните съоръжения са заведени като стока и никакви разходи за поддръжка не са направени от ищцовото дружество, е достигнал до погрешен извод за наличие на обедняване на последния и за заплащане на обезщетение по реда на чл.59 от ЗЗД. Съдът кредитирал изцяло като компетентно и обективно дадено заключението на назначеното по делото вещо лице по 1

Съдебно-счетоводната експертиза, без да съобрази оспорването й от ответника и възраженията му, че същата е изготвена при липсата на стойност на процесния трафопост като ДМА, предвид завеждането му в счетоводството на ищеца като „стока“ и в този смисъл е необоснована. Сочил е, че заключението на експерта не е изготвено съобразно приложимата Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преноснно или разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, тъй като за изчисляване цената за достъп е било необходимо ищецът по делото да предостави извлечение от инвентарната книга с балансовата стойност на енергийния обект към края всяка година, предхождаща прилагането на цената за процесния период, каквото в случая, предвид завеждане на трафопоста като стока, липсвало.

Освен това, окръжният съд при липсата на специални знания и липса на назначена експертиза, сам преизчислил размера на дължимото обезщетение относимо за частта от периода непокрита от погасителна давност и при несъобразяване, че величините по методиката не са константни, а променливи за всеки месец. Настоявал е, че цената за достъп не била определена съгласно правилното използване на стойностите на всички компоненти по разписаната формула в Методиката, което я правело неприложима към определяне размера на претендиралото обезщетение.

Въззиваемото дружество „Холидей Инвест" ЕООД, чрез адв. Б., е подал писмен отговор на въззивната жалба и по съображения за неоснователността й и за правилността на решението в обжалваната му част е молил за потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото разноски.

Решението на окръжния съд не е обжалвано в частта, с която е отхвърлен иска на „Електроразпределение Север“ АД против на „Електроразпределение Север“ АД в частта, за разликата над уважения размер от 129193,35 лева до пълно предявения размер от 168050,51 лева, като и за периода 16.03.2016г.21.06.2017г., на осн.чл.59 ЗЗД.

Въззивната жалба и отговора са подадени в срок и са редовни и допустими.

Не е заявено искане за нови доказателства, но предвид наведените оплаквания, спорните въпроси и необходимостта от специални знания в изследваната област и с оглед разпоредбата на чл. 195, ал.1 ГПК, съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-икономическа и оценителна експертиза, при която вещото лице да отговори на въпросите: процесният трафопост (сграда и съоръжения) представлява ли ДМА (за периода 22.06.2017г. до 14.02.2022г.) и следвало ли е да бъде осчетоводен като такъв; в този случай и при липса на балансова стойност на ДМА, вещото лице да определи пазарната стойност на тези активи - на процесния трафопост (сграда и съоръжения) съгл. т.3.3. от Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от 2 потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ (Методиката) към края на всяка година, предхождаща прилагането на цената за предоставен достъп (чл.3.2); да даде заключение за размера на дължимото от „Електроразпределение Север“ АД обезщетение за ползване на трафопоста на „Холидей Инвест“ ЕООД за периода от 22.06.2017г. до 14.02.2022г.

(поотделно по години и общо) съобразно приетата от КЕВР Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ, като при изчисленията за стойност на ДМА се вземе пазарна стойност трафопоста (сграда и съоръжения) по предходната точка.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО НА съдебно-икономическа и оценителна експертиза, при която вещото лице да отговори на въпросите: процесният трафопост (сграда и съоръжения) представлява ли ДМА (за периода 22.06.2017г. до 14.02.2022г.) и следвало ли е да бъде осчетоводен като такъв; в този случай и при липса на балансова стойност на ДМА, вещото лице да определи пазарната стойност на тези активи - на процесния трафопост (сграда и съоръжения) съгл. т.3.3. от Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ (Методиката) към края на всяка година, предхождаща прилагането на цената за предоставен достъп (съгл.чл.3.2); да даде заключение за размера на дължимото от „Електроразпределение Север“ АД обезщетение за ползване на трафопоста на „Холидей Инвест“ ЕООД за периода от 22.06.2017г. до 14.02.2022г. (поотделно по години и общо) съобразно приетата от КЕВР Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ, като при изчисленията за стойност на ДМА се вземе пазарна стойност трафопоста (сграда и съоръжения) по предходната точка от заключението.

НАЗНАЧАВА за вещо лица Нели Костадинова Михайлова, вписана под №№228 и 883 в Списъка на вещите лица при ВОС при определен от съда 3 депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносим от всяка от страните поравно – по 150 лв. в тридневен срок от съобщението.

Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита.

УКАЗВА на вещото лице, че е длъжно да представи заключението по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание съгл. чл. 199 ГПК.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 20.03.2024 г. от 9,45 ч., за която дата да се уведомят страните и вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4