Акт от 02.12.2019, Районен съд - Силистра

П Р О Т О К О Л гр. Сс 02.12.2019г.

СИЛИСТРЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в открито съдебно заседание на втори декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН

КОСТАДИНОВ при участието на секретаря Н.Г., сложи за разглеждане НЧХД № 772 по описа за 2019 г., докладвано от районния съдия.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ТЪЖИТЕЛ – Т.Ф.А. – редовно призован за датата и часа на днешното съдебно заседание, явява се лично и с АДВ. А.Б. ***, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПОДСЪДИМ – Л.В.М. – редовно призован за датата и часа на днешното съдебно заседание, явява се лично и с АДВ. К.Л. от АК-Сс, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Страните при редовност на призоваването се явяват в съдебно заседание заедно с редовно упълномощените преди това процесуални представители. Преди да покани явилите се лица да вземат становище по даване ход на делото, докладва същото:

Производство е образувано по тъжба на Т.Ф.А. от с. П.И. срещу Л.В.М. *** деяние по чл.130, ал.1 от НК, като съвместно с тъжбата се предявява и граждански иск.

След разпореждане на съда, посоченият от тъжбата е извършител на деяние, което се преследва по тъжба на пострадалия и е подал насрещна тъжба, както и отговор на частната тъжба.

С насрещната частна тъжба от своя страна Л.В.М. е повдигнал частно обвинение за деяние по чл.130, ал.1 от НК извършено от Т.Ф.А. и съответно срещу него е предявил граждански иск.

Както в тъжбата, така и в насрещната тъжба се сочат едни и същите обстоятелства, за които към настоящия момент не са събирани доказателства.

Съдът прикани страните за вземане на становище както по даване ход на делото, така и по постъпилата насрещна тъжба.

АДВ.Б.: Няма пречка да бъде даден ход на делото, но по отношение на даденият отговор на частната тъжба и по отношение на насрещната частна тъжба следва да заявя някои обстоятелства:

Отговорът на частната тъжба е допустим в настоящото производство, доколкото той има характера на възражение и е подаден в съответния срок, което е право на подсъдимия.

От друга страна ние поддържаме тъжбата, която сме подали и оспорваме обстоятелствата, изложени в отговора.

По отношение на насрещната частна тъжба аз се противопоставям за приемането й в настоящия процес. Подобна правна фигура може да е допустима пред дадени съдилища,но считам, чисто в настоящия процес, няма как Л.В.М. и Т.Ф.А. да участват едновременно в тези двойствени качества. Това прилича до голяма степен на гражданското исково производство, прилича ми на производство по съдебна делба и редица други производства, свързани с предявяване на насрещни искове, което в гражданският процес не е изключено. Но ще е изключително неудобно от гледна точка на защитната ни позиция като евентуален подсъдим по насрещната тъжба и считам, че завършващия съдебен акт би бил уязвим и не би се постановило съдебно решение, което да е стабилно и Окръжен съд да не отмени.

Или по кратко и ясно казано: Не съм съгласен заради процесуална икономия да се постигне съдебен акт, който въззивната инстанция би отменила и който не би бил с този стабилитет, тъй като би се достигнало до опорочаване на правата за защита и на двете страни. В този смисъл считам, че насрещната тъжба следва да бъде отделена в друго производство, а настоящия процес следва да продължи по заведената от нас тъжба.

СЪДЪТ запитва страните дали са провели разговор относно възможността да постигнат помирение по между си:

АДВ.ЛИПКОВ: Към нас не е отправено каквото и да е искане, че да си помислим и по този вариант.

По отношение на становището ми за даване ход на делото считам, че няма процесуална пречка и следва да бъде даден ход.

Поддържам отговора както сме го подали и съответно поддържам и доказателствените си искания. Считам, че няма процесуални пречки в насрещната частна тъжба и достатъчно добре съм се мотивирал. Още веднъж искам да наблегна на чл.74, ал.3 от НПК – обвиняемият не може да упражни правата на пострадал и този текст следва да бъде тълкуван стриктно и се отнася единствено към съдебната фаза и следователно само по делата от общ характер. По делата от частен характер няма досъдебна фаза, поради което няма и обвиняем, а само подсъдим, няма фигура на пострадал, а само на частен обвинител, или граждански ищец. Считам, че следва да се наблегне на чл.41 ал.1 от НПК който казва: Когато две, или повече дела за различни престъпления, срещу различни лица имат връзка помежду си, те се обединяват, ако правилото им изясняване налага това. Конкретния случай е точно такъв.

Отделно от това, както съм изтъкнал, че е налице условията за прилагане на института на реторсията и с оглед на процесуална икономия, тъй като института локализира двете различни дела и би се следвало в две различни дела в различно процесуално качество, но с един и същ предмет. Би следвало да се повторят абсолютно всички едни и същи действа с оглед работата на съда. Най малкото, ако бъде даден ход на настоящото производство, това за в бъдеще сериозно би разтоварило работата на РС-Сс, РС- Т.и РС-Д.. В този ред на мисли считам, че е допустимо.

По отношение на постигане на някакво помирение с тъжителя, ще моля съда да даде малка почивка в която да проведем някакъв разговор.

АДВ.Б.:Съгласен съм да ни бъде дадена малка почивка в която да обсъдим възможността за постигане на някакво помирение.

СЪДЪТ като взе предвид искането на процесуалните представители на двете страни счита същото за основателно и допустимо, поради което дава малка почивка на същите с цел да обсъдят възможността за помирение помежду им, след което напусна съдебната зала.

След изтичане на 10 минутна почивка съдебното заседание продължи в съдебната зала.

АДВ.Б.: Постигнахме помирение с подсъдимия.Не ни е необходимо време, тъй като условията ще бъдат изпълнени в съдебната зала.

АДВ. ЛИПКОВ: Нашето искане беше единствено тъжителя да поднесе искрени извинения, те да си оттеглят тъжбата и ние ще си оттеглим насрещната искова претенция.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните:

ТЪЖИТЕЛ А.: Съгласен съм и се извинявам искрено.

ПОДСЪДИМ М.: Да, аз също се извинявам и съм съгласен.

/Двамата си стиснаха ръцете в съдебно заседание и се извиниха искрено един на друг/.

АДВ.Б.: В такъв случай ние оттегляме тъжбата с която сме сезирали съда и също така оттегляме и гражданските си искове, като считаме, че и занапред не трябва да се води производство за събитието, случило се на 27.09.2019год.

АДВ.ЛИПКОВ: Ние също оттегляме насрещната частна тъжба и предявеният граждански иск. Молим да бъде прекратено делото.

СЪДЪТ като взе предвид изразените становища от процесуалните представители на тъжителя и подсъдимия счита, че са налице процесуални предпоставки за прекратяване на наказателното производство, тъй като Т.Ф.А. и Л.В.М., двамата от с.П.И., обл.Сс са се помирили, което от своя страна доведе и до оттеглянето на тъжбата и насрещната тъжба, с което са изпълнени предпоставките на чл. 24, ал. 5, т. 3, както и основанията на т.4 от НПК и, поради което следва наказателното производство от частен характер да бъде прекратено.

В този смисъл не са налице основания за даване ход на делото, тъй като не е необходимо извършването на процесуално следствени действия в съдебно заседание.

Ето защо съда

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по НЧХД

№ 772/2019г. по описа на Районен съд –Сс, на основание чл.24, ал.5, т.т. 3 и 4 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване, или протест в седмодневен срок пред Окръжен съд-Сс, считано от днес.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа и предадено на 03.12.2019год.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: