Разпореждане № 1566 от 20.03.2025, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1566 гр. Варна, 20.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Николай Св. С. като разгледа докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско дело № 20243100501290 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане № 1204/04.03.2025 г. касационна жалба с вх. № 5609/ 25.02.2025 г. от П. Д. Л. и В. Т. Л., чрез адв. Н. Д. срещу Решение № 31/10.01.2025 г. по в. гр. дело № 1290/2024 г. по описа на ВОС е оставена без движение.

На касатора са дадени указания по редовността на касационната жалба.

Подадено е „уточнение“ с вх. № 7722/17.03.2025г., с което констатираните от съда нередовности не са отстранени в цялост.

За да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл. 280 ал. 1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора, да са обусловили правните изводи на въззивния съд и да попадат в една от хипотезите по т. 1-3 на чл. 280 ал. 1 ГПК.Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1 / 2009 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение.

Евентуално, ако се позовава само на основание по чл.280, ал.2 от ГПК следва да посочи това ясно и да изложи относими към него аргументи.

Мотивиран от изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ касационна жалба с вх. № 5609/25.02.2025 г. от П. Д. Л. и В. Т. Л., чрез адв. Н. Д., срещу Решение № 31/10.01.2025 г. по в. гр. дело № 1290/2024 г. по описа на ВОС.

ПРЕДОСТАВЯ НА КАСАТОРА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от съобщението, да отстрани констатираната нередовност, като:

1

Към касационната жалба да приложи изложение на основанията за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, като посочи - кой конкретно е материалноправният или процесуалноправният въпрос, по който се е произнесъл ВОС с решението си по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 от ГПК. Ако се позовава на хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, както сочи бланкетно в уточняващата си молба, да посочи ясно въпроса и конкретния съдебен акт от задължителната практика на върховната инстанция, който според него не е съобразен при постановяване на решението. Ако се позовава на чл.

280, ал. 1, т. 2 от ГПК, да цитира и приложи копия от актове на Конституционния съд на Република България или Съда на Европейския съюз, които счита, че не са съобразени при постановяването на обжалваното решение. Ако се позовава на разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК, да уточни с какво конкретно разглеждането на жалбата ще допринесе за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Ако вместо горното се позовава само на доводи за вероятна недопустимост на решението на ВОС по смисъла на чл.280, ал.2 от ГПК – да посочи това ясно и несъмнено.

Да приложи преписи от изложението и/или от уточнението за връчване на насрещната страна или да внесе съответна държавна такса за служебно изготвяне на такива, на основание чл. 102з, вр. 73, ал. 3 ГПК вр. чл. 23, т. 3 ТДТССГПК;

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в цялост и в срок на горните указания, жалбата ще бъде върната.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2