Решение № 1 от 03.01.2020, Районен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е

Н И Е № гр.Пазарджик,03.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в открито заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНИ ХАРИЗАНОВА при секретаря Наталия

Димитрова като разгледа докладваното от съдията Харизанова гр.д.№1821 по описа за

2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :

В исковата си молба срещу Г.А.В. с ЕГН ********** *** ищецът „А. С. В.“ЕАД със седалище и адрес на управление град София, бул.“Д-р Петър Дертлиев“№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано поотделно от изпълнителните директори Н. Т. С. и М. Д. Д. твърди, че на 06.03.2017г между „БНП П. П. Ф.“ЕАД в качеството на кредитор и ответника в качеството на кредитополучател е сключен договор за кредит за покупка на стоки и услуги.

Размерът на предоставения по този договор кредит е равен на сумата, посочена в поле „размер на кредита“, който представлява сбор от следните компоненти: обща цена на стоките- 2000лв. и застрахователна премия по застраховка „Защита на плащанията -288лв.Страните са постигнали съгласие застрахователната премия да бъде платена директно на застрахователния агент „Директ Сървинис“ЕАД като застрахователната премия е разделена на равен брой вноски , съответстващи на посочения брой вноски в поле“брой погасителна вноски“ и е част от всяка“ месечна погасителна вноска“, посочена в поле „ месечна погасителна вноска“. С подписването на договорът за кредитополучателят се е съгласил да заплати на кредитора еднократно и такса ангажимент , която е в размер на 70 лв. срещу която кредиторът фиксира лихвения процент за срока на договора при съдържащите се в този документ условия, размери и срокове. Таксата се заплаща от кредитополучателя при усвояване на кредита, като кредиторът удържа сумата , посочена в поле „ такса ангажимент „ от общия размер на кредита. Така общият размер на кредита е 2 288 лв., който включва в себе си обща цена на стоките, размера на застрахователната премия по застраховка „ защита на плащанията“ , която сума кредитополучателят се е задължил да заплати на кредитора на 24 броя равни части, които са включени в размера на всяка отделна месечна погасителна вноска. С подписването на договора за кредит кредитополучателя се е съгласил предоставения му с договора потребителски кредит да бъде изплатен пряко на упълномощен търговски партньор на кредитодателя. Така извършеното плащане представлява изпълнение на задължението на кредитора да предостави на кредитополучателя кредита, предмет на договора, съставляващ плащане , извършено от името на кредитора и за сметка на кредитополучателя и създава задължение на последния да заплати на кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле“ месечна погасителна вноска“ и брой в поле“ брой погасителни вноски“ . погасителните вноски съставляват изплащане на главница по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на кредитора по подготовка и обслужване на кредита и определена добавка, съставляваща печалба на кредитора като лихвеният процент е фиксиран за срока на договора и е посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 3 237.84лв. Уговорената договорна лихва по кредита е в размер на 949.84лв.Кредитополучателят се е задължил ад върне сумата по кредита в срок до 20.03.2019 г. на 24 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които по 134.91 лв. при първа погасителна вноска 20.04.2017г. съгласно погасителен план , посочен в договора за кредит, в който е посочен падежа на всяка отделна погасителна вноска. Твърди се, че съгласно условията на договора при забава в плащането на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена вноска. Твърди се, че погасената от длъжника сума до момента е 539.82лв., с която е погасена договорна лихва в размер на 342.27лв. и главница в размер на 197.55 лв. Твърди се, че на 18.04.2018г е подписано Приложение №1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 27.07.2017г.между „БНП П. П. Ф.“ЕАД с ЕИК .... и ищцовото дружество , по силата на който вземането, произтичащо от договор за кредит за покупка на стои или услуги № 14619861 от 06.03.2017г. между „БНП П. П. Ф.“ЕАД и ответника е прехвърлено в полза на ищцовото дружество. Договорът за кредит съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземанията си в полза на трети лица.

Длъжникът е уведомен по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането от страна на „БНП П. П. Ф.“ЕАД с уведомително писмо, изпратено с известие за доставяне. Алтернативно е налице уведомление за извършена цесия изходящо и подписано от цесионера в качеството на пълномощник на цедента, което се връчва на длъжника с връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея. Твърди се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника. Съдът е уважил тази претенция като по образуваното ч.гр.д.№722/2019г по описа на РС-Пазарджик е издал заповед за изпълнение , срещу която е депозирано възражение. Моли се съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане общо са сумата от 3010.27лв., от които главница в размер на 2090.45лв., договорна лихва в размер на 607.57лв. за периода от 20.08.2017г./ падеж на първата неплатена вноска / до 20.03.2019г/ падеж на последната неплатена вноска/, обезщетение за забава в размер на 312.25 лв. , считано от 21.09.2017г до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените в исковото и в заповедното производство разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез пълномощника му, е подаден писмен отговор, с който се оспорва иска по основание и размер.Твърди се, че договорът е сключен в нарушение на разпоредбите на Закона за потребителския кредит, което води до неговата недействителност. Твърди си, че длъжникът не е надлежно уведомен за сключения договор за продажба и прехвърляне на вземанията, като липсват данни , че процесното вземане попада в обхвата на договора за цесия. Твърди се, че на последната страница на договора за кредит ръкописно и нечетливо е изписано името на лицето ,подписало договора от името на кредитора , което би следвало да е Радослава като бащиното и фамилно име не се четат. При справка в Търговския регистър по партидата на „БНП П. П.

Ф.“ЕАД се установява, че лице с лично име Радослава не е било член на Съвета на директорите на дружеството, включително и към 06.03.2017г. Установява се от справка в ТР , че е била учредена прокура, но като прокуристи действат физически лица с различни имена от името, посочено в договора. Ето защо се възразява, че кредиторът е бил надлежно представляван при сключване на договора за кредит . Липсват данни за валидно учредена представителна власт. Изложеното води до извод за недействителност на процесния договор за кредит. Твърди се, че както в договора така и погасителния план в нарушение на ЗПК не е посочено всяка месечна погасителна вноска какво включва – главница, договорна лихва и застрахователна премия и най вече какъв е размерът на тези компоненти, включени в месечната погасителна вноска. Претендира се договорна лихва в общ размер от 607.57лв. за период от 20.08.2017г до 20.03.2019г като не става ясно за кой месец в какъв размер се дължи договорната лихва. Твърди се, че договорът за кредит е сключен в нарушение не разпоредбите на ЗПК, а именно чл.10, ал.1 чл.11 ал.1т.7, т.12 и т.20 и чл.12, ал.1т.7-9. Нарушението на тези разпоредби води до недействителност на договора и до последиците, визирани в чл.23 от ЗПК . Твърди се, че е нарушен чл.5 от ЗПК, тъй като на потребителят не е предоставена в разумен срок преддоговорна информация, за да може същият да вземе информирано решение за сключване на договора за потребителски кредит. Неоснователна е претенцията и в частта касаеща „ кредит за покупка на застраховка за защита на плащанията“.

Потребителят не е информиран по надлежния ред за условията на договора за застраховка , не е изявил изрично съгласие за сключването на такъв , а това му е наложено от кредитора отново без да бъде информиран за всички условия и последици от подобно действие. Оспорва се твърдението процесното вземане по договор №14619861/06.03.2017г да е включено в предмета на рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017г. Моли се да бъдат отхвърлени исковите претенции.

В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. От същото е постъпило писмено становище, с което се поддържа предявения иск.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания, чрез представените по делото писмени бележки.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:

Видно е от приложеното като доказателство по делото ч.гр.д.№722/2019г. по описа на РС-гр.Пазарджик, че със заявление, депозирано на 18.02.2019г.ищецът в настоящото производство е отправил искане до съда за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Издадена е Заповед №467/19.02.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът Г.А.В. / ответника по делото/ да заплати на „А. С. В.“ЕАД/ ищец по делото/ следните суми: главница в размер на 2090.45лв., договорна лихва в размер на 607.57лв. за периода от 20.08.2017г. до 20.03.2019г., обезщетение за забава в размер на 312.25лв. за периода от 21.09.2017г. до датата на подаване на заявлението в съда 18.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано то датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата.В заповедта за изпълнение е посочено , че вземането произтича от следните обстоятелства: задължение по договор за кредит за покупка на стоки или услуги №PLUS-14619861 от 06.03.2017г, сключен между „БНП Париба Пъсрънъл Файненс“ЕАД и Г.А.В., прехвърлено от страна на БНП Париба Пъсрънъл Файненс“ЕАД по силата на Приложение №1 от 18.04.2018г. към Рамков договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 27.07.2017г в полза на „А. С. В.“ЕАД.Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 25.03.2019г и на 26.03.2019г длъжникът е подал възражение срещу заповедта.С разпореждане №4441 от 28.03.2019г заповедният съд е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Това разпореждане е връчено на заявителя на 10.04.2019г. и в едномесечния преклузивен срок,а именно на 08.05.2019г. заявителят е предявил настоящия иск При това положение съдът счита, че така предявеният специален положителен установителен иск с правно основание чл.422 във вр. чл.415, ал.1 от ГПК е процесуално допустим. Предявен е от легитимирана страна – заявителя в заповедното производство, след подадено от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение.Налице е развило се заповедно производство с предмет, който е идентичен с предмета на настоящото исково производство.

По същество съдът намира следното:

Ищцовото дружество „А. С. В.“ЕАД е предявило срещу Г.А.В. с ЕГН ********** обективно и кумулативно съединени искове с правно основание по :

1/ чл.422, ал.1 от ГПК във вр.с чл.79, ал.1пр.1 от ЗЗД във вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.9 и сл. ЗПК за сумата от 2090.45лв. главница, 2/ чл.422, ал.1 от ГПК във вр.с чл.79, ал.1пр.1 от ЗЗД във вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.9 и сл. ЗПК за сумата от 607.57лв. договорна/ възнаградителна / лихва за периода от 20.08.2017г до 20.03.2019г., 3/ по чл.422, ал.1 от ГПК във вр.с чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 312.25 лв. обезщетение за забава за периода от 21.09.2017г до 18.02.2019г./датата на подаване на заявлението в съда/

Разпечатката съдържа 22 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61f5e243-1952-41c4-85db-b29b4edef78b