Протокол № 11 от 06.02.2024, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Силистра, 01.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Г. Петрова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. Петрова Търговско дело № 20233400900006 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: ОБЩИНА ТУТРАКАН – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява законен представител. За него се явяват АДВ.

П. Й. и АДВ. Д. Г.А, надлежно упълномощени и приети от съда отпреди.

ОТВЕТНИК: „Т. А. Т.“ ЕООД – редовно уведомени от предходното съдебно заседание, явява се управителят ПЛАМЕН НИКОЛОВ и АДВ. Т.

С., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Д. С. – редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.А – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че делото е отложено от предходно съдебно заседание с цел даване възможност на вещото лице да отговори на трети и четвърти въпрос от първоначално поставените по задачите на експертизата.

Заключение е постъпило в срок с вх.№245/19.01.2024г.

СЪДЪТ, във връзка с представените писмени доказателства и фактът, че същите са със заличени лични данни, запитва ответника дали желае представянето им без заличаване на същите.

АДВ. С. – Не оспорвам доказателствата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по СИЕ /първоначалната и допълнението към нея/.

Вещото лице С. Д. С. е със снета самоличност в предходното съдебно заседание. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Запознат съм с отговорността.

Поддържам заключението си.

СЪДЪТ – Във връзка с компенсациите казвате, че са заплатени от ищеца на ответното дружество 50966 лева и в експертизата подробно посочвате и платежните нареждания. С оглед преценката по чл. 182 ГПК редовно ли са водени книгите при ответното дружество?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Да, платени са. Както съм посочил в заключението си, счетоводството е водено редовно, като са спазени изискванията на Закона за счетоводството. Дружеството има определен документооборот, който е спазил от първични счетоводни документи, има налични вторични и счетоводни регистри, на база на които документи е изготвил годишни счетоводни отчети, които са публикувани в сайта на АВ п 2 за 2020г., така че да, водено е редовно счетоводство.

СЪДЪТ – С оглед предвиденото в Наредбата по глава III – Условия за компенсиране, спазено ли е изискването за представяне на опис - сметки абонаментни карти и справка за изминал пробег при проверка на доказателствата, които са по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Да, представени са такива справки.

СЪДЪТ – По дневник продажби, във връзка с допълнителното заключение, казвате, че Т.А.Т. ЕООД има да взема 53938,25лева с ДДС.

Същевременно, Общината заявява дори по-голям размер – 55738,25лева с ДДС, за Вас обяснихте ли си откъде идва тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Това е според начина на изчисляване на тези стойности. Аз също съм направил изчисление и по моите изчисления мога да Lи кажа разликата, която е между субсидираната стойност в размер на 50966 и тази, която следва допълнително да се плати от дружеството.

Според моите изчисления дружеството следва да възстанови 9546,05лева.

СЪДЪТ – Откъде идва разликата между заявените от “Т.А.Т.” ЕООД и Общината по дневник продажби?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Според бюджета за тези мерки за компенсирането, то е в определен размер – 50966лв. ако не се лъжа, а другите стойности, те са по данни на ТАТ, които са подадени в Община Тутракан и които Община Тутракан ги е анализирала, ги е изчислила и затова има разминаване, но в дневника за продажбите тези суми са толкова, колкото е размера на субсидията, който е гласуван и който е получил реално “Т.А.Т.” ЕООД.

СЪДЪТ – Регистър продажби на карти и превозни документи 3 проверявахте ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Регистър на карти и превозни документи съм проверявал тези, които са в кориците на делото. При направения анализ от мен, установих, че за ветерани, военно инвалиди подпомагането е 2529лева. Т.А.Т. е декларирал 3175,20 с повече от 646,20лв., което ще рече, че Т.А.Т. няма нужда да възстановяват, защото е изплатено до размера на субсидията. За деца до 7 години, от 7-10 години субсидията, която е предвидена, 7017лв. От данните на Т.А.Т. следва да се изплати 8632,20лв., което ще рече, че Т.А.Т. следва да възстанови 380,80лв. като сума. За ученици и студенти субсидията е 23160лв., данните, които съм анализирал по данни на Т.А.Т. са 34258лв. или би следвало още 11098,50 лв. да се доплати на Т .А.Т., нали над тази субсидия, но предвид на обстоятелството, че средствата се предоставят до размера Т.А.Т. не дължи всъщност никаква сума. При пенсионерите субсидията е 15945лв. При направените от мен изчисления Т.А.Т. би следвало да изиска 6779,75лева или с 9165,25 по-малко, които би следвало да ги възстанови. И общият размер за възстановяване от ТАТ е 9545,05лева – това е сбора от сумата от 380,80лева – ученици до 7 годишна възраст и за пенсионери 9165лева. По останалите пера реално Т.А.Т. е имал да взема повече и е изплатено по-малко, с оглед държавното субсидиране до този размер, ограничаването до размера на субсидията. А констатациите на АДФИ са, че Т.А.Т. би следвало да заплати 14598,10лв. По данни от отчетите на ТАТ, които те са предоставили, моите изчисления са направени така, че са коригирани грешките, които ТАТ и АДФИ са допуснали. Мога да направя сравнение това, което са по данни на ТАТ, това, което е по АДФИ и това, което аз съм изчислил на база на предоставените първични счетоводни документи. Имам изчисленията и мога да ги предоставя. Това си е лично за моя консумация.

АДВ. Г.А – Да се представи.

АДВ. С. – Нека да бъде взето под внимание от съда, ние не се противопоставяме да бъде представено и приложено към заключението.

4

СЪДЪТ - Когато казвате, че тези 9545,05лева подлежат на възстановяване, съобразявате ли плащане от ТАТ на сумата от 13864.12лева, че са ги възстановили вече?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Не, не съм ги съобразил. Това са си отделни изчисления, които съм ги правил за мен, не съм правил подобни изчисления други.

АДВ. Г.А – Въпросът е само дали тези 9000лв. са след като са възстановени 14000лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Не, това е преди.

АДВ. Г.А –Преди малко заявихте, че редовно е водено, а правилно ли е водено счетоводството в ответното дружество?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – На този въпрос не мога да дам отговор.

Редовно е водено.

АДВ. Г.А – Задавам този въпрос, защото в заключението си сте записали, че той не е водил аналитична счетоводна ведомост.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Да, не е водил такава. По принцип той не е задължен да води такава. Задължава го Наредба №15. Според Закона за счетоводството той си е водил нормално счетоводство, където на края на годината е съпоставил всички извършени разходи през годината с всички извършени приходи. Това, че не е водил аналитично тези разходи, това по принцип е в негов ущърб, защото лично аз не мога да си представя как може да се води отчетността за всяка линия дали е печеливша, дали е на загуба и как прави ценообразуването на билети, при условие, че няма такава аналитичност.

5

СЪДЪТ – За да направите Вашите изводи, Вие сте прегледали документите казахте от делото, прави впечатление, че има справки за един и същи месец, обаче с различни стойности, по повод продадени абонаментни карти и билети, кое сте взели предвид в такъв случай?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Взел съм стойността, по която работила и АДФИ, като в различните случаи е различна, в някои е по-голяма, в някои е по-малка, но като цяло са вземали по-малките стойности. Специално ако разгледаме ученици и студенти, там е основно разликата. По данни на отчетите на ТАТ, които са обобщени, стойността е разлика минус 30лева. По данни на АДФИ стойността е разлика минус 4980. По мои данни е плюс 11098. И ТАТ и АДФИ са допуснали грешка при изготвянето на отчетите, взели са по-малки стойности. Не мога да отговоря защо има две справки, просто ги има като такива и те са отбелязани като отделно приложение в описа на АДФИ. Предполагам, че е допусната техническа грешка и би следвало да се замени този отчет, но това не е направено. Това е отчет на ТАТ, представен на Общината.

СЪДЪТ – Съответно тук се получава както при военно инвалидите, те са продали билети на стойност за 34258,50, но тъй като държавата е отпуснала за компенсиране 23160, това е било платено на ТАТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Точно така. Достигнат е размера на субсидията.

АДВ. С. – С или без ДДС са цифрите, които са включени в таблицата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – Това е за компенсиране.

СЪДЪТ – Приложение 3 към чл. 12, която се попълва и която е спорна между страните по повод на т. 3 и т. 4, касае ли компенсациите?

6