Решение № 17 от 02.08.2021, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Кюстендил , 02.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ в закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20211500500228 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438, вр. чл. 463, вр. чл. 274 - 278 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 5218/21.05.2021 г., депозирана от „** представлявано от управителя ***рещу поправката на разпределение на суми, постъпили от запор на банкова сметка, изготвено и предявено на 17.05.2021 г., обективирана в протокол от 20.05.2020 г., съставен от *** с район на действие Окръжен съд – Кюстендил по изпълнително дело № 20207440400211/2020 г. по описа на ЧСИ, с който ЧСИ е изменил разпределение от 17.05.2021 г по изп.д. № 20207440400211 и е извършила ново разпределение, включвайки и вземания по изпълнителен лист издаден на 11.05.2021г. по гр.д.№916/2021г. на ДнРС, съгласно който е осъден ***, да заплати на „*** лева, представляващи главница, ведно със законната лихва, считано от 10.05.2021г. до изплащане на вземането както и * държавна такса.

Жалбоподателят се позовава на нормата на чл.456, ал.1 ГПК и твърди, че протоколът за поправка на разпределение от 20.05.2021г. е незаконосъобразен, доколкото присъединяване на кредитори на същия длъжник е допустимо докато разпределението не е изготвено.Твърди, че разпределението на суми, извършено на 17.05.2021г. за което е съставен протокол от същата дата, касаещо средства постъпили от запор на банкова сметка, по силата на което с постъпилите средства се погасява изцяло задължението на длъжника „** по цитираното изп. дело и е останал остатък в размер 9 388.29 лева, който следвало да бъде възстановен по сметка на длъжника, не е било обжалвано от страните, предвид което същото разпределение е влязло в сила.Твърди, че на 21.05.2021 г. ЧСИ Джоргова е изготвила протокола за поправка, като в него отбелязала че разпределението било изготвено и предявено в 11.30 часа, а в 9.00 часа на същия ден била постъпила молба от взискателя „** за присъединяване на нов изпълнителен лист, издаден на 11.05.2021 по гр.д. № 916/2021 г. по описа на РС- Дупница, което е наложило изготвяне на оспорвания протокол за поправка на разпределението от 17.05.2021 г.Жалбоподателят оспорва като необоснована констатацията на ЧСИ, че молбата за присъединяване на нов изпълнителен лист от 11.05.2021 г. е била подадена в 9.00 часа и преди изготвяне на разпределението от 17.05.2021 г., като акцентира, че върху молбата е поставен само входящ номер без означен час на постъпването й, и счита, че същата е постъпила след изготвяне на разпределението.Обратния извод определя и като нелогичен, като счита, че нормално би било при постъпила преди разпределението молба сумите по нея да бъдат включени в разпределението.Позовава се и на 1 факта, че в самата молба за присъединяване на изпълнителния лист от 11.05.2021г. взискателят ** е посочил, че е уведомен за насрочено на 17.05.2021г. разпределение, при изискване съгласно чл.462 ГПК съдебният изпълнител да предяви разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден, сочи, че взискателят е бил уведомен за изготвено разпределение и поканен на 17.05.2021г. за предявяване на разпределението, действие различно от изготвянето.Нормата на чл.462, ал.1 ГПК според въззивника цели да гарантира равенството на страните по изпълнението, автентичността на изготвения протокол за разпределение на суми и да изключи възможността за въздействие върху съдебния изпълнител с цел изменение на разпределението.Преповтаря твърденията си, че не е възможно протоколът да бъде едновременно изготвен и предявен в 11.30ч., както, че съобщения се изпращат при вече изготвени разпределения.Счита,че при допусната грешка или незаконосъобразност взискателят би могъл да обжалва разпределението – т.е ако молбата е била налична към момента на изготвяне на разпределението, но не е взета предвид от ЧСИ.След като взискателят подал допълнителната молба не е обжалвал разпределението, то той се е съгласил с извършеното разпределение и невъзможността новият изпълнителен лист да бъде присъединен към същото изпълнително дело.Отрича възможност ЧСИ служебно да преразглежда изготвеното и предявено разпределение, включително да го изменя посредством протокол за поправка, тъй като по този начин се заобикаля забраната за присъединяване на кредитори след изготвяне на разпределението.Счита, че извършената поправка не се свежда до поправка на явна фактическа грешка, а за извършване на ново разпределение и присъединяване на нов изпълнителен лист.Аргумент в подкрепа на становището, че извършената поправка на разпределение е незаконосъобразна извлича и от факта, че присъединеното вземане е вземане за което в полза на ** е издадена заповед за изпълнение, разпореждането за незабавно изпълнение на която е обжалвано, подадено е възражение и е искано спиране на изпълнението.Изтъква като основание за незаконосъобразност на обжалвания акт и факта, че съдебният изпълнител не е приключила изпълнителното производство при наличие на предпоставките за това съгласно чл.433, ал.2 ГПК – разпределението от 17.05.2021г. не е обжалвано и е влязло в сила, поради което е следвало да се изплатят сумите по разпределението и да бъде приключено изпълнителното производство.Сочи нарушение на разпоредбата на чл.460 ГПК, според която разпределение се изготвя, когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, като към датата на която е постъпила сумата * – 12.05.2021г., е имало само един взискател и сумата е била достатъчна за удовлетворяване на вземането., вместо да изплати сумата и да приключи изпълнителното производство съдебният изпълнител незаконосъобразно е пристъпил към изготвяне на разпределение, вероятно поради уведомяването му, че на 10.05.2021г. е издаден изпълнителен лист срещу длъжника.Твърди и друго нарушение – непризоваването и неуведомяването на ** за предявяване на Протокола за поправка, представляващ ново разпределение, за което страните е следвало да бъдат призовани за неговото предявяване, което именно не е направено.Сочи погрешно посочване в протокола на дължимата сума на 2 000 000 лв. несъответстваща на диспозитива на изпълнителния лист от 11.05.2021г.Иска се обезсилване респ. отмяна на протокол за поправка на разпределение на суми, постъпили от запор по банкова сметка, изготвено и предявено на 17.05.2021г. по изп.д.№20207440400211 от **а.В жалбата се съдържа искане за изискване от ЧСИ на копия от входящия регистър към 17.05.2021г.

В срока по чл. 463, а.3 от ГПК е постъпило становище по жалбата от взискателя „**, с *** със седалище и адрес на управление: **в, в което се излага становище за неоснователност на жалбата, като се иска съдът да отхвърли същата, доколкото обжалвания протокол за поправка на разпределение разпределение се счита за законосъобразен и следва да остане в сила.В становището са оспорени твърденията в жалбата но са противопоставени неизключващи тезата на въззивника, че съставянето на протокол за разпределение, предхожда предявяването на разпределението и след като има призовка за предявяване на разпределение изх.№2909/13.05.2021г. за *** то ясно е, че разпределението е изготвено.Позовава се на факта, че преди предявяване на разпределението, за същия ден в 9.00ч. е била подадена молба от „*** за присъединяване на нов изпълнителен лист, издаден на 11.05.2021г., по искане на ответника върху молбата бил поставен входящ номер, съдържащ часа на подаване на молбата и оспорва твърденията в жалбата, че молбата не е била подадена преди предявяване на разпределението на 17.05.2021г.Сочи, че протоколът за поправка на извършеното разпределение е с дата 20.05. а не 21.05.2021г., към момента на извършване на поправката срокът за обжалване на разпределението не е би изтекъл – срокът е тридневен и започва да тече от деня следващ предявяване на вземането или от 18.05.2021г. и изтича на 2

21.05.2021г. както следва от разпоредбата на чл.462, ал.2 ГПК.Позовава се на факта, че погасяване на вземането настъпва една когато внесената по сметка на ЧСИ сума е била преведена на взискателя респ. получена от същия – чл.455, ал.2 ГПК.Относно възможността за присъединяване на други кредитори на същия длъжник през всяко време на изпълнението, докато разпределението не е изготвено се позовава на нормата на чл.456, ал.1 ГПК – счита че е допустимо присъединяване на ново вземане дори и при един взискател, както и след изготвяне на разпределение и плащане на предвидените в него суми, ако са останали неудовлетворени вземания и производството не е приключило( определение №527/10.07.2020г. по д.№1471/2020г. на ВКС, ГК, ІV г.о).Изразява разбиране, че присъединяване е допустимо до приключване на изпълнението.След като на новоприсъединени взискатели е признато право да се ползват от извършените до присъединяването изпълнителни действия, както че извършените от длъжника действия със запорирано или възбранено имущество са относително недействителни по отношение на новоприсъединените взискатели, счита, че няма основание същият взискател, който е присъединил свое ново вземане да бъде третиран по –неблагоприятно, при съблюдаване изискванията на чл.460 ГПК и редът по чл.136 ЗЗД – от сумата, подлежаща на разпределение, се отделя необходимото ца пълно удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред.Остане ли свободна сума, тя се отделя за следващото притезание и така до изчерпване на наличната суми или притезания, а при недостатъчност на сумата се удовлетворяват само първите по ред притезания, а другите привилигировани и хирографарни притезания остават неудовлетворени.Срокът за обжалваното разпределение според ответника по жалбата не е бил изтекъл – като се изтъква факта, че на „*** е била изпратена призовка за предявяване на поправка на разпределение на 20.0.2021г. от 14.30ч. с изх.№3038/18.05.2021г. на **а.От протокола за поправка е видно, че целта на извършената поправка е не само включването на сумите по присъединеното вземане по нов изпълнителен лбист, издаден на 11.05.2021г. по гр.д.№916/21г., а и поправка на очевидна фактическа грешка в номера на изпълнителното дело.В протокола за поправка ЧСИ е посочила и техническа грешка относно номера на изпълнителното дело, към което се отнася разпределението, като вместо 20207440400211 е вписано 20117440400442 – допустима поправка предвид разпоредбата на чл.247, ал.4 ГПК, касаеща техническа грешка, която ще смути правната сигурност, като постави под въпрос принадлежността на издадения акт към конкретно производство.Предвид подадената преди първото разпределение молба с удостоверено с изпълнителен лист вземане, според ответника по жалбата, поради това, че предходното разпределение не е било влязло в сила, сумата не е била получена от взискателя, процедирането от съдебния изпълнител по начина по който е процедират е правилно.Предвид своевременното присъединяване на изпълнителен лист от 11.05.2021г. според ответника по жалбата, не са били налице условия за прекратяване на изпълнителното дело, като излага съображения и за съществените различия на двете законоустановени и регламентирани ясно според същия с измененията на ГПК чл.455, ал.2 ГПК хипотези на прекратяване и приключване на изпълнителното дело.Сочи съдебна практика – определение №527/10.07.2020г. по д.№1471/2020г. на ВКС, Г.К, ІV г.о в подкрепа на становището, че изготвяне на разпределение се допуска, когато по изпълнителното дело е вписан само един взискател.Във връзка с доводите за подадена жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение и издадения изпълнителен лист се оспорва липсата на доказателства за тези твърдения, както и, се сочи, че с оглед разпоредбата на чл.433, ал.1 т.3 и т.4 ГПК – отмяната на акта въз основа на който е издаден изпълнителен лист и обезсилването на изпълнителния лист има за правна последица – прекратяване на изпълнителното производство, което става по силата на закона от момента на влизане в сила на съдебния акт, с който е отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителният лист, без да е необходим изричен акт( постановление) на съдебен изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство( такъв акт би имал само констативно действие).Решение №111/2017г. на ВКС по гр.д.№99/2017г. и ч.гр.д.№98/2017г.).Искането е подадената жалба да бъде отхвърлена, като неоснователна респ. обжалваният протокол да бъде оставен в сила, за продължаване на изпълнителните действия.Към становището е приложена молба вх№5062/17.05.2021г. до **а – Иванова от „*** и отбелязан на ръка час на постъпване 9.00ч.