Решение № 345 от 08.08.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Русе, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20254520200448 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на А. П. Х., чрез адв. К. Т.-АК Русе, депозирана против Наказателно постановление № 25-3393-000069/14.02.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ 02 Русе, издадено на основание чл. 53 ЗАНН, с който на жалбоподателя, на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление, като в тази насока се моли последното да се отмени. Отделно от посоченото се твърди, че не е налице извършеното нарушение от обективна и субективна страна. Сочи се, че извършеното следва да се квалифицира като маловажен случай.

В съдебните заседания жалбоподателят, редовно призован се явява лично в едно от проведените три съдебни заседания. Във всяко от заседанията се явява се адв. К. Т. от АК – Русе, редовно упълномощен. Процесуалният представител поддържа жалбата и моли за нейното уважаване по съображенията изложени в нея. Сочи, че е налице разминаване в показанията на свидетелите – полицейски служители относно огледа на пътната настилка и разстоянието от което всеки от тях е възприел твърдяното нарушение. Твърди, че в допуснатото отклонение на автомобила липсва воля у водача и че същото е резултат на неовладяването на управление му. Моли да бъде съобразено заключението на вещото лице по приетата АТЕ. Позовава се и на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН в процесния случай.

Претендира присъждането в полза на жалбоподателя сторените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, като се представлява от гл. юрисконсулт Т. Й. и гл. юрисконсулт Г. Д.а, които оспорват изложеното в 1 жалбата. Гл.юр. Д.а моли обжалваното наказателно постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно, като в тази насока развива подробни съображения. Сочи, че в настоящия случай извършеното не покрива критерия на маловажен случай, като развива съображения. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и в условията на евентуалност моли на жалбоподателят да бъдат присъдени разноски в минимален размер.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – препис от наказателното постановление е връчено на 26.02.2025 г., а жалбата е депозирана на 12.03.2025 г. с вх.№ УРИ 339300-993/12.03.2025 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Административно-наказателното производство е започнато със съставяне на АУАН серия GA № 3347660 от 29.01.2025 г. от св. В. Д. Д. в присъствието на св. В. И. П. срещу А.

П. Х., ЕГН ********** от гр. Плевен, затова, че на 29.01.2025 г. около 16:40 часа гр. Русе, бул.Тутракан, кръстовище с кръгово движение до номер 44 в посока на движение ГКПП Дунав мост, управлявал собственото си МПС лек автомобил марка „БМВ“, модел 523И с регистрационен номер ЕН1790КС, като управлявал горепосоченото МПС по пътища, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. При излизане от кръстовището с кръгово движение на бул.Тутракан, преди бензиностанция „ВМ Петролиум“, движейки се в посока ГКПП Дунав мост при суха пътна настилка и ясно време, демонстративно подал газ на ляв завой, като извел извън контрол автомобила, задните задвижващи колела превъртели, след което автомобила поднесъл надясно и после на ляво в посока на движението, като същото се повторило още веднъж. С рязкото подаване на газ загубил сцепление на задвижващите колела, при което създал реална опасност за другите участници в движението.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 104Б, т.2 от ЗДвП. АУАН е бил връчен на Х., който го е подписал с възражение, че на пътното платно имало пясък.

Снето било писмено обяснение на Х..

В законоустановения срок пред наказващия орган не са били депозирани писмени възражения от Х.. В дадените обяснения посочил отново, че на пътното платно имало пясък и е изгубил контрол над автомобила.

На 30.01.2025 г. Началник РУ към ОДМВР Русе, 02 РУ Русе издал заповед за прилагане на принудителна административна мярка, въз основа на АУАН-а за процесното нарушение и наложил на А. П. Х. принудителна административна мярка по чл. 171, т.2 от ЗДвП – временно спиране от движение на ППС за срок от три месеца.

Началник РУ към ОДМВР Русе, 02 РУ Русе въз основа на акта издава обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП налага на жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.

В процесното наказателно постановление наказващият орган описал фактическа обстановка напълно идентична с описаната в АУАН, като е счел, че деянието осъществява 2 състава на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Наказателното постановление е било връчено на А. П. Х. на 26.02.2025 г., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

От разпита на актосъставителя, свидетелите, експертното заключение и другите приложени по делото писмени доказателства, се установи следната фактическа обстановка:

На 29.01.2025 г., в качеството си на водач, жалбоподателят управлявал лек автомобил лек автомобил марка „БМВ“, модел 523И с регистрационен номер ЕН1790КС, негова собственост.

Около 16.40 ч. жалб. Х. навлязъл с лекия автомобил в кръговото движение на бул.Тутракан до номер 44 в посока на движение ГКПП Дунав мост и се насочил към изхода му в посока на движение ГКПП Дунав мост. Преди да излезе от кръговото движение жалб.

Х. ускорил автомобила, подавайки рязко газ и по този начин извел извън контрол автомобила, задните задвижващи колела превъртели, в резултат на което автомобила поднесъл надясно и после на ляво в посока на движението, като същото се повторило още веднъж. С рязкото подаване на газ автомобилът загубил сцепление на задвижващите колела.

По посочения начин била създадена реална опасност за останалите участници в движението – превозни средства и пешеходци, които били множество, предвид часът на нарушението – 16.40 ч. и мястото му – на натоварен пътен участък, водещ към ГКПП Дунав Мост и на 500 метра от него, в близост до редица предприятия, които работниците и служителите напускали, предвид края на работния ден.

По същото време през процесното кръгово движение преминавали голям брой автомобили, поради пиковия час. Времето било ясно и слънчево, като пътната настилка била суха и нямало пясък, камъчета или масла.

В същото време полицейските служители – св. В. Д. и св. В. П. изпълнявали служебните си задължения във връзка с контрол на трафика. Св. Д. управлявал служебният автомобил при движение в посока ГКПП Дунав мост. Преди навлизане на служебния автомобил в кръговото движение свидетелите възприели вече навлезлия в кръговото движение на бул.Тутракан до номер 44 автомобил с ЕН1790КС, непосредствено пред тях, управляван от жалбоподателя в момента в който същият ускорил движението си и в резултат, на което бил изведен извън контрол, задните му задвижващи колела превъртели и поднесъл надясно и после на ляво в посока на движението, като същото се повторило още веднъж.

Полицейските служители последвали автомобила на жалбоподателя и в близост до бензиностанция „Марешки“ („ВМ Петролиум“) на бул. Тутракан го спрели. Извършили проверка, след което св. Д., съставил АУАН серия GA № 3347660 от 29.01.2025 г. за нарушение на чл. 104Б, т.2 от ЗДвП. Устно пред полицейските служители Х. завил, че системите за сигурност на автомобила не работели, че същият работи в автосервиз и в момента колата му се ремонтирала, а вписал възражение, че по пътното платно имало пясък и загубил управление. В последствие било издадено наказателно постановление № 25-3393000069/14.02.2025 г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – жалба, пълномощно, копие на НП № 25-3393-000069/14.02.2025 г., копие на АУАН, копие на справка, копие на обяснение, копие на два броя справки от бордови компютър, копие на обяснение, справка за нарушител/водач/, копие на докладна записка, копие на заповед за прилагане на ПАМ от 30.01.2025 г., копие на заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., копие на удостоверение, писмо от Началник на 02 РУ на ОДМВР-Русе изх.№ 339300-1521/2/16.04.2025 г., както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите В. Д., В. П. и Г. Н..

3

В хода на проведеното производство по обжалване на издаденото наказателно постановление е назначена и изготвена съдебна автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано, по която вещото лице дава заключение, че представените два броя разпечатки се отнасят за процесния автомобил.

Същите разпечатки били разпечатани от самия жалбоподател на собствен скенер „Launch“.

Тъй като разпечатките са с дата 12.03.2025 г., 12:45 ч. и поради факта, че няма данни за времето на възникване на изправността същите не могат да се отнесат към датата на твърдяното нарушение 29.01.2025 г. Вещото лице намира, че съгласно двете разпечатки има регистриран проблем отнасящ се до ABS и ASCC системите, но не може да се определи дата и час на възникването му. ABS системата е спомагателна и е предназначена да предотврати блокиране на колелата при рязко натискане на спирачка или хлъзгав път и обезпечава сцеплението на гумите, при което автомобилът запазва управляемостта си. ASC системата е спомагателна и помага за предотвратяване на поднасяне и поддържане на стабилността на автомобила. Принципно при изключване на двете системи при агресивно целенасочено или по невнимание управляване на автомобила – подаване на газ, натискане на спирачка, използване на волана е възможно плъзгане, поднасяне, боксуване.

Тази фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства, като между повечето от тях не са налице противоречия. Съдът кредитира показанията на св. Д. и св. П., в частите им относно възприемане на нарушението, установяването на водача, извършената проверка, както и начина на формиране на изводите им за наличието на т.нар.

„дрифт“, а именно, чрез прякото възприемане, в качеството им на очевидци на процесното нарушение.

По отношение на соченото от защитата противоречие в показанията на св. Д. и св.П. във връзка с разстоянието, от което са възприели нарушението. Действително св. Д. твърди, че са се намирали на около 100 м от автомобила на жалбоподателя (а не от кръговото движение, както сочи защитата), докато св. П. твърди, че са се намирали на 30 метра, може и по-малко 15-20 от него. Като и двамата еднопосочно сочат, че друг автомобил между техния и този управляван от Х. не е имало. Посоченото противоречие няма съществено значение по отношение на факта на възприемане на твърдяното нарушение от свидетелите и неговите елементи. Значение има обстоятелството, че от очевидно близко разстояние и двамата свидетели са възприели обективираното в АУАН-а нарушение, което подробно описват и в свидетелските показания пред съда. Следва да се отбележи и големият брой административни нарушения, които ежедневно органите на МВР установят и дистанцията на изтеклото от процесното нарушение време, с оглед на което посоченото разминаване е съвсем обяснимо.

Разпечатката съдържа 42 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61f258a0-ffae-4229-afe3-b7991bffe06a