Решение № 77 от 07.12.2021, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Бургас, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Илияна Т. Балтова

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Елена П. Георгиева в присъствието на прокурора Елгина Янчева Чалъмова (АП-Бургас) като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600162 по описа за 2021 година Делото е за втори път висящо пред настоящата инстанция, след като с решение по ВНОХД №169/2020г. състав на БАС е отменил присъдата по НОХД №570/19г. на Бургаски окръжен съд поради допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон, и го е върнал за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

С присъда №115/03.06.2021г. по НОХД №1050/20г., Бургаският окръжен съд признал подсъдимия ИВ. Д. Л. за виновен в това, че на 19.07.2017г., на територията на Община Карнобат, в района на кръстовище, образувано от главен път І-6 и второстепенен път ІІ-73, при управление на МПС – лек автомобил с рег. №СА ... ВР, нарушил правилата за движение по чл.6, т.1 и чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Б.К.Б. и средна телесна повреда на Т.Н.П. – престъпление по чл.343, ал.3, б.“б“ вр. ал.4 вр. ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК и го осъдил на една година и десет месеца лишаване от свобода, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.

На осн. чл.343г от НК лишил Л. от правото да управлява МПС за срок от четири години.

В тежест на подсъдимия съдът възложил направените по делото разноски за експертизи.

Недоволни от присъдата останали подсъдимият Л. и неговият защитник 1 адв. К.. В подадена от защитника въззивна жалба се сочи, че при всички варианти на действия от страна на подсъдимия при преминаване на стоп – линията, ако пострадалата водачка П. бе изпълнила задължението си да се откаже от предимството си и намали скоростта си, както я задължава чл.20, ал.2 от ЗДвП, произшествие не би настъпило. Нейното поведение е в пряка причинно-следствена връзка с резултата , поради което Л. следва да бъде оправдан. Дори и да се приеме, че той е виновен, съпричиняващото поведение на П. и липсата на предпазен колан от страна на пострадалата Б. са с изключителна тежест и са изключителни смекчаващи отговорността на Л. обстоятелства, поради което наложените му наказания са неоправдано завишени , следва да бъдат определени по реда на чл.55 от НК към допустимия от закона минимум.

В съдебно заседание представителят на апелативна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение, а правилната и обоснована присъда да бъде потвърдена. Ударът е бил непредотвратим чрез поведение на пострадалата водачка, тъй като автомобилът управляван от подсъдимия е навлязъл в пътната й лента в опасната зона за спиране. За това са категорични всички вещи лица в отделните заключения по автотехническите експертизи и важи при всички варианти на преминаване на стоп-линията от негова страна. Произшествието е било предотвратимо, ако той при неограничената възможност да възприеме движещият се по път с предимство автомобил на пострадалите, е спрял и пропуснал автомобила. Водачката на другия автомобил е реагирала доколкото обстоятелствата са й предоставили възможност, но е нямало как да предотврати произшествието. Допуснатите от Л. нарушения са в пряка причинна връзка с произшествието. При разглеждане на делото не са допуснати процесуални нарушения, наказанията са определени справедливо и са съответни на извършеното и личността на дееца.

Повереникът на частния обвинител адв. Г. моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а правилната и законосъобразна присъда да бъде потвърдена. Съдът е направил обстоен и обективен анализ на доказателствата, приложил е правилно материалния закон. Не са допуснати процесуални нарушения в хода на производството. Произшествието и следите, които е оставило, са обективен факт, който позволява да се възстанови механизма на произшествието. Скоростите и траекториите на движение на автомобилите са изчислени на основата на тези обективни факти. Ударът е настъпил единствено поради поведението на подсъдимия, пострадалата водачка не е нарушила правилата за движение, движила се е с разрешена и съобразена скорост, реагирала е на опасността.

Защитникът адв. К. моли за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, алтернативно да бъде намалено наказанието лишаване от свобода, а лишаването от право на управление да не бъде налагано, по реда на чл.55, ал.3 НК. В обвинителния акт е посочен момента на възникване на 2 опасността за водачката П. – в който подсъдимият е пресякъл стоп-линията без да спира. В хода на съдебните прения прокурорът приема друг момент – пресичане на стоп-линията от подсъдимия, след като е спрял на кръстовището. Това е недопустимо, без да е извършено изменение на обвинението. Ако водачката беше изпълнила задължението си да намали или спре, ПТП не би настъпило. Липсват мотиви на съда дали поведението й не следва да се приеме за независимо съпричиняване на резултата. Водачката е приближавала кръстовище, пътният знак е следвало да заостри вниманието й и да съобрази скоростта си на движение, като по този начин ПТП отново не би настъпило.

Подсъдимият Л. е сигурен, че е предприел пресичане на кръстовището след като добре се е убедил на какво разстояние е автомобила на пострадалата, след което е предприел рязко пресичане, за да освободи бързо кръстовището. За съжаление автомобилът му изгаснал. Водачката е нямала практически опит в управлението на МПС, затова вместо да завие надясно, е завила наляво и така е станал ударът. Пострадалата Б. при всички положения е проявила за 14-те дни на болничен престой симптоми на мозъчен кръвоизлив, но не се търси отговорност от лекуващия лекар. Тя е била и без колан. Не приема заключенията на вещите лица автоексперти, защото са пренебрегнали закона на Нютон и са пренебрегнали формулата даващо точно показания за растежа на ускорението.

Най-много му тежи лишаването от право да управлява, тъй като не е в състояние да върви и без автомобил не може да отиде до личния си лекар, аптека, банка и т.н. Единствената му молба е да не бъде лишаван от това право, ако не бъде оправдан, тъй като е инвалид първа група с чужда помощ.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с доводите, изложени във въззивната жалба, изслуша становищата на страните в съдебно заседание, анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и провери атакуваната присъда, както по отношение оплакванията, така и служебно изцяло, съгласно разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, намира въззивната жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА.

След анализ на събрания доказателствен материал, въззивният съд не намери основание за упражняване на правомощието по чл.316 от НПК за установяване на нови фактически положения, поради което прие следното от фактическа страна:

Подсъдимият ИВ. Д. Л. е роден през ... г., има завършено висше образование, разведен, пенсионер е, не е осъждан. Правоспособен водач на моторно превозно средство от категории В и АМ. Има издадени пет наказателни постановления за различни нарушения по ЗДвП за времето от 2004 до 2008г. В периода 2015 г. – 10.06.2017 г., е бил санкциониран и с три фиша за нарушения на чл. 21 ал.2 от ЗДвП.

На 19.07.2017 г. свидетелките Т. П., В.вЦ., С.С. и пострадалата Б. Б.

3 пътували по път І-6 от гр. Равда към гр. Стара Загора с лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № СТ .. ВР, управляван от П.. На предната дясна седалка седяла свидетелката Ц., отзад зад водача била пострадалата Б., а отдясно – св. С..

Всички пътуващи в автомобила били с поставени предпазни колани.

Около 18:30 часа автомобилът на св. П. наближавал гр.Карнобат. На около 200 метра преди кръстовището, образувано между главния път I-6 и второстепенен път II-73 (отдясно на главния) тя подминала пътен знак А27 „Кръстовище с път без предимство отдясно“. По същото време, по второстепенния път в посока към главния, се движел лек автомобил „Опел Комбо“ с рег. № СА ... ВР, управляван от подсъдимия И.Л.. На около 200 метра преди кръстовището той подминал указателни табели за разстоянието и посоката към гр. Бургас и гр. Карнобат, знак забраняващ изпреварването и друг ограничаващ скоростта на движение до 60 км/час. На изхода на второстепенният път непосредствено преди кръстовището били обособени отделна пътна лента за завиване надясно и пътна лента за движение напред и наляво (към гр. Бургас), с поставена на нея пътна маркировка М10 „стрелка за указване посока на движение направо и наляво“. Лентата за движение направо и наляво завършвала с пътна маркировка „стоп-линия” М6, във вид на широка непрекъсната линия напречно на пътната лента и на разстояние 3,7 метра от дясната граница на дясната пътна лента на път І-6. На нивото на стоп – линията, в дясно от пътната лента, върху затревен триъгълен остров, отделящ лентата „надясно“ (към гр. Карнобат), от лентата „направо и наляво“ (към гр. Бургас), бил поставен пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“.

Когато наближил кръстовището, подсъдимият И.Л. намалил скоростта на движение на автомобила си и спрял преди да навлезе напречно в дясната пътна лента на пътя с предимство, на 4,9 метра от геометричното разположение на автомобила към мястото на удара и на по-малко от метър от дясната граница на дясната лента. Възприел приближаващият автомобил на св. П., но решил, че е далеч и ще успее безопасно да направи маневра, и предприел потегляне от място и при ускорителен режим на движение, като навлязъл в кръстовището в лентата за движение на П. с намерение да завие в посока към гр.Бургас със скорост към момента на удара около 16 км/час.

В същото време, автомобилът, управляван от св.Т. П. се движел направо по път І-6, който бил с предимство и се приближавал към кръстовището със скорост от около 62 км/ч, на която съответствала опасна зона за спиране от около 41 метра. В момента, в който „Опел Комбо“ навлязъл в лентата за движение на „Опел Астра“, последният се намирал на около 29 метра от мястото на удара и сблъсъкът между двата автомобила бил непредотвратим. При възприемане на опасността от навлезлия в лентата й за движение автомобил, водачката П. предприела завиване наляво спрямо нейната посока на движение. Въпреки това, последвал удар между челната дясна част на „Опел Астра” и страничната лява предна част на „Опел Комбо”, 4 обхващаща областта на предна лява врата. След удара лекият автомобил „Опел Астра” продължил движението си напред и наляво спрямо собствената посока, завъртайки се минимално около вертикална ос, в посока обратна на часовата стрелка, а после останал на гумите си, около средата на кръстовището и ориентиран леко диагонално – с предната си част в посока югозапад, а със задната си част – в посока североизток. Лекият автомобил „Опел Комбо” продължил движението си при относително странично плъзгане, завъртайки се около вертикална ос, в посока обратна на часовата стрелка, както и около собствената си надлъжна ос и се преобърнал на дясната си страна.

От произшествието пострадали всички пътуващи в „Опел Астра“.

Пътуващата зад водача Б. Б. веднага била откарана в УМБАЛ – Бургас и настанена за лечение в Отделение по ортопедия и травматология заради видима ортопедична травма. Тъй като състоянието й се влошило, на 21.07.2017 г. била настанена в Отделение по анестезиология и интензивно лечение, където въпреки оказаната медицинска помощ, на 02.08.2017 г. тя починала.

В хода на досъдебното производство била назначена и извършена съдебномедицинска експертиза за изясняване причината за смъртта на пострадалата. След извършената аутопсия и анализ на медицинската документация от приемане на пострадалата в болницата до настъпване на смъртта, било установено счупване в областта на таза в ляво – полифрагментарна фрактура на ляв ацетабулум, както и мозъчна травма със субарахноидна хеморагия с пробив във вентрикулите, мозъчен оток. Мозъчна смърт. Вещото лице е посочило, че уврежданията са в резултат от съприкосновение с твърди тъпи предмети вътре в автомобила при внезапното му привеждане от движение в покой при ПТП и са в пряка причинна връзка с произшествието.