Определение № 219 от 21.11.2022, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219 гр. Шумен, 21.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Частно наказателно дело № 20223600200379 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.243 ал.5 от НПК.

Образувано е на 02.11.2022г. по изпратена на същата дата от ШОП жалба от адв.Ц. Б. от АК – Варна като повереник на Г. С. Г. /майка и наследник на А. Г./ срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство на ШОП от 12.09.2022г., с което на основание чл. 243 ал.1 т.1, във връзка с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 3/2018г. на ОСлО при ОП Шумен, входящ № 2072/2017г. на Окръжна прокуратура Шумен. Жалбоподателите изразяват недоволство от издаденото постановление, тъй като считат, че не са взети всички необходими мерки, с които да се осигури разкриването на обективната истина и че механизмът на местопроизшествието не е изяснен. Намират, че извода за наличие на основание за прекратяване на наказателното производство е несъстоятелен. Излагат подробно вижданията си по отношение на извършеното разследване. Смятат, че огледа на местопроизшествие бил извършен некомпетентно, като излагат съображенията си за това. Обсъждат процеса на събиране на доказателствата.

Според тях изготвените няколко САТЕ не дават категоричен отговор на основни въпроси, изясняващи механизма на ПТП, защото поддържали основната теза за навлизане на л.а.„Форд“ в насрещната лента за движение и почивали на защитната теза на оцелялата водачка на л.а. „Фолксваген Пасат“ П. М.. Изразяват недоволство, че нямало изследвания от екип от вещи лица от 1 друг съдебен район. Акцентират, че гумите на л.а. „Фолксваген голф“ били 10-годишни. Анализират спирачните следи, мястото на удара и извършения следствен експеримент, обсъдени от допълнителната тричленна САТЕ, като предлагат различен анализ и изводи, които според тях е следвало да се направят и считат твърденията на вещите лице за хипотетични и некореспондиращи на доказателствата по делото, освен със защитната версия на водачката П. М.. Оспорват и извършения метод на последната експертиза – компютърна симулация, който бил неприложим в дадения случай, тъй като липсвали адекватни тригонометрични замервания на МП и не били взели предвид износеността на гумите на л.а. „Фолксваген“ при изчисляване на критичната скорост на за завоя. Смятат, че причината за ПТП е загубата на контрол на л.а.“Фолксваген Пасат“ главно по субективни, но и по технически причини. Не били поставяни на вещите лица задачи да обсъдят всички варианти на механизми на ПТП, за което следвало да носи отговорност прокуратурата. Изводите на наблюдаващия прокурор почивали на предположения изградени върху хипотетични и абсурдни варианти от т.нар. следствен експеримент, който не почивал на факти, а на защитни версии.

Показанията на свид.М. според тях били противоречиви, нелогични и неистински, тирове не е имало, а ударът между двете МПС бил челен за л.а „Фолксваген“ и страничен за л.а. „Форд“. Молят за отмяна на атакуваното Постановление за прекратяване на досъдебното производство като необосновано, като разследването бъде възложено на друг съдебен район, защото били искали безрезултатно отвод на наблюдаващия прокурор и защото експерта посетил ПТП и участвал в огледа на местопроизшествието бил съсед на водачката П. М.. Молят да бъдат дадени указания за извършване на петорна САТЕ с различни от досегашните вещи лица с посочени от тях задачи, да бъде разпоредено на ШОП да не се разпореждат с веществените доказателства, да се приобщят по делото електронните снимки от огледа на местопроизшествието или ако липсвали, да се изискали записи и фотоснимки от медиите в електронен вид – които по делото били предоставени, но не били използвани.

Жалбата е подадена по пощата от легитимно за целта лице в срока по чл.243 ал.4 от НПК и на това основание е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

2

Съдът за да се произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното постановление взе предвид следното: От материалите по Досъдебно производство № 3/2018г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен, вх.

№2072/2017г. по описа на Окръжна прокуратура - Шумен , е видно, че то е образувано на 10.05.2017г. на основание чл.212, ал.2 от НПК срещу неизвестен извършител за това, че на 10.05.2017г. на път 1-7 км.117+519м., край гр. Шумен при управление на МПС, нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на А. Г. Г., ЕГН ********** от гр.

Шумен, управлявала л. а. „Форд Фиеста“, peг. № ********, като при настъпилото ПТП пострадала и П. Р. М., ЕГН ********** от гр. Шумен, управлявала л. а. „Фолксваген Пасат“, peг. № ******** – престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ вр. чл.342 ал.1 от НК. Разследването първоначално е било водено от разследващ полицай при ОД МВР - Шумен. С постановление на наблюдаващия прокурор от ОП - Шумен от 15.02.2018год., поради фактическа и правна сложност, делото е иззето и е изготвено предложение до Административния ръководител при ОП - Шумен разследването да се възложи на следовател от ОСлО при ОП - Шумен. С постановление от 16.02.2018г. Окръжният прокурор при ОП - Шумен е възложил разследването на следовател от ОСлО при ОП - Шумен.

С постановление от 25.09.2018г. делото е било прекратено за първи път.

Това постановление е било отменено от заместник на главния прокурор при ВКП на 22.02.2019г., като са дадени методически указания по хода на разследването. С постановление на наблюдаващия прокурор от 06.03.2019г. делото е изпратено за продължаване на разследването на следовател от ОСлО при ОП - Шумен. Във връзка с уважени искания на пострадалите и по инициатива на наблюдаващия прокурор, са давани допълнителни указания с цел изясняването на всички обстоятелства по случая. Разследването е приключило и е изпратено на ШОП със заключение на следователя за прекратяване на наказателното производство. Във фазата на действия на прокурора след завършване на разследването, прокурорът е приел, че липсва основание за привличане на конкретно лице към наказателна отговорност и с Постановление от 11.09.2020 година на Окръжна прокуратура гр. Шумен за втори път е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 3/2018г. по описа на ОСлО при ОП Шумен, вх. № 2072/2017 по описа на Окръжна прокуратура гр. Шумен на основание чл.243, ал.1, т.1, 3 вр. чл.24 ал. 1 т.4 и чл. 199 от НПК. С определение от 05.10.2020г. по ЧНД №313/2020г. на ОС – Шумен, потвърдено от АС- Варна с Определение №260096/18.11.2020г. по ВЧНД №349/2020г., това постановление е било отменено, след което делото е изпратено за продължаване на разследването, при което са били изпълнени дадените от съда указания и дадените преди това от зам.главен прокурор по конкретното дело. Разследването е приключило със заключение на следователя за прекратяване на наказателното производство.

С атакуваното пред настоящата инстанция Постановление от 12.09.2022г. наблюдаващият прокурор за трети път прекратил производството по делото, като приел, че вече са изяснени механизма на ПТП, поведението на всеки един от участниците в него и не съществува основание за събиране на нови доказателства.

В постановлението прокурорът установил от фактическа страна, че: На 10.05.2017г. по път I-7 - южен околовръстен път на гр. Шумен, А. Г. Г. управлявала л. а. „Форд Фиеста“ рег. № ********, собственост на „Астра и Ко“ ООД - София, в което работела. Пътувала в посока от с. Дибич, обл.

Шумен към гр. Варна. През времевия диапазон от 18.00ч. до 18.30ч. на същата дата видимостта в района на пътно-транспортното произшествие била отлична, асфалтовият път бил сух и с добра маркировка. Описаният пътен участък представлявал двулентов път, с по една лента за движение във всяка посока, маркировката била с прекъсната линия, а от двете страни на пътя била поставена мантинела, ширината на пътното платно - 8 м., а всяка лента - по 4 метра.

В този момент по същия път в посока от гр. Нови пазар към гр. Шумен, т. е. в срещуположната посока на тази, в която пътувала Г., управлявала личния си л.а.„Фолксваген Пасат“ рег. №******** свид. П. Р. М..

Процесният участък от пътя е след десен завой след спускане в посока юг. Това е посоката, в която се е движела свид. М., а в посока север - пътят представлявал прав участък след спускане.

Водачът на л.а.„Форд Фиеста“ А. Г. Г. е напуснала лентата за движение, предназначена за управлявания от нея автомобил, защото е изпреварвала товарни автомобили и е последвало ПТП, в дясната лента за движение, от гледна точка на посоката на движение на свид.М. - т. е. в тази лента, в която 4 тя е управлявала автомобила си. При произшествието А. Г. Г. е починала, а сигналът за него бил подаден на тел.112 на 10.05.2017г. в 18.22ч.

Прокурорът приел, че тази фактическа обстановка следва от събраните по делото доказателства - свидетелски показания, протокол за оглед на местопроизшествие, както и заключенията на назначените по делото автотехнически експертизи и проведения следствен експеримент. Изрично е обсъдено в постановлението, че не са установени други свидетели на произшествието, освен М., която е свидетелствала, че е управлявала МПС в дясната лента за движение в посока гр.Велики Преслав, а в насрещната лента срещу нея са пътували последователно три тира, които в момента на разминаването и с тях, са били изпреварвани от другият участник в ПТП водачът на л.а . „Форд Фиеста“ - А. Г. Г.. Прокурорът е приел, че от протокола за оглед, приложения снимков материал, както и от показанията на свидетелите М., Г., С. и Р., се установява, че след ПТП участващите в него два автомобила са се намирали в лентата за движение на автомобила, управляван от М., плътно до мантинелата. Обсъдил е също така, че движението и преминаването на сочените от свид.М. товарни автомобили тирове, респ. водачите им, не са били установени, въпреки че са били проверени записите на находящи се в близост до произшествието камери, както и че според показанията на свид. Д. - полицейски служител в сектор ПКП при ОД на МВР – Шумен /т. IV, л.55-56 от ДП/, комуто били възложени ОИМ по настоящото дело, съществува възможност сочените от свид. М. три тира да са напуснали главния път и да са продължили в посока „Алкомет“ АД, но да не са достигнали завода, а след като са изчакали известен период от време поотделно водачите им да са продължили пътя си. По този начин, според свидетеля, не биха могли да бъдат установени тези камиони, още повече, че липсва каквато и да е информация, за регистрационните им номера или посока на движение. Затова прокурорът е посочил, че разследването е било проведеното при тези събрани доказателства и при две възможности - с оглед липсата на тирове на мястото на произшествието /Вариант I/ и при наличието на тирове на мястото на произшествието /Вариант II/. Освен това като възможност е било разследвано и дали свид. М., непосредствено преди ПТП не се е движела в насрещната лента за движение – т.е. в тази, в която е управлявала МПС починалата Г. /Вариант ІІІ/. Така по време на разследването органите на досъдебното производство обстойно са разследвали, не един, а 5 три възможни варианта на настъпване на ПТП.

В постановлението прокурорът приема, че при огледа не са установени спирачни следи от двата автомобила; че л.а. „Форд Фиеста“ рег. № ******** е намерен със скоростомер, сочещ „0“ км. ч., оборотомер - „0“ и скоростен лост на 5 предавка; че ръчната спирачка била вдигната; Приел е също така, че скоростомерът на другия автомобил сочел „90“ км./ч., а оборотомерът бил на 2000 оборота. От заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп №32/2017г., е прието, че при ПТП на Г. е причинена съчетана травма - глава, шия, гръден кош, корем и крайници, като непосредствената причина за смъртта е травматично разкъсване на сърцето и аортата и травматичните увреждания са резултат от ПТП и между тях и настъпилата смърт, съществува пряка причинна връзка. От заключението на съдебномедицинската експертиза по писмени данни №133/2017г. в постановлението се приема за установено, че при ПТП свид.