Решение № 309 от 20.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО X ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Михайлова

Членове:

Анелия Щерева

Анна Кофинова при участието на секретаря Димитрина Ив. Сюлейман като разгледа докладваното от Христина Михайлова Въззивно частно наказателно дело № 20231100606859 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава 21 от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от пълномощника на частния тъжител В. И. С. – адв. Р. Р. от САК срещу определение от 28.09.2023г. по НЧХД № 17680/2021 г. по описа на СРС, 136-ти състав, с което е прекратено наказателното производство по частната тъжба.

В жалбата се прави искане атакуваното определение да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по наказателното производство. Поддържа се становище, че определението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, тъй като не са били налице основания за прекратяване на наказателното производство. Повереникът твърди, че е имал обективни пречки да не се яви в съдебното заседание на 28.09.2023г., които е посочил в нарочна молба пред СРС. Междувременно е бил и уведомен, че ход на делото няма да бъде даден поради постъпила молба за отлагане от вещо лице. Моли определението да бъде отменено и делото върнато на СРС за разглеждането му по същество.

Въззивният съд, по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на нови доказателства.

Подсъдимата и защитникът й не се явяват в съдебно заседание. От 1 същата е постъпило писмено становище чрез адвоката, в което заявяват, че се редовно уведомени, дават съгласие делото да бъде приключено в тяхно отсъствие, като се моли за отхвърляне на подадената жалба като неоснователна.

В съдебно заседание частният тъжител не се явява лично. Повереникът му поддържа жалбата, като подчертава, че упълномощаването на двама адвокати от страна на частния тъжител само по себе си е индиция, че не е дезинтересиран от делото си, като поверениците са посочили уважителни причини за неявяването си пред първата инстанция в съдебно заседание на 28.09.2023г.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, изложените от страните доводи и възражения и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност и обоснованост, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира, че са налице основания за неговата отмяна и за връщане на делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия, поради следните съображения:

Депозираната частна жалба е подадена в законоустановения срок и от активно легитимирано лице, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения:

За насроченото за 28.09.2023г. съдебно заседание по НЧХД № 17680/2021 г. по описа на СРС, 136-ти състав частната тъжителка В. С. е била редовно уведомена, но не се е явила. С пълномощно от 19.06.2023г. В. С. е упълномощила адв. Р. Р. и адв. Десислава Сливовска – и двамата от САК да я представляват и защитават по НЧХД № 17680/2021 г. по описа на СРС, 136-ти състав в качеството на повереници. В деловодството на СРС, на 28.09.2023г. е депозирана молба от адв. Р. с вх. № 267832, за отлагане на насроченото за същата дата съдебно заседание поради наличието на уважителни причини за невъзможността му да се яви, а именно служебен ангажимент, за което обстоятелство е изразил готовност да представи съответните писмени доказателства, като допълнително е посочил, че другият повереник – адв.

Сливовска е в отпуск по майчинство. Поради неявяването на частния тъжител и поверениците му, на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК, съдията от първоинстанционния съд е прекратил наказателното производство.

В атакуваното съдебно определение първостепенният съд е приел, че неявяването без уважителни причини на частния тъжител В. С. в съдебно заседание, въпреки редовното й призоваване и предвид обстоятелството, че поверениците й са обективно възпрепятствани да се явят, разкрива нейната дезинтересираност от воденето на наказателното производство и предвид характера на същото и задължението му за повдигане и поддържане на обвинението, съдът е преценил, че са налице законовите предпоставки на чл.24, ал.5, т.5 от НПК.

2

Въззивният съдебен състав напълно споделя възражението направено в жалбата, че не би могло да се приеме наличието на дезинтересираност от страна на частния тъжител, поради неявяването му в съдебно заседание, когато той е ангажирал повереник – адвокат, който да го представлява и да защитава интересите му. Това обстоятелство се установява по безспорен и категоричен начин от приложеното към жалбата писмено доказателство – пълномощно.

Тук е моментът да се отбележи, че санкцията на чл.24, ал.5, т.5 от НПК касае случаите, когато и повереникът и частният тъжител не се явят, но само когато не са посочили уважителни причини за това. Цитираната разпоредба обаче не създава задължение за тъжителя да присъства в съдебно заседание, когато изпраща процесуален представител. Настоящият случай е именно такъв – частният тъжител е упълномощил адвокат, разчитайки на неговото явяване пред съда, като не би следвало да бъде санкциониран за отсъствието му. С тези аргументи, неявяването на тъжителя не би следвало да се тълкува като дезинтересиране от развитието на наказателното производство, а оттам – и основание за прекратяване по чл.24, ал.5, т.5 от НПК.

Конкретните причини за неявяването на упълномощените повереници на частния тъжител С., са станали известни на първоинстанционния съд в деня на насроченото заседание, с входирането на молбата за отлагането му.

При това положение съдът безспорно е бил своевременно уведомен за обективната невъзможност на повереника адв. Р. да присъства в насроченото за 28.09.2023г. съдебно заседание, поради изтъкнатите в молбата обективни причини, които контролираният съд правилно е отчел като основателни, като за пълнота следва да се посочи, че пред въззивната инстанция са приложени писмени доказателства за това,.

Настоящият състав счита, че процесуалното поведение на частния тъжител, както преди, така и към настоящия момент, недвусмислено сочи на изискуемата процесуална инициатива за защита на интересите му в съдебния процес. В случая е налице депозирана молба, видно от която съдът е уведомен за причините, поради които поверениците на частния тъжител няма да се явяват в съдебно заседание, а доколкото са налице уважителни причини за неявяването им, това обстоятелство препятства възможността производството да бъде прекратено на основание чл.24, ал.5 т.5 от НПК.

След обобщаване на резултатите от извършената, на основание чл.314 от НПК, служебна проверка на първоинстанционния съдебен акт, въззивната инстанция констатира наличието на основания, налагащи неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от тези съображения, Софийски градски съд, НО, X въззивен състав

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ определение от 28.09.2023г. по НЧХД № 17680/2021г. по описа на СРС, НО, 136-ти състав.

ВРЪЩА делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4