Определение № 6351 от 06.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6351 гр. София, 06.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241110138879 по описа за 2024 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.02.2025 година от 11.30 часа, за която дата се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

2. Ищецът „.......“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета, в размер на 3357.80 лева, за причинени вреди на автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 5613 СВ, поради настъпило ПТП на 20.05.2023 г. в гр.Пловдив, като е преведена на лизингополучателя „Велея Глобал“ ЕАД за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на автомобила. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен константивен протокола за ПТП има водачът на автомобил „Ивеко 50Ц35“, с рег.№ М 0258 СА и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника.

Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу 1 застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но не е платил. Претендира сумата 3 372.80 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 27.06.2024 г. до окончателното изплащане и сумата 36.18 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 30.05.2024 г. до 27.06.2024 г. Претендира разноски.

3. Ответникът ЗАД „...........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.

131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че не са налице предпоставките за суброгиране на ищеца в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата.

Оспорва механизма на ПТП-то, както и вината на водача на „Ивеко 50Ц35“, с рег.№ М 0258 СА, застраховано при него. Навежда алтернативно съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 5613 СВ. Твърди, че иска е в завишен размер. Претендира разноски.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.

№ СВ 5613 СВ и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Ивеко 50Ц35“, с рег.№ М 0258 СА, като останалите обстоятелства са спорни и се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер, респ.възражения за недължимост.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички посочени задачи по исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, който следва да се внесе по равно от ищеца 400 лева и от ответника 100 лева, в едноседмичен срок и НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И.. Да се изготви експертизата, след разпит на допуснатите свидетели.

Да се направи актуална справка на адресите на М.Н.М., ЕГН ********** и на К.Б.А., роден на 01.01.1988 г., като по доказателственото искане за допускането им за свидетели, съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел 2 становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3