Решение № 236 от 24.02.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. ****, 24.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20213100501637 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 ГПК.

Образувано е въз основа на Решение № 72 от 23.06.2021 г., постановено по гр. д. № 1769/2020 г. по описа на ВКС, с което е отменено въззивно решение № 302 от 26.02.2020 г. по в. гр. д. № 2340/2019 г. по описа на Окръжен съд -****, като делото е върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав.

Производството е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 284 от 17.10.2019 г. по гр. д. № 908/2019 г. по описа на РС-****, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че ПЛ. Т. П., ЕГН: **********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК:

****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. ****, „**** ****“ сумата от 11 050,90 лв., представляваща стойност на ел. енергия по фактура № **** г., начислена след корекция на сметката за периода от 14.06.2017 г. до 13.06.2018 г., за обект на потребление, находящ се в гр. ****, област ****, ул. „****, с абонатен номер № **** и клиентски номер № ****.

В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Въззивникът сочи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия на основание договорното правоотношение между страните. Сочи, че вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД касае реално доставена и потребена електрическа енергия, която е била отчетена от СТИ, но не е била фактурирана. Намира за установено наличието на 1 неправомерно вмешателство в тарифната схема на СТИ. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на иска. Претендира разноски и в условията на евентуалност възразява за прекомерност за претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

В законоустановения срок чл. 263 ГПК не е постъпил отговор от ****.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, въззивното дружество, чрез процесуалния си представител адв. ****, моли за отмяна на първоинстанционното решение.

Претендира заплащането на разноски. Възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

В о. с. з. въззиваемият, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г..

Същият излага доводи за неоснователността на въззивната жалба и за правилността на първоинстанционното решение. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-**** съобрази следното:

Производството по гр. д. № 908/2019 г. по описа на Районен съд-****, е образувано по предявен отрицателен установителен иск от ПЛ. Т. П., срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 11 050,90 лв., представляваща стойност на елeктрическа енергия по фактура № **** г., начислена след корекция на сметката за периода от 14.06.2017 г. до 13.06.2018 г., за обект на потребление, находящ се в гр. ****, област ****, ул. „****, с абонатен номер № **** и клиентски номер № ****.

В исковата молба се излагат доводи, че ищецът е в договорни отношения с „Енерго Про Продажби“ АД. Твърди се, че е установил, че е начислена сумата от 11080.90 лева, след като служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД направили проверка, съставили констативен протокол и била извършена корекция на общо начисленото количество електрическа енергия. Оспорва констатациите в констативния протокол за проверката от 13.06.2018 г.

Сочи, че претендираното количество ел. енергия не е реално доставено. Твърди, че липсват правила за провеждането на корекционна процедура. Сочи, че изследването в БИМ е извършено 12 месеца след демонтирането на СТИ. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго-Про Продажби“ АД, в който се оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия между страните. Сочи, че макар да се касае за корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, електрическа енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Намира, че е налице законово основание за извършване на корекционната процедура. Сочи, че в резултат на извършената техническа проверка е съставен Констативен протокол № 1104377, като е установено, че в невизуализирания регистър 1. 8. 3. има показания в размер на 59937 квтч. Предвид това процесното СТИ е демонтирано, подменено, поставено е в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 285461, като е предоставено за метрологична експертиза в БИМ.

Сочи, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Съставът на ****я окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че на 13.06.2018 г.

2 служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1114021363261012 на обект на ищеца ПЛ. Т. П., находящ се в гр. ****, област ****, ул.

„****. Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.3 от 59937 кВТч. За проверката е изготвен Констативен протокол № 1104377, който е подписан лично от потребителя, както и от служителите на „Електроразпределение Север“ АД. От Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 1041/5.06.2019 г. на Българския институт по метрология, РО Русе, при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, както и че действително е потребена и преминала енергия на тарифа 3 –059937.017 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, като не е осъществяван достъп до вътрешността му. На основание извършената проверка от „Електроразпределение Север“ АД е изпратено уведомление до абоната, с което го уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 11.06.2019 г. /л. 12 от делото на ПРС/ се установява, че е начислена общо 59937 кВТч енергия за периода 14.06.2017 г. – 13.06.2018 г. Във връзка със същото е издадена и фактура № 02809224415 от 13.06.2019 г. за стойността от 11 050.90 лв. с ДДС.

В първоинстанционното производство е допусната съдебно-техническа експертиза, от заключението, по която се установява, че: 1/. СТИ е минало първоначална проверка през 2013 г., като метрологичната му годност изтича през 2019 г., 2/. налице са техническите предпоставки по чл. 50 ПИКЕЕ, 3/. електрическата енергия по невизуализирания трети регистър е действително преминала, 4/. налице е намеса в тарифната схема на СТИ.

В о. с. з. от 26.09.2019 г. експертът е посочил, че не би могло да се определи кога е започнало натрупването на енергията в скрития регистър. Експертът е посочил, че при нулеви показания по дневната и нощната тарифа, това означава, че СТИ е бил нов, доколкото не е бил включван в електроразпределителната мрежа. Вещото лице е посочило, щом СТИ не е било предходно включвано, следователно показанията в невизуализираните регистри също са нулеви.

Във въззивното производство, съобразно указанията на касационната инстанция, съдът е допускал комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на вещо лице електроинженер и софтуерен специалист. От заключението по същата се установява, че: 1/. осъществено е неправомерно вмешателство в тарифната схема на СТИ, което е целенасочено човешко поведение, 2/. стойностите по 1. 8. 3., както са посочени в БИМ отговарят на запиванията, 3/. със софтуера, с който разполага „Електроразпределение Север“ АД е невъзможно да се нанасят данни в паметта на СТИ, 4/. намесата в тарифната схема е насочена към преминаване на електрическата енергия в невизуализирания регистър, 5/. допълнително начислената електрическа енергия не би могла да бъде потребена през процесния период, 6/. за процесния период от една година максималното количество елелтрическа енергия е 13068.71 квтч, 7/. СТИ е бил нов към датата на монтажа, като няма данни преди проверката в БИМ да е било отваряно, 8/. в паметта на СТИ няма данни за датата на последната параметризация, 9/. не е възможно нанасянето на данни в паметта на СТИ чрез оптичния порт без отварянето му, 10/. практически е невъзможно начислената електрическа енергия да премине за период от една година, доколкото уредите на битовите абонати работят в граничен режим и не могат да издържат на такова натоварване, 11/. количеството електрическа енергия, което може да премине през процесния едногодишен период по регистър 1.8.3 е 13068.71 кВтч, което съобразно действащите цени към този период е в размер на 2410.50 лева с ДДС.

В проведеното о. с. з. от 9.01.2022 г. вещите лица са уточнили, че мощността се изчислява чрез формулата от 12 квтч или 14 квтч в зависимост от предпазителите на обекта.

Вещото лице К. е пояснило, че СТИ като самостоятелен уред може да измерва 24 часа, 365 дни, но не е възможно дневно постоянно потребление от 24 часа, доколкото съоръженията и мрежата на потребителя не биха издържали такова натоварване.

Във въззивното производство е назначена и допълнителна съдебно-техническа 3 експертиза, с участието на вещо лице – електроинженер. От заключението по същата, след направен оглед на обекта на потребление и след запознаване със строителните книжа за недвижимия имот, се установява, че 1/. жилищната сграда е с площ от 65 кв. м. и е построена през 1946 г., 2/. данните на СТИ съвпадат с посочените в КП № 1104377 от 13.06.2018 г., 3/. апартаментното табло е тип ТАП 8 с един главен АП от 63 А, като видимо таблото било подменено преди около 20 г., 4/. вътрешната електрическа инсталация е двупроводна, по схема и проводници, които се произвеждат от 70-те години, 5/. максималното количество електрическа енергия, което може да премине за 365 дни е 27720 квтч, изчислено съобразно чл. II-2-7 от Правилник за устройството на електрическите уредби от 18.07.1977 г., 6/. след приспадане на количеството по видимите тарифи от 7949 квтч, по невизуализирания регистър може да бъде доставена електрическа енергия от 19771 квтч за период от 365 дни, 7/. последното количество електрическа енергия, съобразно действащите цени за процесния период е в общ размер на 3645.28 лева с ДДС.

В проведеното о. с. з. от 16.02.2022 г., вещото лице уточнява, че при изготвяне на допълнителната задача не му е предоставен проект ел. частта, доколкото не са запазени проектите за изграждането на сградата през 1946 г. – 1947 г. Посочило е, че пропускателната способност е 220 V, като предпазителят е 63 А. Уточнило е, че 2200 часа, посочени на стр. 3 от заключението са взети от Правилника за устройството на електрическите уредби от 1977 г.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на **** окръжен съд формира следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия.