Решение № 2998 от 14.05.2018, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е гр. София, 14.05.2018 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, І Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия: Евгени Георгиев при секретаря Юлиана Шулева разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 3 539 по описа за 2017 г. и

Р Е Ш И:

[1] ОСЪЖДА З. „Б.И.” АД да заплати следните суми на Д.Ц.Г.: а. 15

000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 07.09.2016 г. на основание чл. 226, ал. 1, връзка с чл. 223, ал. 2 от

Кодекса за застраховане (КЗ) (отм) плюс законната лихва от 16.12.2016 г. до окончателното изплащане; б. 1 572,12 лева разноски по делото на основание чл.

78, ал. 1 от ГПК. Д.Г. е със съдебен адрес - адвокат К.Д.,*** - а З. „Б.И.“ АД е с адрес ***] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 226, ал. 1, връзка с чл. 223, ал. 2 от Кодекса за застраховане (КЗ) (отм) на Д.Ц.Г. срещу З. „Б.И.” АД за разликата над 15 000,00 лева до пълния предявен размер от 26 000,00 лева.

[3] ОСЪЖДА Д.Г. да заплати на З. „Б.И.” АД

899,04 лева разноски по делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

[4] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението.

[5] Ако някоя от страните обжалва решението, тя следва да представи доказателство за внесена по сметка на САС държавна такса от 2% от обжалваемия интерес. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА

РЕШЕНИЕТО

Производството е исково, пред първа инстанция. Делото е търговско.

I.

ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

[6] Д.Г. е заявил в искова молба от 21.03.2017 г., че на 07.09.2016 г. е участвал в ПТП, предизвикано от И.С.. От това ПТП Д.Г. е получил:

- контузия на главата със сътресение на мозъка;

- увреждане на шийните коренчета.

[7] Към момента на ПТП гражданската отговорност

(ГО) на И.С. е била застрахована при ответника З. „Б.И.” АД ***). Д.Г. оценява на 26 000,00 лева болките и страданията, които е претърпял и ще претърпи от описаните увреждания.

[8] Ответникът Б.И.не е изплатил обезщетение на ищеца. Затова Д.Г. *** да му заплати 26 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди. Той търси и законната лихва върху обезщетението от 16.12.2016 г. (датата на изтичането на тримесечния срок за изплащане на обезщетението) до окончателното плащане (исковата молба, л. 2-6).

2. По писмения отговор на ответника

[9] Б.И.е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1. ищецът не е претърпял всички твърдени вреди;

2. размерът на търсеното обезщетение е прекомерен;

3. ищецът е допринесъл за настъпването на ПТП, защото е пресичал пешеходна пътека без преди това да се съобрази с посоката и скоростта на движение на автомобила, управляван от И.С. (писмения отговор, л. 33-35).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С

ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[10] Не се спори, че Д.Г. е бил роден на *** г. Той е спортувал джиу джицу.

[11] На 07.09.2016 г. около 12:50 часа Д.Г. ***«Дондуков» в гр. София отляво на дясно спрямо посоката на движение от бул. «Мария Луиза» към ул. «Раковски».

Той е правил това по пешеходната пътека, която е била преди кръстовището с ул.

«Будапеща».

[12] В същото време И.С. е управлявал товарен автомобил «Ситроен Берлинго» по бул. «Дондуков» с посока от бул. «Мария Лузиа» към ул. «Раковски». Когато И.С. е наближил пешеходната пътека преди кръстовището с ул. «Будапеща», Д.Г. вече е навлизал във втората половина на пътното платно и И.С. го е виждал. Въпреки това И.С. не е спрял автомобила «Ситроен Берлинго» и е ударил Д.Г.

(заключението на вещото лице доцент Д., л. 65-67). Не се спори, че към този момент ГО на И.С. е била застрахована при ответника Б.И.с договор за застраховка с покритие от 30.11.2015 г. до 29.11.2016 г. (вж. и справката, л.

14).

[13] От удара Д.Г. е получил:

1. контузия на главата със сътресение на мозъка;

2. разкъсно-контузна рана в тилната област на главата;

3. контузия на дясно рамо и десен лакът с оток и ограничения на движенията.

Вследствие на сътресението на мозъка Д.Г. е бил зашеметен и не е имал ясен спомен за инцидента. Той е бил три дни в болница, където раната му в тила е била обработена хирургично и е била зашита. Възстановяването му е продължило около 30 дни, през по-голямата част от които е бил в болничен. Ищецът е изпитвал умерени болки и страдания за 10-15 дни и леки до 30 дни. От раната на тила Д.Г. има седем-сантиметров белег с два напречни лъча с дължина около сантиметър и половина (заключението на д-р М., л. 68-72; разпита на д-р М., л.

74-гръб; болничните листа, л. 11-12).

[14] Докато е бил в болница, а след това и при амбулаторното му лечение, за ищеца се е грижила майка му. В началото той се е хранел трудно, майка му е помогала с това, както и с тоалета му. Той все още се страхува от автомобили и е станал по-затворен (показанията на свидетелката Ц., л. 75).

[15] Не се спори, че Б.И.не е заплащал обезщетение на Д.Г.. Ищецът е заплатил: 1 040,00 лева държавна такса (л. 26); 375,00 лева депозит за вещи лица (л. 49); 1 310,00 лева адвокатско възнаграждение (л. 64). Б.И.е заплатил: 2 000,00 лева на адвокат (л. 31); 125,00 лева за вещи лица (л. 52).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ

ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[16] Д.Г. е предявил иск по чл. 226, ал. 1, връзка с чл. 223, ал. 2 от Кодекса за застраховане КЗ) (отм) за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди. [1]Искът е частично основателен.

1.

По иска по чл. 226, ал. 1, връзка с чл. 223, ал. 1, изр. 1 от КЗ (отм)

[17] Съгласно чл. 223, ал. 1, изр. 1 от

КЗ (отм.), с договора за застраховка ГО застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица неимуществени вреди. Увреденият, спрямо когото застрахованият е отговорен, може да предяви пряк иск срещу застрахователя (чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм)).

[18]

Следователно предпоставките за уважаване на настоящия иск са:

1. ищецът да е участвал в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО;

2. това застрахователно събитие да е причинило увреждания на ищеца;

3.