Определение № 4 от 04.01.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Пещера, 04.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Частно наказателно дело № 20235240200004 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

Образувано е по жалба на Д. П. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Куртово Конаре, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, против Постановление на РППазарджик, ТО-Пещера от 08.12.2022 г. по досъдебно производство № 72/2022 г. по описа на РУП - Пещера, пр. преписка № 2115/2022 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Пещера, с което на основание чл. 111, ал. 3 вр. ал. 2 и ал. 1 от НПК е отказано да й бъде върнат приобщения като веществено доказателство по досъдебното производство товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 С 11“, с рег. № ***.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на атакувания прокурорски акт. Твърди се, че товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 С 11“, с рег. № ***, е собственост на жалбоподателката Д. П. Б., че същият е бил иззет с протокол като веществено доказателство по делото, но в него не са открити вещи – предмет на престъпление или от значение за делото.

Жалбоподателката счита, че от събраните доказателства и извършения оглед на автомобила се установява, че въпросният автомобил няма отношение към воденото разследване по досъдебното производство. Твърди, че отказът на прокурора да върне посочения автомобил на собственика му е немотивиран.

Формулира искане за отмяна на обжалваното постановление.

Съдът, след като се запозна със събраните в хода на досъдебното производство доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и с 1 изложените в подадената жалба съображения, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна (лице, за което има данни, че е собственик на иззетата вещ), срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Досъдебно производство № 72/2022 г. по описа на РУП - Пещера, пр. преписка № 2115/2022 г. по описа на РП -Пазарджик, ТО-Пещера, е образувано за това, че на 14.04.2022 г. в местността „Дъното“, почивна база УХТ - гр. Пловдив, чрез използване на технически средства и МПС – товарен автомобил „Ивеко“, с рег. № *** и лек автомобил „Ленд ровер“, с рег. № СА 3021 ВХ, са отнети чужди движими вещи - метални врати, ел. проводници, 8бр. метални легла, плотове от професионални готварски печки и 1бр. ел. бойлер, от владението на собственика УХТ - гр. Пловдив, с управител на СОЛ - Батак към УХТ-гр. Пловдив З.Г.Р , ЕГН ********** от гр. Батак, без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.

195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл.194, ал. 1 от НК.

С Протокол за оглед на местопроизшествието от 15.04.2022 г. е бил иззет като веществено доказателство по досъдебно производство № 72/2022 г. по описа на РУП - Пещера товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 С 11“, с рег.

№ ***, както и един брой контактен ключ за същия. Съгласно приобщената в хода на досъдебното производство справка за собственост на посочения автомобил същият е собственост на жалбоподателката Д. П. Б..

С молба от 08.12.2022 г. жалбоподателката Д. П. Б. е направила искане за връщане на товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 С 11“, с рег. № *** , по коят о представителят на държавното обвинение се е произнесъл с постановление от 08.12.2022 г. В мотивите на обжалваното постановление прокурорът е посочил, че за нуждите на разследването е била назначена видеотехническа експертиза, която към настоящия момент не е депозирана по делото, както и че иззетият автомобил би могъл да е необходим на вещото лице за изготвяне на експертното заключение. Предвид изложеното прокурорът е приел, че връщането на вещественото доказателство преди завършване на наказателното производство ще затрудни изясняването на обективната истина и обстоятелствата по делото, поради което е отказал да върне автомобила на жалбоподателя.

Съгласно чл. 111, ал. 1 от НПК в еществените доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство, а според ал. 2 на визираната правна норма предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.

Съдът намира, че за нуждите на назначената видеотехническа експертиза е необходимо да бъде осигурено физическото наличие на приобщения като веществено доказателство товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 С 11“, с рег. № *** . Връщането на автомобила би могло да осуети 2 разкриването на обективната истина поради потенциалната възможност същият да бъде обект на технически манипулации, включително и поради фактическо погиване на вещта при пътен инцидент. Към настоящия момент воденото наказателно производство не е приключило. Предстои провеждане на процесуално-следствени действия за установяване авторството на инкриминираното деяние. Преценката доколко провеждането на такива допълнителни процесуално-следствени действия са необходими и основателни е в компетенциите единствено на водещия разследването прокурор. Продължителността на разследването, от една страна, и необходимостта от ползването на въпросната вещ от собственика й, от друга, не са законов аргумент, който да мотивира съда да уважи искането на жалбоподателя за връщане на автомобила. Приоритетното разкриване на обективната истина във връзка с разкриването на тежко умишлено престъпление, каквото е това по чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл.194, ал. 1 от НК, обуславя търпимостта на гражданите към ограничаването на техните права, сред които е и правото на собственост върху движима вещ.

По гореизложените съображения, съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 111, ал. 2 от НПК , тъй като връщането на приобщения по делото товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 С 11“, с рег. № ***, към настоящия момент ще затрудни разкриването на обективната истина.

Ето защо, обжалваното прокурорско постановление, с което е отказано да бъде върнат на жалбоподателката Д. П. Б. товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 С 11“, с рег. № *** , е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на РП-Пазарджик, ТО-Пещера от 08.12.2022 г. по досъдебно производство № 72/2022 г. по описа на РУП Пещера, пр. преписка № 2115/2022 г. РП -Пазарджик, ТО-Пещера, с което на основание чл. 111, ал. 3 вр. ал. 2 и ал. 1 от НПК е отказано да бъде върнат на жалбоподателката Д. П. Б. приобщения като веществено доказателство по досъдебното производство товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 С 11“, с рег.

№ ***.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателката Д. П. Б..

Препис от определението, ведно с досъдебното производство, да се изпрати на РП-Пазарджик, ТО-Пещера.

3

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4