Решение № 317 от 23.02.2026, Административен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 317

Сливен, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - IV състав, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИГЛИКА ЖЕКОВА

При секретар НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от съдия ИГЛИКА ЖЕКОВА административно дело № 20267220700002 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 76 ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 465 ал. 4 от Национален рамков договор № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023 – 2025 г. (НРД).

Образувано е по жалба от Многопрофилна болница за активно лечение „Хаджи Димитър“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Димитър Пехливанов“ № 5, п. от У. д. П. М. П. срещу Заповед за налагане на санкция № РД-09-1784/12.12.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - Сливен, В ЧАСТТА по т. 4, 5 и 6, с които на основание чл. 74 ал. 5 от ЗЗО и чл. 449 ал. 1 т. 1 от НРД за МД 2023 -2025 г. са наложени санкции „финансова неустойка“ в размер на по 400,00 (четиристотин) лева на основание чл. 457 ал. 4 от НРД за МД 2023-2025 г.

В жалбата се релевират оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорената заповед в атакуваната й част. По отношение нарушението по т. 4 от акта се твърди, че подписът на лекаря, извършил изследването е положен на втора страница от същото, поради което е незаконосъобразен извода на административния орган за допуснато нарушение. Досежно т. 5 и т. 6 от заповедта заявява, че в съответната точка от протокола за проверка, към която препраща фактическата констатация е коментирана друга хоспитализация. Счита, че дори да се приеме това като техническа грешка, в протокола не било посочено в какво точно се изразява твърдяното нарушение за некоректно водене на температурния лист. Моли съда да отмени атакуваната заповед в оспорените й части.

В открито съдебно заседание оспорващото лечебно заведение, редовно и своевременно призовано, се представлява от надлежно упълномощен адв. Хр. Д. от АК - Сливен, която поддържа жалбата и моли съда да отмени оспорената заповед. В писмени бележки излага съображения, сходни с аргументите в жалбата. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание административният орган Директор на РЗОК - Сливен, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен гл. юрк. П. К., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. В писмени бележки излага подробни съображения в тази насока. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 16.10.2023 г. между МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД – гр. Сливен и НЗОК бил сключен Индивидуален договор № 200474. На основание чл. 72 ал. 2 от ЗЗО, чл. 97 и чл. 98 от НРД за МД 2023-2025 г., Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72 ал. ал. 2 – 8 от ЗЗО Директорът на РЗОК – Сливен издал Заповед № РД–09–1449/16.10.2025 г., с която разпоредил извършване на проверка в срок от 16.10.2025 г. до 12.11.2025 г. на лечебно заведение за болнична помощ „МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД – гр. Сливен по изпълнение на Договор № 200474/16.10.2023 г. С цитираната заповед била указана задачата на проверката, а именно: да се осъществи контрол върху извършената дейност по КП/АПр/КПр през м. октомври 2025 г., включително и върху всички случаи, свързани с извършени през периода многократни хоспитализации/рехоспитализации. В същата заповед били посочени и длъжностните лица, на които се възлага описаната задача и формата на актовете, в които следва да се обективира резултата.

На основание издадената заповед, определените в същата длъжностни лица – контрольори в РЗОК - Сливен извършили проверка по поставеното задание, резултатите от която обективирали в Протокол № РД-13-05-447/11.11.2025 г. (л. 40). Съгласно данните в същия, проверяващите констатирали следното, относимо към предмета на настоящото съдебно производство:

По т. 11.3. За ЗОЛ П. Д. П. с ЕГН……, хоспитализиран на 29.09.2025 г. и дехоспитализиран на 02.10.2025 г. по КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума при лица над 18 години“ с ИЗ № 9376/2025 се констатира, че в приложения в ИЗ Протокол за ехографско изследване (Абдоминална ехография“ № 1552/29.09.2025 г. липсва подпис на лекар, извършил изследването. Така описаното било прието от проверяващите като нарушение на чл. 55 ал. 2 т. 5 от ЗЗО, чл. 324 т. 8 от НРД за МД 2023-2025 г.;

По т. 11.4. В ИЗ № 9635/2025 г. на ЗОЛ А. М. Я. с ЕГН…., хоспитализация в периода 06.10.2025 г. – 11.10.2025 г. по КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума при лица над 18 години“, предоставено от ЛЗ било констатирано некоректно водене на Температурен лист в частта терапия на пациента, възприето от проверяващите като нарушение по чл. 55 ал. 2 т. 5 от ЗЗО, чл. 323 ал. 1 и ал. 2 от НРД за МД 2023-2025 г.;

По т. 11.5. В ИЗ № 9860/2025 на ЗОЛ Г. Г. Х. с ЕГН..., хоспитализация в периода 11.10.2025 г. - 14.10.2025 г. по КП № 75.1 „Диагностика и лечение на декомпенсирани чернодробни заболявания (цироза) при лица над 18 години“, предоставено от ЛЗ било констатирано некоректно водене на Температурен лист в частта терапия на пациента, възприето от проверяващите като нарушение по чл. 55 ал. 2 т. 5 от ЗЗО и чл. 323 ал. 1 и ал. 2 от НРД за МД 2023-2025 г.

Протоколът бил връчен на представляващия МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД на 12.11.2025 г., като в указания в същия 7-дневен срок лечебното заведение не депозирало писмено становище по констатациите от проверката.

По доказателствата, като част от представената административна преписка са приобщени ИЗ № 9376/2025 на ЗОЛ П. Д. П., ИЗ № 9635/2025 на ЗОЛ А. М. Я. и ИЗ № 9860/2025 на ЗОЛ Г. Г. Х..

От съдържащия се в първата ИЗ Протокол за ехографско изследване (Абдоминална ехография) № 1552/29.09.2025 г. се установява, че на първа страница не е положен подпис на извършил изследването лекар, като на втора страница в горния ляв ъгъл е налице запис: „Препоръка… След 2 месеца … абдоминална….“. От представения по делото от оспорващата страна оригинал на цитираното изследване се установява, че върху дясната вертикална част от листа с изследването е скопчан снимковия материал, а записът вляво е със следното съдържание: „Препоръка: След 2 месеца за контролна абдоминална ехография“, като е положен подпис и вписване на Д. Д. П..

Към ИЗ № 9635/2025 на ЗОЛ А. М. Я. и ИЗ № 9860/2025 на ЗОЛ Г. Г. Х. са приложени Температурни листове, с попълнени за целия период на хоспитализацията данни за проследявано по дати кръвно налягане, както и лекарствена терапия – също по дати и дозировка. Приложени са и декурзуси, съдържащи подробна информация по дни на хоспитализацията, извършени изследвания и приложена терапия.

На 12.12.2025 г. Директорът на РЗОК - Сливен издал Заповед № РД – 09 – 1784, с която на основание чл. 74 ал. 5 от ЗЗО и чл. 449 ал. 1 т. 1 от НРД за МД 2023-2025 наложил на Многопрофилна болница за активно лечение „Хаджи Димитър“ ООД по т. 4, т. 5 и т. 6 санкции „финансова неустойка“ в размер на по 400,00 (четиристотин) лева на основание чл. 457 ал. 3 от НРД за МД 2023-2025, с общ размер на санкцията 1 200,00 (хиляда и двеста) лева за извършено нарушение на установения ред за работа с медицинска документация, подробно описани в Протокол № РД-13-05-447/11.11.2025 г.

По т. 4 административният орган приел, че в ИЗ № 9376/2025 г. на ЗОЛ П. Д. П. е приложен Протокол за ехографско изследване (Абдоминална ехография) № 1552/29.09.2025 г., в който липсва подпис на лекар, извършил изследването, като нарушението е описано в т. 11.3 от протокола за проверка и съставлява такова по чл. 55 ал. 2 т. 5 от ЗЗО, във вр. с чл. 324 т. 8 от НРД за МД 2023- 2025 г.

По т. 5 ответният орган приел, че по ИЗ № 9635/2025 на ЗОЛ А. М. Я. в приложения Температурен лист няма отразени данни за назначената терапия с лекарствен продукт Spazmalgon за всеки от дните на хоспитализацията, както липса на отразени данни за назначения лекарствен продукт Ambrex за 06.10. до 09.10.2025 г. включително, подробно описано в т. 11.3 от протокола за проверка и съставляващо нарушение на чл. 55 ал. 2 т. 5 от ЗЗО, във вр. с чл. 323 ал. 1 и ал. 2 от НРД за МД 2023-2025 г.

По т. 6 в оспорената заповед Директорът на РЗОК – Сливен приел, че по ИЗ № 9860/2025 на ЗОЛ Г. Г. Х. в приложения Температурен лист няма отразени данни за назначената терапия с лекарствен продукт Remestyp за всеки от дните на хоспитализацията, подробно описано в т. 11.4 от протокола за проверка и съставляващо нарушение на чл. 55 ал. 2 т. 5 от ЗЗО, във вр. с чл. 323 ал. 1 и ал. 2 от НРД за МД 2023-2025 г.

Заповедта била връчена чрез ССЕВ на представляващия лечебното заведение - адресат на 12.12.2025 г. Жалбата срещу същата е подадена пред настоящия съд, чрез административния орган, на 29.12.2025 г.

По делото са разпитани като свидетели д. Д. П., извършил процесното ехографско изследване и Д. Д. - длъжностно лице от състава на проверяващия екип от РЗОК – Сливен. В показанията си свид. П. заявява, че ехографското изследване е извършил той, като записът в документа е извършван под негова диктовка от д. Д., след което е положил подпис. Разяснява, че при необходимост от по-дълъг запис на документа полага подпис на втора страница от документа, като в случая е назначено контролно изследване. Терапията се изписвала след визитация и на електронен носител, първо – при приема на пациента, а също и при всеки един декурзус, който се попълва всеки ден. Свид. Д. заявява, че при извършване на проверки в лечебните заведения проверяват само и единствено медицинската документация в оригинал, предоставяна на мястото на извършване на проверката, а към протоколите като доказателства се прилагат фотокопия на документите. При установявания на нарушения, които ще бъдат вписани в протокола, изисквали от главната медицинска сестра да им предостави фотокопия на документите, в случая изисканите копия били предоставени няколко дни по-късно. За процесното изследване заявява, че предоставеното им копие е това на л. 112 от делото, със заверка на лечебното заведение.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на всички приложени към административната преписка и представени от страните писмени доказателства, които не бяха оспорени по предвидения законов ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Жалбата е подадена от Многопрофилна болница за активно лечение „Хаджи Димитър“ ООД на основание чл. 76 ал. 5 от ЗЗО срещу Заповед на Директора на РЗОК - Сливен, с която на оспорващото дружество, на основание чл. 74 ал. 5 от ЗЗО и чл. 449 ал. 1 т. 1 от НРД за МД 2023-2025 г. е наложена санкция – финансова неустойка за нарушение на установения ред за работа с медицинската документация. Оспорването е направено от легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законовия 14 – дневен срок, поради което е допустимо. Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция и като основателна.

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери най – напред неговата валидност. Това се налага поради служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган в кръга на неговите правомощия, въз основа на нормативно установени, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден. Обжалваната заповед е издадена от Директора на РЗОК - Сливен, действащ при спазване на териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената му от закона материална компетентност (чл. 74 ал. 5 от ЗЗО) и съдържа фактически и правни основания за нейното издаване.